НАСА разработва технология, намаляваща шума от самолети със 70%

НАСА разработва технология, намаляваща шума от самолети със 70%

© NASA.gov



Със серия полетни изпитания НАСА успешно демонстрира нова технология, която цели значително намаляване на шума от самолети. През май в изследователския център "Армстронг" в Калифорния американската космическа агенция проведе няколко теста, комбинирайки различни подобрения по конструкцията на летателния апарат, които в крайна сметка са успели да намалят шума при кацане с около 70%.


"Федералната авиационна администрация получава най-много оплаквания от граждани точно за този проблем. Целта на НАСА е да намали значително шума от въздухоплавателните средства, за да подобри качеството на живота на хората, които живеят до летищата", обясни Мехди Корами от Изследователския център Langley на НАСА във Вирджиния.


Космическата агенция е тествала няколко експериментални дизайна на различни елементи от корпуса на изследователски самолет "Гълфстрийм III", който е летял на ниска височина от малко над 100 метра. Подобрения са направени по крилата на самолета, като целта е аеродинамична ефективност.




Експерименталното устройство при кацане представлява фуги, които са по протежение на предната част на корпуса на самолета и се състоят от много малки отвори. Така се позволява част от въздушния поток да се отклонява около колесника.


НАСА разработва технология, намаляваща шума от самолети със 70%

Уникалният дизайн, разработен от НАСА, е резултат от множество детайлни компютърни симулации на инженерите на агенцията. Благодарение на него шумът може да бъде намален, без да се увеличава аеродинамичното плъзгане.


Много внимание е обърнато и на кухините на колесника. Това са елементите, от които колесникът се отделя при кацане. Те обикновено оставят голяма кухина, където въздушният поток може да се вмъкне и да вдигне много висок шум. НАСА е решила проблема като до предната част на кухината се поставя звукопоглъщаща пяна, както и мрежа, простираща се през отвора на кухината на основното колело. Това променя потока на въздуха и намалява шума, дължащ се на взаимодействието между въздуха, кухините и краищата на колесника.

Ключови думи към статията:

Коментари (41)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на Sony
    Sony
    Рейтинг: 471 Неутрално

    Валери харесва това! :)

  2. 2 Профил на slan777
    slan777
    Рейтинг: 593 Неутрално

    Летя съм самолет от Германия към България и обратно от близо 18 години, преди това ползвах автобус, на Евробус.
    Боинг го намирам по-тих от Еърбус.

    Es muß Geld fließen!
  3. 3 Профил на Иван К.
    Иван К.
    Рейтинг: 840 Неутрално

    Проблема с шума идва от двигателите , при преминаване над съседните на летището квартали , не толкова от конструкцията . Не , че не трябва и в тази насока да се работи.

  4. 4 Профил на Иван К.
    Иван К.
    Рейтинг: 840 Неутрално

    До коментар [#2] от "slan777":

    Еднакво шумни са , може да има разлика само , ако си летял на нов Бойнг и стар Еърбъс.

  5. 5 Профил на Cara Mia
    Cara Mia
    Рейтинг: 416 Неутрално

    При модерния и усилен самолетен трафик в световен мащаб е важно да се избегне или намали шумовото замърсяване!

  6. 6
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото не беше по темата на материала, за който се отнася.

  7. 7 Профил на lone wolf
    lone wolf
    Рейтинг: 1007 Весело

    Че к'во толкова?
    Да му слагат ауспухи, и толкова!
    (Или пък да ги правят на гребла!)

    Да разлая троловете!!
  8. 8 Профил на quatro_4x3
    quatro_4x3
    Рейтинг: 1247 Весело

    При модерния и усилен самолетен трафик в световен мащаб е важно да се избегне или намали шумовото замърсяване!
    —цитат от коментар 5 на Cara Mia


    Как се сети?! То в статията не става ли дума точно за това?

    РУСОФИЛЪТ Е СЪВРЕМЕННИЯТ АНАЛОГ НА ТУРКОФИЛА ПРЕЗ ТУРСКОТО РОБСТВО.
  9. 9 Профил на penetrating
    penetrating
    Рейтинг: 11245 Неутрално

    Винаги има какво да се направи и подобри, но ми се струва, че тези 70% се отнасят само до шума който генерира колесника а не целия самолет :)

    Some people have got a mental horizon of radius zero and call it their point of view. David Hilbert
  10. 10 Профил на comandante  vs  либерални ентусиасти&корпократи
    comandante vs либерални ентусиасти&корпократи
    Рейтинг: 3840 Любопитно

    А кой ще намали замърсяването на въздуха от токсичното изгаряне на самолетите?

    При модерния и усилен самолетен трафик в световен мащаб е важно да се избегне или намали шумовото замърсяване!
    —цитат от коментар 5 на Cara Mia


    Libertarianism is just anarchy for rich people
  11. 11 Профил на lone wolf
    lone wolf
    Рейтинг: 1007 Неутрално

    До коментар [#4] от "Иван К.":

    Факторите са много!
    Тук съдим за шумът вътре в самолета, а НАСА се стреми да намали шумовото въздействие върху населените места!

    https://www.quora.com/Why-are-Airbus-aircraft-generally-quieter-than-Boeing-aircraft

    However, newer aircraft like the Boeing 787 are significantly quieter than the Airbus A330

    http://maacommunityrelations.com/_media/client/anznoiseupdate/2017/20170919_Roundtable_FleetNoise_HMMH.PDF

    Да разлая троловете!!
  12. 12 Профил на lone wolf
    lone wolf
    Рейтинг: 1007 Неутрално

    До коментар [#10] от "comandante vs либерални ентусиасти&корпократи":

    Брансън направи няколко експеримента с био-гориво, но трябва да култивираме Луната за достатъчно производство!

    Да разлая троловете!!
  13. 13 Профил на SS
    SS
    Рейтинг: 2930 Неутрално

    Една от причините за спирането на свръхзвуковите полети на Конкорд беше шума !

    Ама свръхзвуковата бариера е друга тема !!!

  14. 14 Профил на gianni
    gianni
    Рейтинг: 989 Неутрално

    До коментар [#9] от "penetrating":

    Затова в статията се говори за шума при кацане, когато двигателите работят с ниско натоварване. Колесникът е лошо е лошо обтекаем, а и кухините в тялото/крилото действат като резонатор. Друг източник на шум са процепите между задкрилките и крилото и затова се опитват да направят крила с безпроцепни задкрилки.

    Инак е вярно, че особено дразнещ звук е работата на двигателите на реверс след допиране до пистата.

  15. 15 Профил на bez_ime2
    bez_ime2
    Рейтинг: 2340 Неутрално

    А кой ще намали замърсяването на въздуха от токсичното изгаряне на самолетите?
    —цитат от коментар 10 на comandante vs либерални ентусиасти&корпократи


    Как кой, Бащицата ти...

  16. 16 Профил на Мондиана
    Мондиана
    Рейтинг: 1861 Весело

    А в колхозье изобретили нов бояришник - от 70% по-качествен лосион за вана.
    —цитат от коментар 6 на Hutya Puylo


    Трябваше да започнете "новината" си като великия стар виц: "Аналогичен случай в наше село..." :)))

  17. 17 Профил на slonsco
    slonsco
    Рейтинг: 1097 Неутрално

    А кой ще намали замърсяването на въздуха от токсичното изгаряне на самолетите?
    —цитат от коментар 10 на comandante vs либерални ентусиасти&корпократи

    Точно там не трябва да се прави нишо засега,и то не за друго,а защото вложенията в тази посока ще носят най малка ефективност.При съществуващите технологии и възможност за предвиждане на времето само с промяна на правната рамка целият морски трафик на насипни и част този на генерални товари може да мине почти изцяло на платна.Края на ДВГ в автомобилния транспорт се вижда,и то по чисто утилитарни и икономически причини,Просто трябва да разберем,че опазването на природата не е спорт,не е постжение ,не е идеология а задача,която трябва да решим и то задача от типа на оптимизацията.

  18. 18 Профил на Торбалан
    Торбалан
    Рейтинг: 746 Весело

    “Много внимание е обърнато и на кухините на колесника... Те обикновено оставят голяма кухина”

    Някой в “Дневник” с кухина в главата е превеждал смело ;)

    Freedom is never more than one generation away from extinction. We didn't pass it to our children in the bloodstream. It must be fought for, protected, and handed on for them to do the same. Ronald Reagan
  19. 19 Профил на Roni
    Roni
    Рейтинг: 402 Весело

    До коментар [#17] от "slonsco":

    Ти не си от лаладжиите в този ворум, напротив: Твойте коментари са едни от най компетентните тук:). Ама с този ти коментар (морски товари на платна) ме озадачи...Не че не е възможно принципно, но колко ли би трябвало да са инвестициите да поставиш платна на транс'океански кораби? Където всеки загубен час струва десетки $К (двамата "Морски" да се включат тук, моля)

    Нещо линк от достоверен източник, моля:)?


    При съществуващите технологии и възможност за предвиждане на времето само с промяна на правната рамка целият морски трафик на насипни и част този на генерални товари може да мине почти изцяло на платна.
    —цитат от коментар 17 на slonsco


    Гордо форумно Моше (според радиоточката де)
  20. 20 Профил на Roni
    Roni
    Рейтинг: 402 Весело

    До коментар [#10] от "comandante vs либерални ентусиасти&корпократи":


    А кой ще намали замърсяването на въздуха от токсичното изгаряне на самолетите?
    —цитат от коментар 10 на comandante vs либерални ентусиасти&корпократи


    Умниче, ти още ли не си разбрал че изгорелите газове от самолетите подобряват НЕимоверно връзката на извънземните с човечеството:)?!? А корпократите (машите на извънземните) НИКОГА няма да позволят влошаването на тази връзка:)!

    Я бързо си слагай станиоловата шапка, и да не забравиш да се облееш със солена вода и да заземиш станиоловата си шапка

    Гордо форумно Моше (според радиоточката де)
  21. 21 Профил на Незнайко в Слънчевия град
    Незнайко в Слънчевия град
    Рейтинг: 5095 Весело

    До коментар [#19] от "Roni":

    Може и с гребци, като в античността...

    "Свестните у нас считат за луди, глупецът вредом всеки почита" Хр. Ботев
  22. 22 Профил на Darth Plagueis
    Darth Plagueis
    Рейтинг: 3755 Неутрално

    Могат да взимат водата от изгорелите газове и да пръскат с нея около самолета.

    Евродепутати от ГЕРБ, БСП и ДПС искат отпадане на мониторинга от ЕК
  23. 23 Профил на objektivist96
    objektivist96
    Рейтинг: 4034 Неутрално

    "...целият морски трафик на насипни и част този на генерални товари може да мине почти изцяло на платна."
    http://www.facepla.net/images/stories2/770/energysail-0.jpg
    http://flyovertheworld.blogspot.com/2013/02/energysail.html
    https://www.vesti.bg/tehnologii/nauka-i-tehnika/korabi-s-platna-shte-plavat-otnovo-v-okeana-4756711

  24. 24 Профил на dnevnikar
    dnevnikar
    Рейтинг: 4015 Неутрално

    БГА Балкан

    Гражданската авиция имаше самолети... с елерони.

    Задкрилики същото ли е или инновейшество?

    До коментар [#14] от "gianni":
    До коментар [#9] от "penetrating":
    Затова в статията се говори за шума при кацане, когато двигателите работят с ниско натоварване. Колесникът е лошо е лошо обтекаем, а и кухините в тялото/крилото действат като резонатор.

    Друг източник на шум са процепите между задкрилките и крилото и затова се опитват да направят крила с безпроцепни задкрилки.

  25. 25 Профил на penetrating
    penetrating
    Рейтинг: 11245 Неутрално

    До коментар [#14] от "gianni":

    Напълно вярно:)
    Разликата в звука се усеща веднага в салона когато се спуснат колесниците :)

    Some people have got a mental horizon of radius zero and call it their point of view. David Hilbert
  26. 26 Профил на FourOhFive
    FourOhFive
    Рейтинг: 2315 Неутрално

    Винаги има какво да се направи и подобри, но ми се струва, че тези 70% се отнасят само до шума който генерира колесника а не целия самолет :)
    —цитат от коментар 9 на penetrating


    Колесниците (както и всяко друго стърчащо извън аеродинамичната форма на самолета) тяло предизвикват силно триене във въздуха и значително повишаване на нивото на шума.
    По принцип колесникът се спуска през последните няколко минути преди кацането по време на т.нар. final approach, когато летят на ниска височина. Ако под трасето на този final approach живеят хора, (както е при повечето летища, които не са разположени близо до вода и approach-ът да е откъм морето) то те биха били благодарни ако шумът може да бъде намален.

    Граждани, не хранете трола. Минус, удивителна и да плува!
  27. 27 Профил на FourOhFive
    FourOhFive
    Рейтинг: 2315 Неутрално

    До коментар [#4] от "Иван К.":Факторите са много!Тук съдим за шумът вътре в самолета, а НАСА се стреми да намали шумовото въздействие върху населените места!https://www.quora.com/Why-are-Airbus-aircraft-generally-quieter-than-Boeing-aircraft However, newer aircraft like the Boeing 787 are significantly quieter than the Airbus A330http://maacommunityrelations.com/_media/client/anznoiseupdate/2017/20170919_Roundtable_FleetNoise_HMMH.PDF
    —цитат от коментар 11 на lone wolf


    787 е изключително тих, почти нереално. Първият път, когато летях с него се стрясках от липсата на шум и се чудех дали двигателите още работят. Чувам, че А350 също е толкова тих,но нямам лично наблюдение.

    Граждани, не хранете трола. Минус, удивителна и да плува!
  28. 28 Профил на tamada
    tamada
    Рейтинг: 2174 Неутрално

    ... с този ти коментар (морски товари на платна) ме озадачи...Не че не е възможно принципно, но колко ли би трябвало да са инвестициите да поставиш платна на транс'океански кораби? Където всеки загубен час струва десетки $К...
    —цитат от коментар 19 на Roni

    Струва много, но разходите за гориво струват повече.
    През последните 10 години имаше две сериозни кризи в търговското плаване. Веднъж след финансовата криза от 2008 и след няколкогодишно успокоение - още веднъж. И двата пъти много кораби стояха без работа, а други работеха на нула, само и само да не стоят в пристанищата ("паркингът" на кораб се плаща и то сериозно, а за големите кораби - голямо сериозно).
    По това време цената на горивото се беше повишила неколкократно. От около 300-350 долара за тон тежко гориво стигна докъм 790 долара на някои места. И това се оказа голям проблем, защото дори един неголям контейнеровоз примерно с 5500 TEU на пълна скорост гори към 220 тона в денонощие.

    И тогава корабособствениците се принудиха да ограничат мощностите именно с цел икономия - при намаляване на скоростта с 30%, разходът на гориво спада повече от два пъти. Даже някои големи кораб като "Ема Маерск" по едно време вървяха с 30-35% от мощностите си. А други кораби бяха паднали до 15-20%. Защото или трябваше да падне скоростта или да се вдигне рязко цената на превоза. Познай кое биха избрали клиентите!

    Това обаче пък роди нов проблем. Преди кризата имаше възход в технологиите и в разни нови контейнеровози и танкери бяха вложени скъпи системи за оползотворяване на енергията - валогенератори, утилизационни котли за изгорелите газове и т.н. Които системи обаче бяха изчислени да работят при високи обороти на двигателя. И с намаляване на скоростта се оказа, че са платени, но стоят без работа.

    Затова при втората криза доста корабостоственици се решиха на допълнителни разходи. При влизане за планов ремонт почнаха да намаляват мощностите на двигателите, да сменят носови булбове и винтове, за да бъдат по-ефективни при по-ниски скорости. И се оказа, че им е по-изгодно да направят тези нови непредвидени разходи, отколкото да си движат скъпите и модерни, но неефективни кораби.

    После цената на тежкото гориво спадна, но сега отново пълзи нагоре. Миналия месец Маерск вдигна цената на превозите, като се оправда именно с цената на горивото.

    Така че връщането на платната не е безумна идея, за нея се говори повече от 10 години. Естествено при контейнеровозите трудно ще сложиш платна, но при суховозите и танкерите може да проработи.
    Отделно се пробват други подобни технологии - примерно въртящи цилиндри. Работят подобно на самолетното крило - от едната си страна създават зона на ниско налягане, което увеличава тягата.
    https://www.google.com/search?tbm=isch&q=flettner +rotors

  29. 29 Профил на rdb41527334
    rdb41527334
    Рейтинг: 995 Неутрално

    Мръсни соросоиди. Пчи шума ни взеха. При бай тошо какъв хубав шум имаше

  30. 30 Профил на rdb41527334
    rdb41527334
    Рейтинг: 995 Неутрално

    До коментар [#10] от "comandante vs либерални ентусиасти&корпократи":

    Руските самолети сигурно не замърсяват ? Те са с православен керосин. Отсветен от цигареното отче

  31. 31 Профил на Гарван
    Гарван
    Рейтинг: 703 Неутрално

    До коментар [#26] от "SCROTUS": Височините са: пределно малки, малки и големи. Скоростите са ниски и високи.

  32. 32 Профил на volarok
    volarok
    Рейтинг: 2241 Неутрално

    Основният шум не е ли от двигателите?

  33. 33 Профил на Roni
    Roni
    Рейтинг: 402 Весело

    До коментар [#28] от "tamada":

    Благодарско за информацията:)

    Гордо форумно Моше (според радиоточката де)
  34. 34 Профил на Един препатил
    Един препатил
    Рейтинг: 2399 Весело


    От Подуене да почерпят!

  35. 35 Профил на Pontif New Dnevnik SUCK
    Pontif New Dnevnik SUCK
    Рейтинг: 2055 Неутрално

    Винаги има какво да се направи и подобри, но ми се струва, че тези 70% се отнасят само до шума който генерира колесника а не целия самолет :)
    —цитат от коментар 9 на penetrating


    Аз разбирам малко от тези неща. Абсолютно не можеш да кажеш от къде идва шума! Повечето хора си мислят че идва от двигателите. Не е! Идва от крилата, от предната част на самолета от всякъде. Това е шум от въздуха който се завихря от повърхността на самолета или на моторите. Самият шум от моторите също идва само от въздуха който се сблъсква с перките на компресора и после с лопатките на турбината и стените на мотора.

    California Über Alles
  36. 36 Профил на Дундурук
    Дундурук
    Рейтинг: 589 Неутрално

    По-добре да измислят нещо, за да пада по-малко топъл печен керосин на главите ни, особено над Бантустан, който е сериозен самолетен коридор между Европа и Азия.

    С 3000 САМОЛЕТА ДНЕВНО над ефтиното трасе България някой лапа онкологични заболявания , а РВД ( партиите ) лапа пачки.

  37. 37 Профил на Дундурук
    Дундурук
    Рейтинг: 589 Неутрално

    Сега прочетох коментарите нагоре, които се подиграват на притесненията от замърсяванията от самолетите. Доколкото си спомням, около 30% от производството на петрол отиват за въздухоплаването. Това е сериозно замърсяване и сериозен дял от изгорелите газове, особено като печеният керосин ( който си е и доста отровен ) се захвърля равномерно на големи територии директно върху главите ни. Особено при увеличеното въздухоплаване, дължащо се на навлизането на нискобюджетните полети. Удобно е, но да не ни излезе през носа!?

  38. 38 Профил на Roni
    Roni
    Рейтинг: 402 Любопитно

    До коментар [#37] от "Дундурук":

    Пък аз си мислех че повечето от производството на петрол отива в производство на горива за ДВД (те са многократно по многобройни от самальотите), и в петро'химическата индустрия произввждаща т.н. "пластмаси".

    Би ли дал линк от достоверен източник относно как се разпределя петрола по отрасли, моля:)?

    Гордо форумно Моше (според радиоточката де)
  39. 39 Профил на malevv
    malevv
    Рейтинг: 255 Неутрално

    Ще даваме милиони за да ограничаваме шума от самолетите, когато е достатъчно да се справим с малко малоумни мотористи вдигащи много повече шум. Или от там никой не може да вземе и лев по проект?

  40. 40 Профил на slonsco
    slonsco
    Рейтинг: 1097 Неутрално

    До коментар [#17] от "slonsco":Ти не си от лаладжиите в този ворум, напротив: Твойте коментари са едни от най компетентните тук:). Ама с този ти коментар (морски товари на платна) ме озадачи...Не че не е възможно принципно, но колко ли би трябвало да са инвестициите да поставиш платна на транс'океански кораби? Където всеки загубен час струва десетки $К (двамата "Морски" да се включат тук, моля)Нещо линк от достоверен източник, моля:)?
    —цитат от коментар 19 на Roni


    Затова казвам "с промяна на правната рамка".При насипните и генералните товари се решава така наречената в икономическата математика"транспортна задача",която определя оптималното съотношение на складови разходи към пределни според масщаба транспортни при зададено количество минимална наличност.Времето за доставка няма значение,Общо взето при тях цена има не времето ,а точноста на пристигане,товарно разтоварни дейности и отплаване от пристанище.А и горивото,бункероването,и обработката на сантини,те отпадни нефтопродукти,понякога смесени с вода и неизбежни при моторните кораби, струват пари и то не малко.
    Те при съвремените информационни технологии морски транспорт на платна е икономически възможен ,прехода също,потенциално стопански поносим е при запазване структурата на приходите ,разходите и заетостта.
    А и голяма част от насипните и генералните товари са се пренасяли с ветроходни кораби до Втората световна война,при много по неточно предвиждане на времето и липса на информационни технологии.Та края на превозването на товари с ветроходни кораби идва не от друго,а масовото изсипване на пазара след ВСВ на построени през войната товарни кораби,поне 1/3 до 1/4 от тонажа на световния търговски флот по това време,за които са били налични и обучени екипажи.

  41. 41 Профил на slonsco
    slonsco
    Рейтинг: 1097 Неутрално

    Сега прочетох коментарите нагоре, които се подиграват на притесненията от замърсяванията от самолетите. Доколкото си спомням, около 30% от производството на петрол отиват за въздухоплаването. Това е сериозно замърсяване и сериозен дял от изгорелите газове, особено като печеният керосин ( който си е и доста отровен ) се захвърля равномерно на големи територии директно върху главите ни. Особено при увеличеното въздухоплаване, дължащо се на навлизането на нискобюджетните полети. Удобно е, но да не ни излезе през носа!?
    —цитат от коментар 37 на Дундурук

    Подиграваме и съм бесен и притеснен от се на страха и безпочвеното притеснение,и въобще малоумито да се страхува някой от статистически данни и да им се радва или да си ги поставя за цел,
    И съм бесен и притеснен на нарастващата тенденция да се управлява страха и да се поставят за цел парамтри,и да се набута и някаво психологично изкривяване от рода на справедливост ,вместо да се анализира статуквото ,проблемите,перспективите,възможностите за влияние ,цената,икономиàската поносимост и стопанската поносимост на тази цена.
    Отработените газове на самолетите имат негативно влияние само върху парниковия ефект,като нямат напрактика никакво върху качеството на въздуха .Ако един товар/пътник ще се превозва с ДВГ,то най малки екологични последици има ,ако този двигател да е на самолет,
    Това е някаква идиотия.От петрол се произвеждат общо всето фракции от битум до пропан-бутан с комбинация между ректификация и трмичен крекинг.Битума и мазута са почти отпадък и се стремят да ги минимизират,или суровина за термичен крекинг,условно изгоден.Най-желани са бензин,пропан-бутан,дизел и керосин,реално авиационен,Та няма начин от петрол да произведеш от петрол само един или два-три продукта.Теоретично може да се извлече някаква не много точна и трудна за събиране и обработка информация за съотношението на авиационен керосин,към обшото количество бензин ,дизел,пропан-бутан и авиационен каросин,от които може да се направи извод за дела на горивото за авиационен транспорт.Като се има предвид,че горивната ефективност е съпоставима,в някои случаи по-висока .За пътниèски самолет се движи около 1,8 -2,8 литра на 100 км за един пътник,т.е 7-11 литра на 100 сравнимо с кола с 4 пътника. Освен това отработените газове на самолетите имат негативно влияние само върху парниковия ефект,като нямат напрактика никакво върху качеството на въздуха та ако един товар/пътник ще се превозва с ДВГ,то най малки екологични последици има ,ако този двигател е на самолет,Реалната алтернатива е електриччески двигател.който е неприложим засега в авиацията,може и никога да не стане,ако не се намери принципно нов метод за съхранение на енергия.





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK