Телескопът "Джеймс Уеб" изпрати снимка от раждането на звезда

За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
Коментари (26)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на BiGman
    BiGman
    Рейтинг: 6352 Неутрално

    Яко...поглед в миналото...

  2. 2 Профил на Miroslav Vasilev
    Miroslav Vasilev
    Рейтинг: 91 Неутрално

    Невероятно е как науката е стигнала до такава степен, че може да прогледне толкова далеч в миналото, че чак да хване момента на раждането на Азис.

  3. 3 Профил на valtoro
    valtoro
    Рейтинг: 958 Неутрално

    Яко...поглед в миналото...
    —цитат от коментар 1 на BiGman


    Всичко което виждаме във Вселената е минало на милиони и милиарди години !!!

  4. 4 Профил на Petko Boukov
    Petko Boukov
    Рейтинг: 796 Неутрално

    Парадоксално най-далечните от нас галактики са най-стари, защото са се появили най-скоро след Големия взрив, но ние ги виждаме като най-млади, защото светлината от тях идва от времето, когато тъкмо са възникнали. Всичко това е заради скоростта на разширяване на Вселената, създаващо впечатление, че галактиките се разбягват една от друга, докато всъщност доста галактики се сблъскват, както и на нас ни предстои сблъсък с Андромеда.

    Тези, които те карат да вярваш в абсурди, могат да те накарат и да вършиш зверства. Волтер, 1765
  5. 5 Профил на Georgi Pavlov
    Georgi Pavlov
    Рейтинг: 186 Весело

    Времето извън земята не е линейно , а е пространство с три посоки или кординати X Y Z . НАСА , аре малко по-леко с определянето на нещата извън земята като възраст!

  6. 6 Профил на HD
    HD
    Рейтинг: 43 Неутрално

    Жоро, вече ще слушам само теб. Никаква НАСА.

  7. 7 Профил на selqnin
    selqnin
    Рейтинг: 2695 Неутрално

    Впечатляващ
    уникален
    кадър!!!

  8. 8 Профил на Georgi Pavlov
    Georgi Pavlov
    Рейтинг: 186 Весело

    До коментар [#6] от "HD":

    Слушай когото решиш, стига да отговоря на твоите представи за реалност. Просто исках да разширя малко, като вмъкна идеята за шест измерения, три в пространството и три във времето! Малко звучи като фантастика, ама знае ли човек!

  9. 9 Профил на voinotzapad
    voinotzapad
    Рейтинг: 965 Неутрално

    Прилича ми нa целувката между Боко и Корни. Две клоаки в интимно химично взаимодействие една с друга.

  10. 10 Профил на emil
    emil
    Рейтинг: 4026 Неутрално

    От статията не става ясно как така звездата още не е започнала да генерира енергия чрез синтез, но осветява газовия облак. Освен това твърдението че облакът захранва звездата докато засвети сама е лишено от смисъл.

    Най-вероятно става дума за инфрачервено излъчване вследствие на струпването на материя и високото налягане в центъра на бъдещата звезда. Излъчваната енергия загрява облака и той "свети" в инструмента на Уеб. А облакът вероятно действително ще продължава да захранва звездата, но с материя докато налягането и температурата достигнат нива необходими за синтез, след което звездата просто ще издуха облака.

    ПРОКЛЕТА ДА Е РУСИЯ!
  11. 11 Профил на emil
    emil
    Рейтинг: 4026 Неутрално

    Парадоксално най-далечните от нас галактики са най-стари, защото са се появили най-скоро след Големия взрив, но ние ги виждаме като най-млади, защото светлината от тях идва от времето, когато тъкмо са възникнали. Всичко това е заради скоростта на разширяване на Вселената, създаващо впечатление, че галактиките се разбягват една от друга, докато всъщност доста галактики се сблъскват, както и на нас ни предстои сблъсък с Андромеда.
    —цитат от коментар 4 на Petko Boukov


    Има още поне два интересни парадокса. Колкото по-далечни са тези галактики във времето толкова по-големи ни изглеждат те защото светлината която виждаме днес е излъчена когато те са били значително по-близо до нас в непрестанно разширяващата се Вселена. Друг парадокс е забавянето на времето, т.е. процесите в образа който виждаме. Ако вместо далечни галактики виждахме часовник, колко по-далече е той толкова по-бавно щяха да се въртят стрелките му. Ако можехме да видим часовника назад в момента на Големият взрив, то той щеше да ни изглежда спрял.

    ПРОКЛЕТА ДА Е РУСИЯ!
  12. 12 Профил на Petko Boukov
    Petko Boukov
    Рейтинг: 796 Неутрално

    От статията не става ясно как така звездата още не е започнала да генерира енергия чрез синтез, но осветява газовия облак. Освен това твърдението че облакът захранва звездата докато засвети сама е лишено от смисъл. Най-вероятно става дума за инфрачервено излъчване вследствие на струпването на материя и високото налягане в центъра на бъдещата звезда.
    —цитат от коментар 10 на emil


    Напълно прав си. Потърсих статия на английски и действително "светлина" във видимия за нас спектър няма, понеже още няма звезда. Има топлина, уловена от инфрачервените детектори на телескопа, но за нас хората са изместили спектъра, за да можем да видим раждането на звездата. Реално Джеймс Уеб изобщо не вижда видимата за нас светлина, понеже не му е такова предназначението. Светлината от най-далечните галактики е изместена изцяло в инфрачервения спектър и затова класически телескопи като Хъбъл не могат да ги видят.

    https://edition.cnn.com/2022/11/16/world/webb-telescope-hourglass-star-formation-scn/index.html
    The nebula’s vibrant colors are only visible in infrared light detected by Webb’s Near-Infrared Camera, or NIRCam.

    Тези, които те карат да вярваш в абсурди, могат да те накарат и да вършиш зверства. Волтер, 1765
  13. 13 Профил на asroma1927
    asroma1927
    Рейтинг: 1151 Неутрално

    Личното ми мнение е, че НАСА следва да се занимава именно с това - изследване на Космоса, а не с ракети, база на луната, орбитална станция и пр. Последните трябва да остави на частни компании, като СпейсХ, които със сигурност ще свършат работа, а впоследствие НАСА може да ползва тези неща срещу заплащане. Човечеството има нужда от проекти като Вояджър, Касини, Нови Хоризонти, Хабъл и Джеймс Уеб, от които не се печели, но са важни за науката, а за останалото ще се погрижи частния бизнес

  14. 14 Профил на Моа Преател Тайпи
    Моа Преател Тайпи
    Рейтинг: 46 Неутрално


    От статията не става ясно как така звездата още не е започнала да генерира енергия чрез синтез, но осветява газовия облак. Освен това твърдението че облакът захранва звездата докато засвети сама е лишено от смисъл. Най-вероятно става дума за инфрачервено излъчване вследствие на струпването на материя и високото налягане в центъра на бъдещата звезда.

    —цитат от коментар 10 на emil


    Напълно прав си. Потърсих статия на английски и действително "светлина" във видимия за нас спектър няма, понеже още няма звезда. Има топлина, уловена от инфрачервените детектори на телескопа, но за нас хората са изместили спектъра, за да можем да видим раждането на звездата. Реално Джеймс Уеб изобщо не вижда видимата за нас светлина, понеже не му е такова предназначението. Светлината от най-далечните галактики е изместена изцяло в инфрачервения спектър и затова класически телескопи като Хъбъл не могат да ги видят.

    https://edition.cnn.com/2022/11/16/world/webb-telescope-hourglass-star-formation-scn/index.html
    The nebula’s vibrant colors are only visible in infrared light detected by Webb’s Near-Infrared Camera, or NIRCam.
    —цитат от коментар 12 на Petko Boukov


    МО-ЗА-ЦЕ, ей

    яж бахур...
  15. 15 Профил на greeneyes
    greeneyes
    Рейтинг: 2990 Неутрално

    Супер, супер!!!! Америка движи напред човешката цивилизация! Добре похарчени пари....

  16. 16 Профил на greeneyes
    greeneyes
    Рейтинг: 2990 Неутрално

    Яко...поглед в миналото...
    —цитат от коментар 1 на BiGman


    https://www.youtube.com/watch?v=3G5aFwdL1Nw

  17. 17 Профил на greeneyes
    greeneyes
    Рейтинг: 2990 Неутрално

    До коментар [#14] от "Моа Преател Тайпи":

    Тайпире нали плачеше за моята приятелка Симона, е няма да те огрее. Тя излезе от този форум защото започна да я преследваш. Дойде ми на гости в Бостън, стокър.
    Откъде ви намират такива изроди психопати в този форум само ти си знаеш.

  18. 18 Профил на Марияна Бачева
    Марияна Бачева
    Рейтинг: 14 Неутрално

    Браво на Запада! Путин да го духа!

  19. 19 Профил на emil
    emil
    Рейтинг: 4026 Неутрално

    Личното ми мнение е, че НАСА следва да се занимава именно с това - изследване на Космоса, а не с ракети, база на луната, орбитална станция и пр. Последните трябва да остави на частни компании, като СпейсХ, които със сигурност ще свършат работа, а впоследствие НАСА може да ползва тези неща срещу заплащане. Човечеството има нужда от проекти като Вояджър, Касини, Нови Хоризонти, Хабъл и Джеймс Уеб, от които не се печели, но са важни за науката, а за останалото ще се погрижи частния бизнес
    —цитат от коментар 13 на asroma1927


    Така е. Трябва да им даде обаче начален старт защото сами няма да съберат необходимия капитал. Ако не бяха помогнали с договора за доставки на товари до станцията Space X сега най-вероятно нямаше да ги има. НАСА трябва да подпомага и едновременно с това да е и най-големият клиент на тия частни организации. Затова НАСА тряба да създава програми в които фирмите да се конкурират.

    ПРОКЛЕТА ДА Е РУСИЯ!
  20. 20 Профил на osando
    osando
    Рейтинг: 1526 Неутрално

    Личното ми мнение е, че НАСА следва да се занимава именно с това - изследване на Космоса, а не с ракети, база на луната, орбитална станция и пр. Последните трябва да остави на частни компании, като СпейсХ, които със сигурност ще свършат работа, а впоследствие НАСА може да ползва тези неща срещу заплащане. Човечеството има нужда от проекти като Вояджър, Касини, Нови Хоризонти, Хабъл и Джеймс Уеб, от които не се печели, но са важни за науката, а за останалото ще се погрижи частния бизнес
    —цитат от коментар 13 на asroma1927


    ***много интересно виждане... значи НАСА, т.е. U.S.Данъкоплатецът, да плати веднъж за фундаменталните изследвания на Космоса, а след това да плати и на частния бизнес и всиччко това минава по парафрафа За Благото на Човечеството, вкл. и "руското" и останалите мразещи U.S.Данъкоплатеца човечества... А на дневник, за публикуването, следва ли да се плати???

    Подпис: (не се чете)
  21. 21 Профил на puck_futin
    puck_futin
    Рейтинг: 3286 Неутрално

    Телескопът "Джеймс Уеб" изпрати снимка от раждането на звезда...


    А Кабаева я скриха в бункер в Сибир...
    (Всеки прави това, което може!)

    Fu*k Your Opinion
  22. 22 Профил на puck_futin
    puck_futin
    Рейтинг: 3286 Неутрално

    До коментар [#13] от "asroma1927":

    Безплатен обяд няма!

    Fu*k Your Opinion
  23. 23 Профил на Miti Konst
    Miti Konst
    Рейтинг: 13 Неутрално

    "Джеймс Уеб", чиито първи цветни снимки започнаха да пристигат през юли, извършва наблюдения на разстояние 1,5 млн. км от Земята."

    Верно ли... тва е малко отвъд Луната...

  24. 24 Профил на Pomak
    Pomak
    Рейтинг: 714 Весело

    Когато чета за открити планети или звезди на 100/ 200 милиона сетлинни години, винаги се сещам за Джим Кери в лодката, като си удари главата в картона, изобразяващ небето.
    Ммммммда

  25. 25 Профил на Мусаши
    Мусаши
    Рейтинг: 920 Неутрално

    Интересно

  26. 26 Профил на Mysteryman
    Mysteryman
    Рейтинг: 8 Неутрално

    Никога не е видяно и няма да бъде видяно "раждането" на звезда, защото такова няма. Смърт - да. М1, или Тихо, в Касиопея. тип 1б, да. Кант-Лаплас е на повече от 200 години, но понеже няма друг удобен сценаий, да обясни научната фантастика на съвременната Астрономия. Не бъркайте компютърни анимации с реалност. Няма такава физична сила която да кондензира газов облак до звезда... Гравитавията не е достатъчна, избухването на сврихнови създаваяи ударни вълни, също. Да вярваш, че газ може да се движи от по-малко към по-голямо налягане е същото както да вярваш, че когато спукаш гума тя ще се надуе, вместо да издиша. А ако сложим и планети или звездни купове, ясно става неспособността за научно обяснение. От газ и прах се кондензират малки частици, които нарастват до астероиди които се слепват истава планета. Да ама не. Движението на тези частици е толкова бързо, че се сблъскват и се раздробяват. Ретроградното въртене на Венера, Тритон, Халеевата комете и легналата ос на Уран са директни доказателства за несъстоятелността на тази измислица...Но има вярващи, има и свобода на вероизповеданията. Само не претендирайте за научност. Такава няма

    What is popular is not always right and what is right is not always popular




За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK