Видео: Неуспешното приземяване на ракетата на "SpaceX" в океана

Видео: Неуспешното приземяване на ракетата на "SpaceX" в океана

© Scott Audette, Reuters



Ново видео от приземяването на ракетата "Фалкон-9" във вторник на компанията "SpaceX" на плаваща платформа край бреговете на Флорида показва, че компанията е може би много по-близо до успеха.


Това е вторият неуспешен опит за кацане на първия етап на ракетата. Компанията има за цел да направи части от ракета за повторна употреба, за да се намалят разходите за бъдещите космически мисии. След първия неуспешния опит, плаващата платформа е била подобрена, за да може да издържа на големите океански вълни.


Първата степен на ракетата-носител трябваше повторно да включи двигателите си и във вертикално положение плавно да се спусне върху специалната морска платформа с размерите на футболно игрище. Приземяването било осъществено в зададения режим, но веднага след това първата степен на ракетата се преобърнала.




Шестата търговска снабдителен мисия на "SpaceX" стартира до Международната космическата станция (МКС), за да достави няколко тона материали, както и ново научно оборудване.


Това бе вторият опит за старт, след като той бе отложен в понеделник поради неблагоприятни метеорологични условия. 



Всичко, което трябва да знаете за:
Коментари (76)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на chicago514
    chicago514
    Рейтинг: 2217 Неутрално

    Ще го направят.Тука хора не гинат.Опитите ще продължат.

  2. 2 Профил на kriviqt
    kriviqt
    Рейтинг: 8 Неутрално

    В другите медии(следя основно туитър), новината е озаглавена - "Почти перфектното приземяване на Фалкон-9"

  3. 3
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото не беше по темата на материала, за който се отнася.

  4. 4 Профил на futurama
    futurama
    Рейтинг: 272 Неутрално

    Прилича на тест от ранните дни на космическите полети, когато редовно са оставяли кратери. Вече рядко някой пробва нещо ново в тая област.

  5. 5 Профил на Соколов
    Соколов
    Рейтинг: 388 Весело

    Приземяването си беше баш успешно, въпроса е, че има много променливи в океана, вълни, вятър и какво ли още не, които оказват влияние и след кацането се катурна.

    Още 2-3 пъти и ще успеят!

  6. 6 Профил на pag
    pag
    Рейтинг: 1356 Весело

    Следващият опит вероятно ще е успешен.
    Сега се получи някакво залитане в последния момент, системата за управление успя да го компенсира, но не стигнаха няколко десетки метра височина за да се стабилизира и да кацне вертикално.

    Знанието е сила, информацията - власт
  7. 7 Профил на Klatikurti
    Klatikurti
    Рейтинг: 442 Неутрално

    Те че, ще го направят, ще до направят. Въпросът е дали ще е рентабилно и дали въобще си струва усилията.

    "Досадникът е човек, който ни лишава от самотата ни, без да ни предостави компания." Хосе Ортега и Гасет
  8. 8
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото не беше по темата на материала, за който се отнася.

  9. 9
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото е на чужд език

  10. 10 Профил на 442
    442
    Рейтинг: 1325 Весело

    Ех да му се не види, пак отиде зян. Казвах им, че трябва да се отчете това, че ще се получи гореща вълна като стигне близо до платформата и ще измести ракетата, ама явно се са ме чули.

  11. 11 Профил на madmak
    madmak
    Рейтинг: 442 Любопитно

    Страничната скорост й дойде в повече. Може би трябва да я намалят по-рано (на по-голяма височина), което пък вероятно е свързано със количеството гориво в края на полета.
    Не е лесна задача, но аз съм убеден, че следващия опит ще бъде успешен.

  12. 12 Профил на conTXT
    conTXT
    Рейтинг: 768 Неутрално

    само не разбирам или по-точно не съм достатъчно осведомен, защо го правят в морето!?

    generator
  13. 13
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.

  14. 14 Профил на dissident
    dissident
    Рейтинг: 768 Неутрално

    Характерно за частните инициативи е надуването. Ще е много евтино, ще е много гарантирано и какво ли не. Така успяват да получат помощи и поръчки. Случава се постоянно и в България. НАСА вече има сключен договор с тях за полети до станцията на стойност 1.6 милиарда долара.
    За пръв път заговориха за "Фалкон-9" през 2005г. Казваха че всяко изстрелване ще струва 35 милиона долара. Сега им струва 61.2 милиона.
    Все някой ден може и да успея, но за сега, все още не им се отдават нещата.

  15. 15
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото не беше по темата на материала, за който се отнася.

  16. 16 Профил на Klatikurti
    Klatikurti
    Рейтинг: 442 Неутрално

    До коментар [#12] от "conTXT":

    За сигурност предполагам. Дори и да се отклони съществено от курса ще падне във вода а не върху населено място например. Но това са само мои разсъждения
    Ако има специалист да каже.

    "Досадникът е човек, който ни лишава от самотата ни, без да ни предостави компания." Хосе Ортега и Гасет
  17. 17 Профил на civis_eu_sum
    civis_eu_sum
    Рейтинг: 551 Неутрално

    Защо в океана /някой каза това с вълните, като фактор/? Не може ли на сушата - една бетонна площадка. Сега и корабчето и ракетата отидоха...

    ЕС не е пансион за социално слаби от третия свят, нито благотворителна организация.
  18. 18 Профил на futurama
    futurama
    Рейтинг: 272 Неутрално

    До коментар [#10] от "442":

    Всъщност официалната версия е проблем с клапан, който попречил на прецизността на кацането.

  19. 19 Профил на Роси
    Роси
    Рейтинг: 8630 Неутрално

    Почти са го направили.Малко остава.

  20. 20
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото не беше по темата на материала, за който се отнася.

  21. 21
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото не беше по темата на материала, за който се отнася.

  22. 22 Профил на Просто десен!
    Просто десен!
    Рейтинг: 8 Неутрално

    Че как ракетата ще се приземи във водата? Тя да не е кораб?

  23. 23 Профил на futurama
    futurama
    Рейтинг: 272 Неутрално

    До коментар [#17] от "civis_eu_sum":

    "Корабчето" е платформа с размери 90х50 метра и има минимални щети. Идеята е в бъдеще да кацат на твърда земя.

  24. 24
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото не беше по темата на материала, за който се отнася.

  25. 25 Профил на pag
    pag
    Рейтинг: 1356 Неутрално

    [quote#17:"civis_eu_sum"]Защо в океана [/quote]

    След изстрелване ракетата поема по наклонена траектория в източна (грубо казано) посока, за да използва въртенето на Земята и да изведе товара на орбита с минимално количество гориво. Отделянето на първата степен става вече над Атлантическия океан, докато се намали скоростта и височината, вече е насред океана.

    Знанието е сила, информацията - власт
  26. 26 Профил на Yotce
    Yotce
    Рейтинг: 870 Неутрално

    Няма да им е никак лесно да успеят да приземят това голямо, високо и относително леко нещо по подобен зрелищен начин. Вятъра е голяма пречка, а в морето се намесва и вълнението.

  27. 27 Профил на Просто десен!
    Просто десен!
    Рейтинг: 8 Неутрално

    [quote#22:"jvm43391358"]Че как ракетата ще се приземи във водата? Тя да не е кораб?
    [/quote]
    Какво ли не измисля тази НАСА. ^_^

  28. 28 Профил на pag
    pag
    Рейтинг: 1356 Весело

    [quote#14:"dissident"]Характерно за частните инициативи е надуването.[/quote]

    Характерно за комунетата е всичкознаенето и всичкоразбирането. Да се чуди човек защо са все бедни и нещастни........

    Знанието е сила, информацията - власт
  29. 29 Профил на brutester
    brutester
    Рейтинг: 570 Неутрално

    До коментар [#12] от "conTXT":

    До коментар [#16] от "klatikurti":

    Основната причина да е в морето е траекторията за извеждане в орбита. Ако успеят да го преземят в океана се пести много гориво спрямо връщането до брега. А всеки килограм при излитане се нуждае от 6 килограма гориво (по спомен).

    Допълнително това за сигурността е вярно.

    <-- Пътен знак Г1: Движение само направо след знака
  30. 30 Профил на Просто десен!
    Просто десен!
    Рейтинг: 8 Неутрално

    [quote#11:"madmak"]Не е лесна задача, но аз съм убеден, че следващия опит ще бъде успешен. [/quote]
    Да се надяваме че ще е така!

  31. 31 Профил на alter_ego
    alter_ego
    Рейтинг: 605 Неутрално

    До коментар [#12] от "conTXT":

    Изстрелването е по траектория минаваща над океана. Обратния път би бил доста дълъг и за това платформата е в океана приблизително под точката на отделяне на първата степен.

  32. 32 Профил на brutester
    brutester
    Рейтинг: 570 Неутрално

    До коментар [#27] от "jvm43391358":

    Това не го мислят НАСА, а СпейсХ, които са "гадни капиталистически частници". Ма все от тях копират комунетата.

    <-- Пътен знак Г1: Движение само направо след знака
  33. 33 Профил на Yotce
    Yotce
    Рейтинг: 870 Неутрално

    [quote#14:"dissident"]Характерно за частните инициативи е надуването.[/quote]
    За държавните инициативи нещата не са по-различни.

  34. 34 Профил на Цецо
    Цецо
    Рейтинг: 1708 Неутрално

    До коментар [#14] от "dissident":

    Щото държавите ма хич не наблягат на раздувките. Да не ходим чак до чужбина...
    Фалкон 9 полетя през 2010 г. Досега нямат неуспешен старт. Е, имат доста забавяния. И определено предлагат най-ниската цена.

    Дневник, разкарайте таз малоумна визия!
  35. 35 Профил на Norman Granz
    Norman Granz
    Рейтинг: 4197 Неутрално

    [quote#28:"pag"]Характерно за комунетата е всичкознаенето и всичкоразбирането. Да се чуди човек защо са все бедни и нещастни...[/quote]

    Ха-хаааааа, kudos!

    НЯМАМ ВРЕМЕ ДА ОТГОВАРЯМ НА ВСЕКИ ИДИОТ.
  36. 36 Профил на Цецо
    Цецо
    Рейтинг: 1708 Неутрално

    До коментар [#29] от "brutester":

    Крайната цел е да се връща обратно на стартовата площадка. Иначе разходите стават големи и се губи време.
    Преобладава момента със сигурността. Флорида е доста населена и ако това се изтреска върху хората ще стане мазало.

    Дневник, разкарайте таз малоумна визия!
  37. 37 Профил на Chavo64
    Chavo64
    Рейтинг: 388 Неутрално

    Почти успяха. Подходът трябва да е по бавен и ще се справят с управлението. Може да е въпрос на достатъчно гориво. Оптимист съм.

    chavo64
  38. 38 Профил на Соколов
    Соколов
    Рейтинг: 388 Неутрално

    До коментар [#12] от "conTXT":

    Всъщност правят го в океана защото траекторията при излитане е над океана. Излитането винаги е от запад на изток.

  39. 39 Профил на Иван Арнаудов
    Иван Арнаудов
    Рейтинг: 578 Неутрално

    [quote#17:"civis_eu_sum"]Защо в океана /някой каза това с вълните, като фактор/? Не може ли на сушата - една бетонна площадка. Сега и корабчето и ракетата отидоха...[/quote]
    Защото (мисля аз) ракетата описва характерна траектория, докато изкачва товара до горните слоеве на атмосферата, и вторият край на тази траектория се пада в открито море. След като се откачи от капсулата с полезния товар, ракетата се обръща със соплата напред (за да си отнеме от скоростта и да падне обратно), но не променя посоката си на движение. Просто това е най-икономичният начин за момента, не е като да спреш на място и да дадеш задна Но ако потърсиш в YouTube демонстрационни клипчета на SpaceX, ще видиш, че е показано кацане върху наземна площадка. Даже мисля преди няколко години правиха и къси тестове излитане/кацане пак от космодрум, така че ще му намерят цаката и на това.

    Някои хора поддържат линия, а пък аз... поддържам окръжност.
  40. 40 Профил на civis_eu_sum
    civis_eu_sum
    Рейтинг: 551 Неутрално

    Mхм, има логика.

    ЕС не е пансион за социално слаби от третия свят, нито благотворителна организация.
  41. 41 Профил на ggogggo
    ggogggo
    Рейтинг: 442 Неутрално

    сигурно въпросът е леъмърски, но защо не използват парашути за забавяне на падането? (който е играл marslander знае, че най-трудното е да забавиш падането без да кривиш ракетата )

  42. 42 Профил на dissident
    dissident
    Рейтинг: 768 Неутрално

    До коментар [#34] от "Цецо":

    Цената не е най-ниската. За сега.

  43. 43 Профил на pag
    pag
    Рейтинг: 1356 Весело

    [quote#41:"ggogggo"]сигурно въпросът е леъмърски, но защо не използват парашути за забавяне на падането? [/quote]

    Парашутът ще е мъртво тегло при излитането и може да забави падането, но не достатъчно. Накрая пак трябват реактивни двигатели за да намалят скоростта до нула, а това е още тегло.
    Всъщност на този принцип работят спускаемите апарати (съветски, американски) още от времето на Гагарин.
    Обаче спускаемият апарат тежи около един тон, за разлика от първатат степен........
    Отдавна (от преди 50 години) е изчислено, че най-икономично е приземяването на първата степен със собствения й двигател, както при "Фалкън".
    Проблемът е, че едва сега системите за управление се усъвършенстваха дотолкова, че (почти) да го позволят.

    Знанието е сила, информацията - власт
  44. 44 Профил на lz2
    lz2
    Рейтинг: 2829 Неутрално

    За втори път улучват платформата! Няколко опита още и са готови! Така се прави прогреса, не с постановления, както един дребен Пътник!

    ПравописА е поле за изява на неграмотните!
  45. 45 Профил на futurama
    futurama
    Рейтинг: 272 Неутрално

    До коментар [#39] от "Иван Арнаудов":

    Всъщност дава "задна" и не пада по балистична крива.

    http://2.bp.blogspot.com/-bEhf7_0sY14/VSuxiaYTrpI/AAAAAAAARCk/ihCPXnSMRvM/s1600/16892430560_b0f6f7fc12_k.jpg

  46. 46 Профил на conTXT
    conTXT
    Рейтинг: 768 Неутрално

    До коментар [#38] от "Соколов":

    Благодаря!

    generator
  47. 47 Профил на zarzawat
    zarzawat
    Рейтинг: 442 Неутрално

    До коментар [#42] от "dissident":
    Ти да видиш. И кой дава по-ниска?

  48. 48 Профил на dissident
    dissident
    Рейтинг: 768 Неутрално

    До коментар [#47] от "zarzawat":

    Russian Progress $18,149 per pound - най-евтини
    Commercial Resupply Services, CRS, of $26,770 per pound. - "SpaceX" и "Orbital Sciences Corporation" която бе закрита преди два месеца.
    So if this information is accurate, CRS costs 26 percent
    more to deliver a pound to the International Space Station than
    does the Space Shuttle and 47 percent more per pound than if we
    used the Russian Progress.
    http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CHRG-112hhrg66561/html/CHRG-112hhrg66561.htm

  49. 49 Профил на Billy Bob Montana
    Billy Bob Montana
    Рейтинг: 8 Неутрално

    Сега кацат в океана,защото не им позволявата на сушата,докато не докажат че могат да кацат безпроблемно.

    Иначе плановете са точно ракетата да се връща до стартовата площадка и там да каца,за да се използва отново без транспортни разходи и рискове от деформации.

  50. 50 Профил на Yotce
    Yotce
    Рейтинг: 870 Неутрално

    [quote#43:"pag"]Парашутът ще е мъртво тегло при излитането и може да забави падането, но не достатъчно. [/quote]
    Да не говорим, че с парашут съвсем ще стане играчка на вятъра, и дори уцелването на платформата ще е почти невъзможно.

  51. 51 Профил на Иван Арнаудов
    Иван Арнаудов
    Рейтинг: 578 Неутрално

    [quote#45:"futurama"]Всъщност дава "задна" и не пада по балистична крива. [/quote]Не дава "задна", а убива скоростта, движейки се в същата посока. Под "даване на задна" аз разбирам да се върнеш там, откъдето си тръгнал, както когато караш автомобил със скорости. Приемаш ли?

    Някои хора поддържат линия, а пък аз... поддържам окръжност.
  52. 52 Профил на futurama
    futurama
    Рейтинг: 272 Неутрално

    До коментар [#51] от "Иван Арнаудов":

    А ти от кавички разбираш ли?

  53. 53 Профил на futurama
    futurama
    Рейтинг: 272 Неутрално

    До коментар [#48] от "dissident":

    Orbital Sci. Corp. съществува още, но вече са Orbital ATK. На НАСА им излиза по-евтино да работят с тях и SpaceX (по-евтини от Orbital), отколкото със совалката или други американски конкуренти като ULA.

    Допускам, че НАСА с цената, но поне влагат парите в нещо полезно, а не в бонуси за CEO-то и партита с изскачаща от торта стриптизьорка.

    НАСА има доста по-ниска ефективност в харченето от частна компания. Наскоро завършиха изпитателен стенд за ракетни двигатели на стойност 350 милиона, за ракета, чието разработване беше прекратено преди години. Завършиха го и го замразиха, щото няма какво да тестват с него, но пък ще си харчат пари за поддръжката му. Такива ги вършат НАСА зад PR-а от симпатични роботчета, обикалящи насам-натам из Слънчевата система.

  54. 54 Профил на Realist
    Realist
    Рейтинг: 3288 Неутрално

    Като погледнете реално, Спейс Екс са тествали тази последна част от процедурата само на полигона си в Тексас! Според мен ракетата се нуждае от няколко софтуерни донастройки и ще си каца без проблем!

    Демокрацията е несъвършена, но никой не е измислил нещо по- добро.
  55. 55 Профил на zarzawat
    zarzawat
    Рейтинг: 442 Неутрално

    [quote#48:"dissident"]Russian Progress $18,149 per pound - най-евтини
    Commercial Resupply Services, CRS, of $26,770 per pound.[/quote]
    Това е цената за демонстрационните полети, макар да се води fixed cost - реално има дават пари за да си покрият разходите за разработката. Ако мислиш че разработката на ракетите протон им е излязла без пари на руснаците - се лъжеш.
    За следващия кръг договори CRS2 цената ще е доста по-близка до тази за комерсиални полети - където SpaceX са по-евтини.
    Да не говорим че напоследък Протон-и падат почти всяка година а и за разлика от Dragon-9 не връщат товар до земята.

  56. 56 Профил на Соколов
    Соколов
    Рейтинг: 388 Весело

    До коментар [#41] от "ggogggo":

    Защото тази ракета трябва да може да каца и на други планети, Марс примерно, а там атмосфера няма или е прекалено рядка. Тоест идеята е да се разработи правилната технология а не най-лесния вариант.

  57. 57 Профил на Соколов
    Соколов
    Рейтинг: 388 Весело

    До коментар [#41] от "ggogggo":

    Тоест технологията трябва да позволява това, а тази ракета точно няма да каца на други планети.

    Но принципът е същия, постигнеш ли го тук, ще можеш да кацаш навсякъде.

  58. 58 Профил на Realist
    Realist
    Рейтинг: 3288 Неутрално

    До коментар [#48] от "dissident":

    Намерих данни само за Протон, за които самите руснаци казват, че са по- скъпи, но могат да намалят цената до близка на Спейс Екс (макар и пак малко по- висока):

    http://www.spaceflightinsider.com/organizations/space-exploration-technologies/proton-rocket-can-compete-falcon-9-says-russian-space-corporation/

    “If SpaceX offers on the market the prices and quality it is talking about and if it can put its Falcon 9 into a geostationary transfer orbit for $55.5 million, then they will be targeting a segment of satellites lighter than 4.5 tons, which is quite big. We can also achieve this level of costs, slightly higher,” he said.

    Демокрацията е несъвършена, но никой не е измислил нещо по- добро.
  59. 59 Профил на Realist
    Realist
    Рейтинг: 3288 Неутрално

    [quote#48:"dissident"]CRS, of $26,770 per pound. - "SpaceX" и "Orbital Sciences Corporation"[/quote]

    Нещо ти са се объркали сметките, цената на Спейс Екс е $2500 за паунд или $5511 за килограм:

    http://www.airspacemag.com/space/is-spacex-changing-the-rocket-equation-132285884/?no-ist

    По- ниско дори и от китайските "Дългият поход"!

    Демокрацията е несъвършена, но никой не е измислил нещо по- добро.
  60. 60 Профил на Соколов
    Соколов
    Рейтинг: 388 Неутрално

    До коментар [#58] от "Realist":

    Постигнат ли reusability обаче цената са SpaceX ще падне около 100 пъти.

  61. 61 Профил на Realist
    Realist
    Рейтинг: 3288 Весело

    [quote#48:"dissident"]"Orbital Sciences Corporation" която бе закрита преди два месеца. [/quote]

    Ааааа, това е дебела лъжа, Орбитал се обедини с един много известен производител на ракетни двигатели, АТК и сега се нарича Орбитал-АТК.

    Демокрацията е несъвършена, но никой не е измислил нещо по- добро.
  62. 62 Профил на Realist
    Realist
    Рейтинг: 3288 Неутрално

    [quote#60:"Соколов"]Постигнат ли reusability обаче цената са SpaceX ще падне около 100 пъти. [/quote]

    Да, това е целта!

    Демокрацията е несъвършена, но никой не е измислил нещо по- добро.
  63. 63 Профил на Симо
    Симо
    Рейтинг: 1127 Неутрално

    Много бързо падаше и в последния момент са опита стабилизация - е, няма как да стане. По-височко трябва да я стабилиризат. Да спрат падането, след това хоризонтално да я преместят над платформата и да свалят надолу.

    http://www.youtube.com/watch?v=QuBy3BzCXwg
  64. 64 Профил на dissident
    dissident
    Рейтинг: 768 Неутрално

    До коментар [#59] от "Realist":

    Спори с Комитета на САЩ за Космос и Аеронавтика и какво са казали пред Камарата на представителите на САЩ. Дал съм линк в [#48].

  65. 65 Профил на Иван Арнаудов
    Иван Арнаудов
    Рейтинг: 578 Неутрално

    [quote#52:"futurama"]А ти от кавички разбираш ли?[/quote]
    Не разбирам какво се опитваш да кажеш, честно.

    Някои хора поддържат линия, а пък аз... поддържам окръжност.
  66. 66 Профил на dissident
    dissident
    Рейтинг: 768 Неутрално

    До коментар [#61] от "Realist":

    Не е лъжа. Когато някоя фирма се обедини с друга, престава да съществува.

  67. 67 Профил на dissident
    dissident
    Рейтинг: 768 Неутрално

    До коментар [#55] от "zarzawat":

    Няма нужда да спориш с мен. Цитирам какво казват американците. Те са тези дето плащат и казват колко плащат.
    Не говорете за ракета Протон, когато става дума за Прогрес. Прогрес ползва Союз ракета.

  68. 68 Профил на Realist
    Realist
    Рейтинг: 3288 Неутрално

    [quote#66:"dissident"]Не е лъжа. Когато някоя фирма се обедини с друга, престава да съществува. [/quote]

    Айде бе, тъй ли, договора с НАСА в момента се изпълнява от Орбитал-АТК!

    Демокрацията е несъвършена, но никой не е измислил нещо по- добро.
  69. 69 Профил на futurama
    futurama
    Рейтинг: 272 Неутрално

    Г
    До коментар [#65] от "Иван Арнаудов":

    Просто поясних как стоят нещата като показах официалната инфографика. В бъдеще може би ще се връщат назад до стартовата площадка, но бъдещето е мъгляво. В момента подготвят за старт през лятото Falcon 9 1.2, както неофициално я наричат, за да имат повече гъвкавост при кацанията.

  70. 70 Профил на futurama
    futurama
    Рейтинг: 272 Неутрално

    До коментар [#66] от "dissident":

    Глупости. Орбитъл продължава да изпълнява договора си с НАСА. Тази година с Атлас 5, докато подготвят Антарес 2. Дори кучастват в следващия конкурс за полети до МКС.

  71. 71 Профил на xyha
    xyha
    Рейтинг: 662 Неутрално

    Ц за-малко да не гръмне .

  72. 72 Профил на grand funk railroad
    grand funk railroad
    Рейтинг: 1130 Неутрално

    Рано или късно ще успеят.

    Parmi ceux qui n'ont rien à dire les plus agréables sont ceux qui se taisent. Coluche
  73. 73 Профил на mailstone
    mailstone
    Рейтинг: 225 Любопитно

    Да им пожелаем успех следващия път. Дано! Това са хубави новини за прогреса.

    Delenda Carthago!
  74. 74 Профил на mort
    mort
    Рейтинг: 58 Неутрално

    Това си е абсолютно за малко. Особено предвид, че се прави за пръв път.

  75. 75 Профил на tak40309320
    tak40309320
    Рейтинг: 244 Неутрално

    Тези хора според мен се опитват да направят невъзможното. Това е все едно да закрепиш кибритена клечка вертикално на масата. А тук става дума за тонове!

    Освен това много близо до целта звучи като "Много близо съм до точка А". Всъщност ти си безкарайно отдалечен от точка А, ако не си точно в нея.

    Освен това ако стрелям по мишена и уцелвам центъра един от десет пъти - какво приложение има това при ракетите?

    има хора с много профили, има и профили които се ползват от много хора
  76. 76 Профил на trifo_pl
    trifo_pl
    Рейтинг: 279 Неутрално

    До коментар [#12] от "conTXT":
    защо го правят в морето!?

    Не съм също споциалист но питвам да дам отговор.
    1- от съображение за сигурност. Зоните които иначе би трябвало да отцепят на земята биха били стотици кв. километри.
    2- платформата за кацане трябва всеки път да се позиционира на различно място в зависимост от орбитата на която е извеждане спътника.
    3. Изстрелването става максимално близко до екватора с цел лесно достигане на орбита/пестене на гориво. Около екватора са или джунгли или не чак толкова развити страни или океани. Предвид и горните съображения, океяните са очевидния избор.
    Някой ако се сеща за още да допълни.

    ЦацаRatУрааааааааа!




За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK