Видео: Неуспешното приземяване на ракетата на "SpaceX" в океана

Прилича на тест от ранните дни на космическите полети, когато редовно са оставяли кратери. Вече рядко някой пробва нещо ново в тая област.

• 18 17
• Докладване

Приземяването си беше баш успешно, въпроса е, че има много променливи в океана, вълни, вятър и какво ли още не, които оказват влияние и след кацането се катурна.

Още 2-3 пъти и ще успеят!

• 10 42
• Докладване

Те че, ще го направят, ще до направят. Въпросът е дали ще е рентабилно и дали въобще си струва усилията.

• 16 30
• Докладване

Ех да му се не види, пак отиде зян. Казвах им, че трябва да се отчете това, че ще се получи гореща вълна като стигне близо до платформата и ще измести ракетата, ама явно се са ме чули.

• 12 10
• Докладване

Страничната скорост й дойде в повече. Може би трябва да я намалят по-рано (на по-голяма височина), което пък вероятно е свързано със количеството гориво в края на полета.
Не е лесна задача, но аз съм убеден, че следващия опит ще бъде успешен.

• 5 19
• Докладване

само не разбирам или по-точно не съм достатъчно осведомен, защо го правят в морето!?

• 9 18
• Докладване

Характерно за частните инициативи е надуването. Ще е много евтино, ще е много гарантирано и какво ли не. Така успяват да получат помощи и поръчки. Случава се постоянно и в България. НАСА вече има сключен договор с тях за полети до станцията на стойност 1.6 милиарда долара.
За пръв път заговориха за "Фалкон-9" през 2005г. Казваха че всяко изстрелване ще струва 35 милиона долара. Сега им струва 61.2 милиона.
Все някой ден може и да успея, но за сега, все още не им се отдават нещата.

• 28 12
• Докладване

Защо в океана /някой каза това с вълните, като фактор/? Не може ли на сушата - една бетонна площадка. Сега и корабчето и ракетата отидоха...

• 10 7
• Докладване

До коментар [#10] от "442":

Всъщност официалната версия е проблем с клапан, който попречил на прецизността на кацането.

• 3 14
• Докладване

Почти са го направили.Малко остава.

• 5 15
• Докладване

Че как ракетата ще се приземи във водата? Тя да не е кораб?

• 10 2
• Докладване

Няма да им е никак лесно да успеят да приземят това голямо, високо и относително леко нещо по подобен зрелищен начин. Вятъра е голяма пречка, а в морето се намесва и вълнението.

• 3 11
• Докладване

[quote#14:"dissident"]Характерно за частните инициативи е надуването.[/quote]

Характерно за комунетата е всичкознаенето и всичкоразбирането. Да се чуди човек защо са все бедни и нещастни........

• 15 28
• Докладване

[quote#11:"madmak"]Не е лесна задача, но аз съм убеден, че следващия опит ще бъде успешен. [/quote]
Да се надяваме че ще е така!

• 3 5
• Докладване

До коментар [#12] от "conTXT":

Изстрелването е по траектория минаваща над океана. Обратния път би бил доста дълъг и за това платформата е в океана приблизително под точката на отделяне на първата степен.

• 3 11
• Докладване

До коментар [#27] от "jvm43391358":

Това не го мислят НАСА, а СпейсХ, които са "гадни капиталистически частници". Ма все от тях копират комунетата.

• 12 20
• Докладване

[quote#14:"dissident"]Характерно за частните инициативи е надуването.[/quote]
За държавните инициативи нещата не са по-различни.

• 6 13
• Докладване

До коментар [#14] от "dissident":

Щото държавите ма хич не наблягат на раздувките. Да не ходим чак до чужбина...
Фалкон 9 полетя през 2010 г. Досега нямат неуспешен старт. Е, имат доста забавяния. И определено предлагат най-ниската цена.

• 6 14
• Докладване

[quote#28:"pag"]Характерно за комунетата е всичкознаенето и всичкоразбирането. Да се чуди човек защо са все бедни и нещастни...[/quote]

Ха-хаааааа, kudos!

• 8 15
• Докладване

До коментар [#29] от "brutester":

Крайната цел е да се връща обратно на стартовата площадка. Иначе разходите стават големи и се губи време.
Преобладава момента със сигурността. Флорида е доста населена и ако това се изтреска върху хората ще стане мазало.

• 3 9
• Докладване

Почти успяха. Подходът трябва да е по бавен и ще се справят с управлението. Може да е въпрос на достатъчно гориво. Оптимист съм.

• 3 6
• Докладване

До коментар [#12] от "conTXT":

Всъщност правят го в океана защото траекторията при излитане е над океана. Излитането винаги е от запад на изток.

• 0 14
• Докладване

[quote#17:"civis_eu_sum"]Защо в океана /някой каза това с вълните, като фактор/? Не може ли на сушата - една бетонна площадка. Сега и корабчето и ракетата отидоха...[/quote]
Защото (мисля аз) ракетата описва характерна траектория, докато изкачва товара до горните слоеве на атмосферата, и вторият край на тази траектория се пада в открито море. След като се откачи от капсулата с полезния товар, ракетата се обръща със соплата напред (за да си отнеме от скоростта и да падне обратно), но не променя посоката си на движение. Просто това е най-икономичният начин за момента, не е като да спреш на място и да дадеш задна Но ако потърсиш в YouTube демонстрационни клипчета на SpaceX, ще видиш, че е показано кацане върху наземна площадка. Даже мисля преди няколко години правиха и къси тестове излитане/кацане пак от космодрум, така че ще му намерят цаката и на това.

• 2 8
• Докладване

Mхм, има логика.

• 1 5
• Докладване

сигурно въпросът е леъмърски, но защо не използват парашути за забавяне на падането? (който е играл marslander знае, че най-трудното е да забавиш падането без да кривиш ракетата )

• 2 5
• Докладване

До коментар [#34] от "Цецо":

Цената не е най-ниската. За сега.

• 7 4
• Докладване

[quote#41:"ggogggo"]сигурно въпросът е леъмърски, но защо не използват парашути за забавяне на падането? [/quote]

Парашутът ще е мъртво тегло при излитането и може да забави падането, но не достатъчно. Накрая пак трябват реактивни двигатели за да намалят скоростта до нула, а това е още тегло.
Всъщност на този принцип работят спускаемите апарати (съветски, американски) още от времето на Гагарин.
Обаче спускаемият апарат тежи около един тон, за разлика от първатат степен........
Отдавна (от преди 50 години) е изчислено, че най-икономично е приземяването на първата степен със собствения й двигател, както при "Фалкън".
Проблемът е, че едва сега системите за управление се усъвършенстваха дотолкова, че (почти) да го позволят.

• 3 9
• Докладване

За втори път улучват платформата! Няколко опита още и са готови! Така се прави прогреса, не с постановления, както един дребен Пътник!

• 3 10
• Докладване

До коментар [#39] от "Иван Арнаудов":

Всъщност дава "задна" и не пада по балистична крива.

http://2.bp.blogspot.com/-bEhf7_0sY14/VSuxiaYTrpI/AAAAAAAARCk/ihCPXnSMRvM/s1600/16892430560_b0f6f7fc12_k.jpg

• 0 3
• Докладване

До коментар [#38] от "Соколов":

Благодаря!

• 0 3
• Докладване

До коментар [#42] от "dissident":
Ти да видиш. И кой дава по-ниска?

• 2 5
• Докладване

До коментар [#47] от "zarzawat":

Russian Progress $18,149 per pound - най-евтини
Commercial Resupply Services, CRS, of $26,770 per pound. - "SpaceX" и "Orbital Sciences Corporation" която бе закрита преди два месеца.
So if this information is accurate, CRS costs 26 percent
more to deliver a pound to the International Space Station than
does the Space Shuttle and 47 percent more per pound than if we
used the Russian Progress.
http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CHRG-112hhrg66561/html/CHRG-112hhrg66561.htm

• 3 6
• Докладване

Сега кацат в океана,защото не им позволявата на сушата,докато не докажат че могат да кацат безпроблемно.

Иначе плановете са точно ракетата да се връща до стартовата площадка и там да каца,за да се използва отново без транспортни разходи и рискове от деформации.

• 1 3
• Докладване

[quote#43:"pag"]Парашутът ще е мъртво тегло при излитането и може да забави падането, но не достатъчно. [/quote]
Да не говорим, че с парашут съвсем ще стане играчка на вятъра, и дори уцелването на платформата ще е почти невъзможно.

• 0 7
• Докладване

[quote#45:"futurama"]Всъщност дава "задна" и не пада по балистична крива. [/quote]Не дава "задна", а убива скоростта, движейки се в същата посока. Под "даване на задна" аз разбирам да се върнеш там, откъдето си тръгнал, както когато караш автомобил със скорости. Приемаш ли?

• 2 2
• Докладване

До коментар [#51] от "Иван Арнаудов":

А ти от кавички разбираш ли?

• 1 1
• Докладване

До коментар [#48] от "dissident":

Orbital Sci. Corp. съществува още, но вече са Orbital ATK. На НАСА им излиза по-евтино да работят с тях и SpaceX (по-евтини от Orbital), отколкото със совалката или други американски конкуренти като ULA.

Допускам, че НАСА с цената, но поне влагат парите в нещо полезно, а не в бонуси за CEO-то и партита с изскачаща от торта стриптизьорка.

НАСА има доста по-ниска ефективност в харченето от частна компания. Наскоро завършиха изпитателен стенд за ракетни двигатели на стойност 350 милиона, за ракета, чието разработване беше прекратено преди години. Завършиха го и го замразиха, щото няма какво да тестват с него, но пък ще си харчат пари за поддръжката му. Такива ги вършат НАСА зад PR-а от симпатични роботчета, обикалящи насам-натам из Слънчевата система.

• 0 4
• Докладване

Като погледнете реално, Спейс Екс са тествали тази последна част от процедурата само на полигона си в Тексас! Според мен ракетата се нуждае от няколко софтуерни донастройки и ще си каца без проблем!

• 3 6
• Докладване

[quote#48:"dissident"]Russian Progress $18,149 per pound - най-евтини
Commercial Resupply Services, CRS, of $26,770 per pound.[/quote]
Това е цената за демонстрационните полети, макар да се води fixed cost - реално има дават пари за да си покрият разходите за разработката. Ако мислиш че разработката на ракетите протон им е излязла без пари на руснаците - се лъжеш.
За следващия кръг договори CRS2 цената ще е доста по-близка до тази за комерсиални полети - където SpaceX са по-евтини.
Да не говорим че напоследък Протон-и падат почти всяка година а и за разлика от Dragon-9 не връщат товар до земята.

• 2 4
• Докладване

До коментар [#41] от "ggogggo":

Защото тази ракета трябва да може да каца и на други планети, Марс примерно, а там атмосфера няма или е прекалено рядка. Тоест идеята е да се разработи правилната технология а не най-лесния вариант.

• 2 4
• Докладване

До коментар [#41] от "ggogggo":

Тоест технологията трябва да позволява това, а тази ракета точно няма да каца на други планети.

Но принципът е същия, постигнеш ли го тук, ще можеш да кацаш навсякъде.

• 1 5
• Докладване

До коментар [#48] от "dissident":

Намерих данни само за Протон, за които самите руснаци казват, че са по- скъпи, но могат да намалят цената до близка на Спейс Екс (макар и пак малко по- висока):

http://www.spaceflightinsider.com/organizations/space-exploration-technologies/proton-rocket-can-compete-falcon-9-says-russian-space-corporation/

“If SpaceX offers on the market the prices and quality it is talking about and if it can put its Falcon 9 into a geostationary transfer orbit for $55.5 million, then they will be targeting a segment of satellites lighter than 4.5 tons, which is quite big. We can also achieve this level of costs, slightly higher,” he said.

• 1 5
• Докладване

[quote#48:"dissident"]CRS, of $26,770 per pound. - "SpaceX" и "Orbital Sciences Corporation"[/quote]

Нещо ти са се объркали сметките, цената на Спейс Екс е $2500 за паунд или $5511 за килограм:

http://www.airspacemag.com/space/is-spacex-changing-the-rocket-equation-132285884/?no-ist

По- ниско дори и от китайските "Дългият поход"!

• 2 4
• Докладване

До коментар [#58] от "Realist":

Постигнат ли reusability обаче цената са SpaceX ще падне около 100 пъти.

• 2 7
• Докладване

[quote#48:"dissident"]"Orbital Sciences Corporation" която бе закрита преди два месеца. [/quote]

Ааааа, това е дебела лъжа, Орбитал се обедини с един много известен производител на ракетни двигатели, АТК и сега се нарича Орбитал-АТК.

• 1 6
• Докладване

[quote#60:"Соколов"]Постигнат ли reusability обаче цената са SpaceX ще падне около 100 пъти. [/quote]

Да, това е целта!

• 2 5
• Докладване

Много бързо падаше и в последния момент са опита стабилизация - е, няма как да стане. По-височко трябва да я стабилиризат. Да спрат падането, след това хоризонтално да я преместят над платформата и да свалят надолу.

• 0 0
• Докладване

До коментар [#59] от "Realist":

Спори с Комитета на САЩ за Космос и Аеронавтика и какво са казали пред Камарата на представителите на САЩ. Дал съм линк в [#48].

• 2 2
• Докладване

[quote#52:"futurama"]А ти от кавички разбираш ли?[/quote]
Не разбирам какво се опитваш да кажеш, честно.

• 1 1
• Докладване

До коментар [#61] от "Realist":

Не е лъжа. Когато някоя фирма се обедини с друга, престава да съществува.

• 4 2
• Докладване

До коментар [#55] от "zarzawat":

Няма нужда да спориш с мен. Цитирам какво казват американците. Те са тези дето плащат и казват колко плащат.
Не говорете за ракета Протон, когато става дума за Прогрес. Прогрес ползва Союз ракета.

• 4 2
• Докладване

[quote#66:"dissident"]Не е лъжа. Когато някоя фирма се обедини с друга, престава да съществува. [/quote]

Айде бе, тъй ли, договора с НАСА в момента се изпълнява от Орбитал-АТК!

• 1 4
• Докладване

Г
До коментар [#65] от "Иван Арнаудов":

Просто поясних как стоят нещата като показах официалната инфографика. В бъдеще може би ще се връщат назад до стартовата площадка, но бъдещето е мъгляво. В момента подготвят за старт през лятото Falcon 9 1.2, както неофициално я наричат, за да имат повече гъвкавост при кацанията.

• 0 2
• Докладване

До коментар [#66] от "dissident":

Глупости. Орбитъл продължава да изпълнява договора си с НАСА. Тази година с Атлас 5, докато подготвят Антарес 2. Дори кучастват в следващия конкурс за полети до МКС.

• 0 2
• Докладване

Ц за-малко да не гръмне .

• 4 0
• Докладване

Рано или късно ще успеят.

• 0 2
• Докладване

Да им пожелаем успех следващия път. Дано! Това са хубави новини за прогреса.

• 0 2
• Докладване

Това си е абсолютно за малко. Особено предвид, че се прави за пръв път.

• 0 0
• Докладване

Тези хора според мен се опитват да направят невъзможното. Това е все едно да закрепиш кибритена клечка вертикално на масата. А тук става дума за тонове!

Освен това много близо до целта звучи като "Много близо съм до точка А". Всъщност ти си безкарайно отдалечен от точка А, ако не си точно в нея.

Освен това ако стрелям по мишена и уцелвам центъра един от десет пъти - какво приложение има това при ракетите?

• 0 0
• Докладване

До коментар [#12] от "conTXT":
защо го правят в морето!?

Не съм също споциалист но питвам да дам отговор.
1- от съображение за сигурност. Зоните които иначе би трябвало да отцепят на земята биха били стотици кв. километри.
2- платформата за кацане трябва всеки път да се позиционира на различно място в зависимост от орбитата на която е извеждане спътника.
3. Изстрелването става максимално близко до екватора с цел лесно достигане на орбита/пестене на гориво. Около екватора са или джунгли или не чак толкова развити страни или океани. Предвид и горните съображения, океяните са очевидния избор.
Някой ако се сеща за още да допълни.

• 0 1
• Докладване