Нобелът за физика, обяснен с кифличка, геврек и брецел (видео)




Ако изпитвате затруднения да разберете за какво точно бе дадена Нобеловата награда за физика тази година, не сте единствените.


Присъждането на наградата на Дейвид Тълес, Ф. Дънкан Халдейн и Дж. Майкъл Костерлиц за разработките им относно "екзотичните състояния на материята", озадачи не само читателите и зрителите, но и редица изтъкнати световни медии в обяснението какво точно представлява това откритие. Задачата бе усложнена допълнително от факта, че Шведската академия на науките пояснява, че призът се дава заради "използването на топологични методи в обяснението на механизма на преминаване от една материя към друга".


Очевидно от Нобеловия комитет са били наясно, че материята е сложна за широката публика, затова избраха нетрадиционен начин да внесат яснота, който спечели овации в социалните мрежи.


След обявяването на лауреатите и техните постижения един от членовете на комисията - Торс Ханс Хансон - реши нагледно да обясни какво точно представлява топологията, участвала в експериментите на отличените учени. "Днес съм си донесъл обяда - канелено руло, геврек и шведски брецел. За нас те са доста различни - рулото е сладко, другите две са солени и т.н. Но от гледна точка на топологията това, което представлява интерес и по което се различават тези три закуски, е само и единствено броят на дупките. Канелената кифличка няма дупка, геврекът е с една, а брецелът - с две. А броят на дупките е това, което тополозите наричат "топологическа константа".


Повече за седмицата на Нобеловите награди може да четете тук.


Всичко, което трябва да знаете за:

Ключови думи към статията:

Коментари (44)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на Gligani
    Gligani
    Рейтинг: 442 Неутрално

    Броят на дупките винаги е бил от значение!

  2. 2 Профил на danitoledov
    danitoledov
    Рейтинг: 302 Весело

    Физиката вече ми е ясна

    danitoledov
  3. 3
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше рекламни съобщения или спам.

  4. 4 Профил на it
    it
    Рейтинг: 528 Неутрално

    Този малко в стил "Баце" го раздава. Просто, по-просто...

  5. 5
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше рекламни съобщения или спам.

  6. 6
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше рекламни съобщения или спам.

  7. 7 Профил на bryghtlyght
    bryghtlyght
    Рейтинг: 1185 Неутрално

    Като няма как да обяснят глупавото, идват на помощ кифлички и претцели. Да занимават народа някак, да не вземе случайно да схване за какво малоумие всъщност иде реч.

  8. 8 Профил на Музар
    Музар
    Рейтинг: 1366 Неутрално

    До коментар [#4] от "it":

    Учен, който не може да обясни материята на работата си на първолак, значи сам не я разбира.

    Обяснението наистина е просто и вярно. За разлика от обясненията на Боце - те са само прости .

    Гласът на разума е тих, но не се успокоява, докато не бъде чут." Бъдещето на една илюзия" Зигмунд Фройд
  9. 9 Профил на bryghtlyght
    bryghtlyght
    Рейтинг: 1185 Неутрално

    До коментар [#8] от "Музар":

    Не, обяснението е просто, но не е вярно. На Баце е хем просто, хем вярно.

  10. 10 Профил на Йоаникий
    Йоаникий
    Рейтинг: 832 Неутрално

    Който има съответните ниво и познания може и да разбере... Няма никаква нужда да се обясняват на народните маси толкова сложни неща. Висшите технологии и науки са за висшите умове, няма как всеки да ги разбира. По-важното е, че тези постижения ще намерят практическо приложение. Путиновската пропаганда винаги ще намери начин да критикува и осмива и най-значимите открития, особено ако не може да докаже, че те са съветски.

    Най-високите препятствия са тези, които сами си поставяме.
  11. 11 Профил на bryghtlyght
    bryghtlyght
    Рейтинг: 1185 Неутрално

    До коментар [#10] от "Йоаникий":

    Не, казах вече, няма и не могат да намерят практическо приложение, защото нямат нищо общо с реалността. Не са физични. Очевидно са научно нескопосни. Това е, което народът трябва да проумее и да не им се връзва. А, тези от народа, които се интересуват, може и да попитат. Нещата не са толкова сложни колкото ги представят, за да предпазят любопитния от това да разбере за каква всъщност глупост иде реч.

  12. 12 Профил на Йоаникий
    Йоаникий
    Рейтинг: 832 Любопитно

    [quote#11:"bryghtlyght"]защото нямат нищо общо с реалността. Не са физични. Очевидно са научно нескопосни. [/quote]

    Хм, да ти имам самочувствието....
    Винаги имаш възможността да обориш техните теории и да докажеш нескопосаността им пред света! Стискам ти палци ти да си следващият нобелист, никога не сме имали български номинации...

    Най-високите препятствия са тези, които сами си поставяме.
  13. 13 Профил на Йоаникий
    Йоаникий
    Рейтинг: 832 Любопитно

    [quote#11:"bryghtlyght"]защото нямат нищо общо с реалността. Не са физични. Очевидно са научно нескопосни. [/quote]

    Хм, да ти имам самочувствието....
    Винаги имаш възможността да обориш техните теории и да докажеш нескопосаността им пред света! Стискам ти палци ти да си следващият нобелист, никога не сме имали български номинации...

    Най-високите препятствия са тези, които сами си поставяме.
  14. 14 Профил на bryghtlyght
    bryghtlyght
    Рейтинг: 1185 Неутрално

    До коментар [#13] от "Йоаникий":

    Ето, оборени са: qmiscm.org

  15. 15 Профил на Bramasole
    Bramasole
    Рейтинг: 3816 Весело

    Очевидно обясняващият що е то "топология" е фен на думите на Айнщайн, че нещата трябва да са възможно най-опростени, но не и прости.

    "Човек не се дави, като падне във водата, а като остане там” - Едуин Луис Коул
  16. 16 Профил на bryghtlyght
    bryghtlyght
    Рейтинг: 1185 Неутрално

    До коментар [#15] от "Bramasole":

    Е, защо трябва изобщо да обяснява що е то топология? Нали за физика иде реч? Физиката му явно е нефела (ако имаш съмнения виж qmiscm.org), та, дай да хвърляме прах в очите с топология.

  17. 17 Профил на penetrating
    penetrating
    Рейтинг: 6587 Неутрално

    Да, така е. Обясненията за едносвързаните, многосвързаните множества и топологични пространства си е чиста математика
    Само, че физиката (а и не само тя) използва основно математическия апарат. Впрочем той е особено удобен, защото на този език никой не спори за определенията, аксиомите и доказаните теореми.

    До коментар [#16] от "bryghtlyght":

    Some people have got a mental horizon of radius zero and call it their point of view. David Hilbert
  18. 18 Профил на bryghtlyght
    bryghtlyght
    Рейтинг: 1185 Неутрално

    [quote#17:"penetrating"]а този език никой не спори за определенията, аксиомите и доказаните теореми. [/quote]

    обаче, напълно легитимни математически конструкти нямат никакъв физически смисъл. Няма да давам пример из квантовата механика, защото там формалните конструкти са безсмислени и чисто математически. От друга страна един напълно валиден математически конструкт, какъвто са Лоренцовите трансформации, няма никакъв физически смисъл. Но, да не отиваме даже толкова далеч. Вземи например следното: нищо не ни спира от математическа гледна точка да разделим една величина s на седмата степен на друга величина, да речем, t. Обаче, полученият конструкт s/t^7 няма никакъв физически смисъл, ако s е разстояние, а t е време и сме решили да изразим математически чрез въпросните величини величината скорост.

    Объркването на понятията, вкарването чрез най-различни политики на разбирането, че математическата физика е в същността си математика с пришита към нея физика, която да търси физически смисъл във всичко, което произтича математически, е един от най-големите пороци на нашето време. Много е ясно от къде се налага въпросното порочно разбиране за връзката между математика и физика. Ами, произлиза от там, че, ако човек се вгледа във фундаментите на съвременната физика, ще установи, че те са толкова прогнили, че е чудно как въобще още съществува въпросната дисциплина. Затова, замазват и бързо прелитат през въпросните фундаменти и бързичко се скриват зад тензори и безсмислици като пространство-време и т.н. Веднъж подвели научния аспирант, натам е лесно и пей сърце -- ще си доказваш теореми на воля и ще си правиш каквито си искаш еквилибристики, час по час блещейки очи какви фантастични били просторите на новата физика. Ако харесваш такива заблуди, по-добре гледай сюрията холивудски филми, дето ни ги изсипват на килограм. От безумни по-безумни. Какво беше там Mad Max: Fury Road -- най-малоумният филм, който може да си представи човек. Изобщо, световната чалга е в своя апогей. Безинтересна, скучна до смърт. Науката обаче не е Холивуд и всичките опити да я превърнат в забавление чрез горните трикове просто са обречени. Засега им минава номера. И нобелови награди си раздават от край време за безумията си. Но, няма да е задълго.

  19. 19 Профил на klimentm
    klimentm
    Рейтинг: 4559 Неутрално

    До коментар [#18] от "bryghtlyght":

    Самата математика достатъчно обоснована ли е щом не може да докаже себе си?

    klimentm
  20. 20 Профил на bryghtlyght
    bryghtlyght
    Рейтинг: 1185 Неутрално

    [quote#19:"klimentm"]Самата математика достатъчно обоснована ли е щом не може да докаже себе си?

    [/quote]

    Това не го разбрах. Как математиката да не може да докаже себе си? Тя си има свои правила, аксиоми, леми теореми и какво ли не и е много, много по-свободна от физиката. Затова математиците са като поетите. Духът им се рее свободно из райските селения на мисъта. Физикът има много гадни ограничения, наложени му от природата. Затова физиката е природна наука, а математиката не е. Математиката е израз на истинската свобода на човешкия дух, въпреки че не е точно фриволна от рода на anything goes. Както казах, и тя си има пътеки, по които да достигнеш върха, като можеш да избираш. При физиката природата е бетонирала магистрали и сам си си виновен, ако си се наблъскал в някое тресавище като Айнщайновата относителност и квантовата механика, а не си намерил да караш по широкия друм.

  21. 21 Профил на klimentm
    klimentm
    Рейтинг: 4559 Неутрално

    До коментар [#20] от "bryghtlyght":

    Имах предвид теоремата на Гьодел за непълнотата и произтичащите от това последствия чак до твърденията на Попър че научна теория която не може да се фалшифицира не може и да е вярна.Кои са строгите научни доказателства че математиката е вярна и можем спокойно да се опираме на нея като меродавен фактор.

    klimentm
  22. 22 Профил на klimentm
    klimentm
    Рейтинг: 4559 Неутрално

    До коментар [#20] от "bryghtlyght":

    Колкото до останалата част на коментарати съгласен съм напълно,намирам огромна прилика между математиката и музиката без аз самият да съм математик или музикант.

    klimentm
  23. 23 Профил на bryghtlyght
    bryghtlyght
    Рейтинг: 1185 Неутрално

    [quote#21:"klimentm"]Имах предвид теоремата на Гьодел за непълнотата и произтичащите от това последствия чак до твърденията на Попър че научна теория която не може да се фалшифицира не може и да е вярна.Кои са строгите научни доказателства че математиката е вярна и можем спокойно да се опираме на нея като меродавен фактор. [/quote]

    Твърдението на Попър е ненаучно според собствения му критерий, защото, ако можеше да се фалшифицира, т.е. ако беше научно, то щеше да е неприложимо. Т.е., за да е научно твърдението му, според самия него, трябваше да има случаи, когато теория, която не се фалшифицира, е научна. Е, да, ама каква ни е файдата от подобна научна попърова теза? Представи си, попадаме на теория, която не може да се фалшифицира. Научна или ненаучна е според вече научната (ако приемем, че попъровата теза е фалшифицируема) теория на Попър?

    Няма какво пък да отваряме дума за случая, когато пък приемем тезата на Попър за абсолютна. Тогава, според собствения му критерий тя е ненаучна и не ни е никак потребна.

    Сега, според попър комунизмът бил научен, защото не можел да се фалшифицира, докато Айнщайновата относителност била научна, защото допускала възможност за фалшифициране. Е, да, ама видяхме (timeisabsolute.org), Айнщайновата относителност инвалидира сама себе си, няма нужда от експеримент, за да доказваме невалидността й. Е, какво излиза, нещо толкова нелепо, каквото очевидно е Айнщайновата относителност според Попър било научно, а комунизмът, той пък бил ненаучен, въпреки че и той сам си се срути, та се не видя.

    Изобщо, в плен сме на много нелепи доктрини и цели кохорти от адвокати, обосноваващи смисъла на безсмислието.

    Гьодел пък изобщо не ни интересува тук, в контекста на физиката, която обсъждаме. Във физиката, поради ограниченията й, има абсолютни истини. От тях не може да се избяга. Например, дефинициите във физиката са абсолютни истини. Какво друго е скоростта, ако не път за единица време. Какво друго е ускорението освен v/t или пък закона на Ом, законът на Ампер, там където се прилагат и т.н. Математиката, както вече се каза, е само помощно средство, като клещи и отвертки. Нея я използваме единствено, за да формализираме истини (говорим за научно установени истини, а не за Айнщайнова относителност или квантова механика). Ето защо самообосноваването на математиката не е тема за обсъждане. Когато сядаш пред паницата боб едва ли ти идва наум да обсъждаш световното селско стопанство и борсите на бобови култури в Латинска Америка.

  24. 24 Профил на 2.5
    2.5
    Рейтинг: 2660 Любопитно

    [quote#18:"bryghtlyght"]И нобелови награди си раздават от край време за безумията си. Но, няма да е задълго.[/quote]

    Нобеловата награда за физика се дава повече от век!

    [quote#23:”bryghtlyght"]Изобщо, в плен сме на много нелепи доктрини и цели кохорти от адвокати, обосноваващи смисъла на безсмислието.[/quote]

    Нещата опират до природата на човешкото мислене, докато тя не се промени, това ще бъде положението!

    I Want To Believe
  25. 25 Профил на vankata1
    vankata1
    Рейтинг: 1105 Весело

    [quote#18:"bryghtlyght"]И нобелови награди си раздават от край време за безумията си. Но, няма да е задълго.[/quote]
    Ха-ха-ха, това е истински бисер! Ако е открай време, то вече е задълго. Както Ви пожела #12, щом имате самочувствието, заповядайте и прекратете тези безумия като станете първият нобелист, награден за наистина умно откритие. Прекъснете безумията.
    [quote#23:"bryghtlyght"]Е, какво излиза, нещо толкова нелепо, каквото очевидно е Айнщайновата относителност според Попър било научно[/quote]
    Колко сте велик! Истински гигант на съвременната физика, по-голям от Айнщайн! Какво чакахте толкова години, че не разбихте на пух и прах теорията му и не публикувахте и не показахте приложенията на своята нова физична теория?

  26. 26 Профил на bryghtlyght
    bryghtlyght
    Рейтинг: 1185 Неутрално

    [quote#25:"vankata1"]Какво чакахте толкова години, че не разбихте на пух и прах теорията му и не публикувахте и не показахте приложенията на своята нова физична теория? [/quote]

    Айнщайновата относителност е подобна на бурен в житно поле. Буренът се премахва без да му се търси нещо да го замести. Премахването на Айнщайновата относителност не изисква по никакъв начин публикуване и показване приложенията на нечия нова физична теория. Глупостта се премахва без остатък. нито е дупка, която очаква нещо да я запълни.

    Относно пък разбиването ѝ на пух и прах, ето, това я разбива на пух и прах: timeisabsolute.org

  27. 27 Профил на bryghtlyght
    bryghtlyght
    Рейтинг: 1185 Неутрално

    [quote#24:"2.50"]Нещата опират до природата на човешкото мислене, докато тя не се промени, това ще бъде положението! [/quote]

    Това е много интересен въпрос. Човешкото мислене се е развивало през вековете. Даже и в средновековието вече се е прокрадвало, че гръмотевицата май не е гнева на Зевс, а има друг родител. После се появява научният метод и се обособява влиятелна прослойка, която се опитва главно по практически съображения, да избягва умозрителни заключения за броя на краката на една муха, а да хваща мухата и да ѝ ги брои. Наистина, няма да ти помогне нито Зевс, нито дяволите на върха на иглата, ако си англичанин, а Франция иска да те завладее. Напротив, трябва to take arms against a see of troubles and by opposing end them. И тези оръжия идват по съвсем груб и материален начин, както грубо и материално е когато селянинът копае земята с ралото. Но и Франция го разбира това. Ето защо ти трябва нещо повече, което може да се създаде само, когато специално се отгледа, когато кралят разпери крило над нещо наречено Академия, където едни специално подбрани, са защитени от бурите на борбата за съществуване. Иначе, останалите, и до днес си вярват, че като пипат икона изцелението няма как да не дойде. Пак природа на човешко мислене, но необразована, първична, натурална. Последната пречи на цивилизацията, олицетворена от Академията, но е неизбежна. Не това натурално мислене се има пред вид при подобни на този разговори, а онова школуваното, минало през борбите, през кладите на историята издигнато мислене, което предпоставя днешната европейска цивилизация да не е африканската, колкото и обвинения в европоцентризъм да чуем.

    Парадоксалното днес е, че въпросното цивилизовано мислене, присъщо на движещия цивилизацията елит, колкото и да се е отърсило от пипането на икони, е устойчиво замърсено от някакъв много специален, особен вид глупости. Не е просто така, да седнеш да си бръщолевиш каквото ти падне. Пак е бръщолевене, но по точно определен калъп. В огромното море на велика наука, изплувала от вековете -- истинското постижение на цивилизацията -- някакви лоши течения силно биват натрапвани чрез каква ли не пропаганда и механизми, представяйки, че това лошото, то било модерната наука, то било нейната революция. И понеже елитът е малка прослойка, трудно се влиза в него, но лесно се излиза, лошото, особено когато е тикано от непреодолими сили, намира без проблем почвата си там. Откъде идва обаче, кому е нужно всичкото това рушене на великата историческа сграда на науката, е въпрос на нейната социология. Много труден въпрос за разгадаване, бих казал. Аз нямам отговор на този въпрос. Единственото, което мога е да покажа по категоричен начин (не уклончиво както правят адептите на, да речем, climate change) несъстоятелността на много натрапваните т.нар. Айнщайнова относителност и квантова механика. С други думи, категоричен съм по същността, а на кого и защо му скимнало да пробутва нелепости, това да кажат експертите по социология на науката. Това би било откритие и принос в науката само по себе си.

  28. 28 Профил на Аз НЯМА да ГЛАСУВАМ
    Аз НЯМА да ГЛАСУВАМ
    Рейтинг: Весело

    [quote#21:"klimentm"] Имах предвид теоремата на Гьодел за непълнотата и произтичащите от това последствия [/quote]

    начи, доколкото си спомням, па и никога не съм ги отбирал теоремите на Гьодел, покрай многото си *популярни* преразказвания, битува една твърде широка представа, какво, всъщност, означават те(теоремите). (част от) същественото, май, беше, че съществуват, в дадена логическа система, истини, които са недоказуеми *в* тази система

    нещо може да не е доказуемо и/или да нема смъсъл у "first order logic", ма у "second order logic" да си е съвсем наред. Готян муабет:

    Midnight Mathematicians - Incompleteness and Gödel's incompleteness theorem
    https://www.youtube.com/watch?v=fp-76zpes2o

    бтв, тебе, доколкото те познавам, ще да харесваш Дъглас Хофщетер Са са присещам и за един муабет на Юри Гуревич: "as far as I know, Frege never published another line"

    The Church-Turing Thesis: Story and Recent Progress
    https://www.youtube.com/watch?v=7XfA5EhH7Bc


    До коментар [#23] от "bryghtlyght":

    Аз няма да гласувам и за пръв път съм горд с това.
  29. 29 Профил на Аз НЯМА да ГЛАСУВАМ
    Аз НЯМА да ГЛАСУВАМ
    Рейтинг: Весело

    [quote#20:"bryghtlyght"] Как математиката да не може да докаже себе си? [/quote]

    виждаш ли шефче, и математиката, и физиката са ти у 19-ти век. ...макар че, математиката май ти е некъде между 15-ти и 19-ти

    Аз няма да гласувам и за пръв път съм горд с това.
  30. 30 Профил на bryghtlyght
    bryghtlyght
    Рейтинг: 1185 Неутрално

    [quote#29:"Аз НЯМА да ГЛАСУВАМ"]виждаш ли шефче, и математиката, и физиката са ти у 19-ти век. ...макар че, математиката май ти е некъде между 15-ти и 19-ти[/quote]

    Мани математиката. Каква е основата физиката на 21 век? Ако ми кажеш, че е Айнщайновата относителност и квантовата механика, веднага те отпращам към timeisabsolute.org и qmiscm.org и чакам отговори по същество, а не мнения и алабализми. А, и най-малко очаквам да ми казваш кой съм и какъв съм. Обори казаното в споменатите сайтове, да те видим що за разбирач си.

  31. 31 Профил на Аз НЯМА да ГЛАСУВАМ
    Аз НЯМА да ГЛАСУВАМ
    Рейтинг: Неутрално

    До коментар [#30] от "bryghtlyght":

    забравих, скивай туканка

    https://www.youtube.com/channel/UCwoaoQRWAFPxG8-nkTc-6Qw

    кеф ти хаос, кеф ти атрактори

    Аз няма да гласувам и за пръв път съм горд с това.
  32. 32 Профил на Аз НЯМА да ГЛАСУВАМ
    Аз НЯМА да ГЛАСУВАМ
    Рейтинг: Любопитно

    [quote#30:"bryghtlyght"] timeisabsolute.org и qmiscm.org [/quote]

    ас повече вервам на тоа сорс

    Einstein's Relativity in Effect Derives the Impossible Equality 1 = 2
    https://www.youtube.com/watch?v=H25q7f5er3c

    Professor Vesselin C. Noninski


    Аз няма да гласувам и за пръв път съм горд с това.
  33. 33 Профил на bryghtlyght
    bryghtlyght
    Рейтинг: 1185 Неутрално

    До коментар [#32] от "Аз НЯМА да ГЛАСУВАМ":

    Хубаво, дал си линк. И, като си го дал линка разбра ли нещо или, така, да си слагаме линкове щото няаме друга работа?

  34. 34 Профил на bryghtlyght
    bryghtlyght
    Рейтинг: 1185 Неутрално

    До коментар [#31] от "Аз НЯМА да ГЛАСУВАМ":

    Тези пък линкове ще ги даде? Тук говорим за физика, не за математика. По друг повод теорията на хаоса много ме интересува, но не тук.

  35. 35 Профил на Аз НЯМА да ГЛАСУВАМ
    Аз НЯМА да ГЛАСУВАМ
    Рейтинг: Неутрално

    До коментар [#34] от "bryghtlyght":

    ми, теория на хаоса ве майна, нали ти била интересна напоследък?

    Аз няма да гласувам и за пръв път съм горд с това.
  36. 36 Профил на bryghtlyght
    bryghtlyght
    Рейтинг: 1185 Неутрално

    До коментар [#35] от "Аз НЯМА да ГЛАСУВАМ":

    Нали казах, интересна ми е, но не е за тук да си говорим за нея.

  37. 37 Профил на klimentm
    klimentm
    Рейтинг: 4559 Неутрално

    До коментар [#28] от "Аз НЯМА да ГЛАСУВАМ":

    Хофщадер не харесвам защото е малко като Мара Подробната и нямам търпение да изчета всичко това ,"Гьодел Ешер и Бах" изоставих по средата,не можах да го завърша."The Mind’s I" дори не съм започвал.

    klimentm
  38. 38 Профил на klimentm
    klimentm
    Рейтинг: 4559 Неутрално

    До коментар [#27] от "bryghtlyght":

    Начина по който опознаваме заобикалящият ни свят и от там методологията на нучното познание са обект на много спорове и интерпретации от векове.На мен ми е интересно как древните гърци които са имали интелекта да поставят и отговорят на много философски въпроси,не са развили математическите си познания а са използвали главно геометрията като описание на видимия свят.

    klimentm
  39. 39 Профил на chichka
    chichka
    Рейтинг: 1784 Неутрално

    До коментар [#21] от "klimentm":
    До коментар [#26] от "bryghtlyght":
    До коментар [#25] от "vankata1":
    +++++++ Поклон.

    Русия- проказата на планетата Земя.
  40. 40 Профил на shtavesht
    shtavesht
    Рейтинг: 225 Неутрално

    До коментар [#9] от "bryghtlyght":

    инфантилен смешник, излагаш се като за световно. гати комплексирания малоумен балканец. и си служиш фриволно с понятия, които не разбираш. гати кретена

  41. 41 Профил на token
    token
    Рейтинг: 225 Неутрално

    До коментар [#40] от "shtavesht":

    неукото електрохимиче от ВХТИ веселин нонински/Bryghtlyght е изтрещяло отдавна. шега няма, съчма в главата има. наследствена съчма.

    веселине-дебиле, спри тоз театър с разговори със себе си от различни сметки. наистина си досаден. неук си, болен си, и лек за теб няма. свикни с таз истина и млъкни.

  42. 42 Профил на Emil Dimov
    Emil Dimov
    Рейтинг: 225 Неутрално

    [quote#1:"Gligani"]Броят на дупките винаги е бил от значение! [/quote]
    Защото не знаеш от коя ще изкочи "белят заек" може би????
    за справка "Алиса в страната на чудесата"!!!!

  43. 43 Профил на bryghtlyght
    bryghtlyght
    Рейтинг: 1185 Неутрално

    Няма ли модератори в този сайт? Докога обидните коментари #40 и #41 ще замърсяват темата?

  44. 44 Профил на Маршалов
    Маршалов
    Рейтинг: 2243 Неутрално

    [quote#4:"it"]Този малко в стил "Баце" го раздава. Просто, по-просто... [/quote]
    Така е, като си отглеждат навсякъде където е капитализъм, твърде проста публика...

    мурзилка




За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK