Поради 100 милиона причини, както се казваше в една реклама на противозачатъчни

• 3 10 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#1] от "uq":

Определено причините са милиони и сега колекциите на всички са недосегаеми.

• 7 3 Коментарът е обиден или неуместен

Колко още неща са се случили през годините след 2001, които никога няма да научим. Иначе няма как да обвиняват за всичко Иван Костов.

• 4 5 Коментарът е обиден или неуместен

" Авторите" на "ПРЕХОДА" да не бягат от отговорност за всичко , което е днес - финансови къщи , банки , чейндж бюра , нумизматични и филателни дейности , антики , заложни къщи......кои получаваха лицензи и кои им ги даваха ?! Сега , да критикуваш Божков за " първоначалното натрупване " на капитала си е едно , друго е да търсиш под вола теле за РЕГИСТРИРАНА ЗАКОННО КОЛЕКЦИЯ , а кой е правил закона......така , че " не е луд този , който яде зелника , а този който му го е дал "! Да не говорим , че всичко до днес е ставало пред очите на легитимна властта ( според премиера , нали народа ги е избирал...) , така , че доста е нахално друг да ти е виновен ! И останалото , значи някой отвън ще ти нареди и ти ще се правиш на невинно създание....Изключителна наглост.

• 2 6 Коментарът е обиден или неуместен

Има една важна причина - антиките да останат в България, а да не се изнесат нелегално и продадат в чужбина.

• 3 5 Коментарът е обиден или неуместен

Омбудсмана Гиньо Ганев, зет на Кимон Георгиев се погрижил за интереса на мутрите, визирайки конституционния съд. Мая Манолова ги вършеше същите врътки.

• 8 3 Коментарът е обиден или неуместен

Жан Пол Гети бил петролен олигарх и частен колекционер. През 1953 той основава J. Paul Getty Trust, който днес се оценява на над $12 млрд. без стойността на колекциите. Това, оказва се, е много повече от цялото състояние на Гети приживе. Освен огромния Гети-център и музеят "Гети Вила", тръстът има изследователски институт и институт за реставрация и консервация на артефакти. Та така, опулената дрогарка.

https://bit.ly/2waQK63

https://bit.ly/2SzBlDW

А изобщо да не говорим за стотиците частни музеи и колекции, пръснати по целия свят и достъпни за публиката. Вероятно навсякъде законотворците са корумпирани.

• 4 5 Коментарът е обиден или неуместен

От къде го изкопаха този "експерт"? Обикаля вестниците и се прави на активен борец. Свършиха ли се компетентните юристи, та ни пробутват на това създание.

• 4 5 Коментарът е обиден или неуместен

Сред емблематичните места за преклонение (преди всичко на умнокрасивите) са музеите по света, които носят името на един друг (въглищен и златодобивен) "олигарх" Соломон Гугенхайм. Човекът започнал още през 30-те на миналия век да колекционира изкуство, основал фондация и резултатът днес е, че дори в Абу-Даби има музей Гугенхайм.

https://bit.ly/38iQuA9

Като си помислиш само с какво се занимаваха евреите-филантропи едно време и с какво се занимават днес, изобщо не е чудно, че по националните телевизии се излива шаячна марксистка агитация.

• 2 5 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#2] от "КМЕТ В СЯНКА":

За "Гешев е радост" няма недосегаеми! Ей сега ще погне и Митьо Гестапото! Ако Доган разреши, де!

• 1 0 Коментарът е обиден или неуместен

По-объркано интервю не бях гледал от години.

• 1 2 Коментарът е обиден или неуместен

Ама някой да не би да страда от илюзията, че КС предтавлява друго, освен една угодна на властимащите и на тяхните силни на деня куха структура, натоварена по закон с изключително важни правомощия, които де факто упражнява в полза на когото е необходимо ?

" Конституционният съд реши. Реши зле. Обидно за достойнството на институцията. Унизително за висотата на поста. Позорно за академичната титулованост на „професорската шесторка“ (Димитър Токушев, Пламен Киров, Красен Стойчев, Стефка Стоева, Борис Велчев и Гроздан Илиев).

Защото въпросът не е, дали Делян Пеевски ще продължи да хвърля отсенки от присъствието си върху политическата (?) партия ДПС, върху личността (?) на г-н С. Станишев или върху образа (?) на г-н Пл. Орешарски. Пачавра леке не хваща.

Въпросът е, че вярата ми в Конституционния съд е по-малко. Презрението ми към правната професия е повече. Разочарованието от познати съдии горчи.

Аргументацията на „професорската шесторка“ е пример за преднамерена поредица от логически грешки, неотносими аргументи и трайно сбогуване със здравия разум.

Логическите грешки

- КС правилно аргументира, че началната несъвместимост – тази, която е налична към момента на избора за депутат (избраният за депутат все още е кмет, управител на ООД и др.) – може да се отстрани в рамките на подходящ срок. Това става, като избраният депутат сам се откаже или от депутатството, или от несъвместимата с него длъжност. Такъв срок трябва да има, защото в противен случай всички кандидат-депутати трябва едва ли не да са безработни, за да могат да встъпят „чисти“ в длъжност.


- При последващата несъвместимост положението е коренно различно. Ако при началната несъвместимост трябва да има срок за отстраняването й, при последващата даването на такъв срок е безпредметно. При такава несъвместимост депутатът съвсем съзнателно е направил избор и е предпочел да е друго, а не депутат. И този избор може да е само окончателен. Та нали Делян Пеевски, който е депутат, би следвало да знае, че ако стане шеф на ДАНС, няма да е съвместим с депутатството си! Какъв срок трябва да му се дава? И колко дълъг трябва да е този срок? Може би – до края на мандата му като шеф на ДАНС? За да може да се „възроди“ като депутат и в следващия парламент, без да е избиран в него?

- „Професорската шесторка“ още в началото на аргументацията си посочва, че има разлика между „първоначална“ и „последваща“ несъвместимост. После шесторката обаче се занимава напоително само с началната несъвместимост, разнищва я подробно, позовава се на предшестващи решения на КС и обосновава, как трябва да се процедира в такива случаи.

- А в края на аргументацията си шесторката от КС напълно е забравила разликата между начална и последваща несъвместимост – същата разлика, която изтъква в началото. И – дали защото е удобно, дали защото дългът зове или защото страх лозе пази – прилага правилата на началната несъвместимост спрямо случай на последваща несъвместимост. И започва да звучи убедително. Само дето не е убедителна. Никак.

- Защото несъвместимостта на Делян Пеевски не е начална, а е последваща. Защото той първо е станал депутат и едва след това е станал шеф на ДАНС.

- При тази Делян-Пеевска ситуация всички добре звучащи аргументи на шесторката продължават да са верни, но са напълно неотносими. Шесторката се държи като посредствено-хитроват студент на изпит – като му се зададе въпрос, говори. Само че говори не по въпроса, а това, което си знае. И се надява, отсреща да спят.

Неотносимите аргументи:

Шесторката пуска и още много мъгла и трици с пяна за разкош, като например разсъждава, че ако на депутат се вземе депутатството, това би подменило волята на избирателите му – забравяйки, че такава подмяна на волята настъпва в множество законово уредени случаи (като депутатите станат министри, еврокомисари, заминат да посланичат някъде и т.н.).

Шесторката говори за „подходящия срок“ и „подходящата процедура“ при които на успелия млад човек Делян Пеевски е следвало да се даде възможност да се върне в лоното на Парламента. Като не казва, какъв ще да е този срок и тази процедура. Явно, подходящи ще трябва да са.

Обикновено, като се говори много и неструктурирано, нещо се крие. Затова на шесторката неотносимите аргументи й трябват – „като слънцето и въздуха за всяко живо същество“. Смокиновият лист обаче е малък, а позорът – голям.

А здравият разум на мен лично ми шепне:

1) Делян Пеевски е депутат;

2) Народното събрание избира депутата Делян Пеевски за шеф на ДАНС (това още не поражда несъвместимост, защото новият пост не е зает). С този избор Народното събрание изявява ясна воля, да се лиши от присъствието на Делян Пеевски в редиците си;

3) Делян Пеевски полага клетва като шеф на ДАНС (с което встъпва в несъвместимата с депутатството длъжност). Така Делян Пеевски прави избора между двете несъвместими длъжности в полза на шефската в ДАНС;


4) Оттук насетне всякакви последващи действия (напр. подаването на оставка като депутат, подписването на акт за встъпване в длъжност, изричното решение на Парламента за прекратяване на правомощията му, подписването на ведомост за заплата и издаването на служебен пропуск) имат само формален характер. Волята и на едната (Парламента) и на другата страна (Делян Пеевски) е изявена и то – доста недвусмислено, безусловно и окончателно;

5) В случая има още една особеност – Пеевски не е приел да стане шеф на Газпром или гаулайтер в Хитлерюгенд например. Той е приел да стане шеф на ДАНС и е избран за такъв не от друг, а именно от същия този Парламент, който не бил гласувал оставката му и така „не бил завършил фактическия състав“ на прекратяването на депутатските правомощия. Това е все едно да те награбят, да те употребят сексуално, ти да виеш от кеф и после да кажеш, че полов акт не е имало, защото не сте си прошепнали, че се обичате и не сте си подарили червено цвете.

6) След своеобразен катарзис, в който е по-добре да не вниквам, Делян Пеевски „оттегля“ оставката си като депутат. Вероятно следвайки примера на свой съпартиец от ДПС, който „оттегли“ подписа си под вече извършен акт. Явно хората от ДПС смятат, че всичко може да се оттегля. Подписи, оставки, съгласия… всичко – освен може би взети пари.

7) И иска да си остане поне депутат.

За правната грамотност и приличието

Хората в ДПС явно имат навика да оттеглят оставки и подписи. Проблемът е техен. Когато обаче конституционни съдии гледат на това с хладна благосклонност, проблемът е наш.

Самата мисъл, че подадена оставка може да се оттегля и че такова „оттегляне“ може да обезсмисли и полагането на клетва, и фактическото начало на дейност като шеф на ДАНС, говори или за правна неграмотност у част от съдиите, или за нещо още по-неудобно за споменаване.

Шесторката можеше поне да не споменава факта на „оттеглянето“ на оставката. Можеше да се направи, че в стаята няма голям розов слон, но след като го спомена, нямаше как да не го обсъди. Но тя го подмина. Предлагам за в бъдеще, ако и да сме безобразни, да гледаме да сме барем донякъде прилични.

Мъка

Който е чел доводите на шестимата съдии, с право ще сметне, че юристите плямпат неразбрано, примъкват води от девет кладенеца, пардон, кал от девет локви, баламосват и услужват, за да пребъдат.

Не се гордея, че съм юрист. Никак.

Не се гордея, че съм университетски преподавател. Хич.

Станахте съвсем нетърпими. Хептен.

Недостойни сте. Идете си.

С мир.

Такава е за България дружбата й със СССР според др. Георги Димитров – вожд и учител на българския народ. Пояснявам за хората под 40, повечето от които не са много сигурни, какво е Георги Димитров и какво – СССР."

Жалко, че ни напусна Кристиян, който наистина беше не само забележителен юрист, но и непримирим борец с лъжата и демагогията в нашето общество !
Такива хора трябваше да бъдат поставени на отговорните позиции у нас, но уви, там са само удобните подлоги на силните на деня......

• 1 5 Коментарът е обиден или неуместен

• 4 3 Коментарът е обиден или неуместен

Ама разбира се че е нормално частните колекции да са законни. И добре че така е бил закона и тълкуването на КС. Какво щеше да стане сега - всичко да се обяви за незаконно и да бъде разграбено от държавните мародери, с мотива че ще го спасяват.
По-скоро трябва да се осигурят места където частните колекционери да изложат своите ценности (те са и ценности на целия български народ).

• 1 3 Коментарът е обиден или неуместен

[quote#13:"canuck99"][/quote]

Репортерката му била виновна, че пелтечеше и не можеше да подреди две последователни свързани изречения. Ако в главата на някой е каша, то това излиза и от устата му.

• 3 5 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#10] от "vassilun":

Песимист съм.

• 0 2 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#15] от "nhh18551388":

Не е добре да се подиграваш. Човекът има говорен дефект.

• 0 2 Коментарът е обиден или неуместен

• 1 2 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#18] от "nhh18551388":

Ти юрист ли си ? Съмнявам се.

• 1 1 Коментарът е обиден или неуместен

• 0 0 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#20] от "nhh18551388":

Желателно е щом коментираш професионализма на юрист..

• 0 1 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#21] от "КМЕТ В СЯНКА":

Този "експерт" със своя изказ и умни изречения е известен като Димитър Пенев на конституционните съдий. Справка интервюто. Разликата е че Пената поне може да рита топка. Едва ли е необходимо да си юрист за да го видиш? Ама щом казвате.

• 1 1 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#22] от "nhh18551388":

Едва ли ти е известно какво е неободимо и задължително заа да станеш конституционен съдия. И какъв морал да се опълчиш на Иманярската мафия !!!

• 1 2 Коментарът е обиден или неуместен

• 1 0 Коментарът е обиден или неуместен

Имам предвид това което казвам в предишните постове, не това което пишете. За уточнение де.

• 1 0 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#12] от "samoedin":

никой няма илюзии за кс, но относно казуса с божков-нямаше да има такъв казус ако не беше станало следното:
"Вещи публична държавна собственост не могат да се придобиват по давност. Да, но през 1998 година, паметниците на културата с национално и световно значение по тогавашната терминология, са извадени от категорията публична държавна собственост чрез отмяната на чл. 2, ал. 2, т. 3 от Закона за държавната собственост"

• 0 2 Коментарът е обиден или неуместен

Гледах интервюто му по БТВ при Цветанка Ризова.
Каза, че всичко е станало заради промяна в закона направена от Костов през 1998 г.
Тогава археолигическите ценности са изключени от обхвата на публичната собственост.
След това КС е нямал особен избор.
Командирът обаче си мълчи...
Ще трябва пак да се върне старата формула на закона.

• 0 1 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#27] от "НеКой":

в случая промените са направени по искане на министерството на културата. комисията в нс не го е приела, но в пленарна зала се прави повторно и там вече минава.

• 0 1 Коментарът е обиден или неуместен