Продължителното ползване на LED осветление уврежда ретината, установиха учени

Продължителното ползване на LED осветление уврежда ретината, установиха учени

© Reuters



Светодиодното LED осветление може да нанесе поражения върху ретината на очите след дълъг период на употреба. Причината е, че еко-осветлението произвежда високи нива на радиация в синия спектър на светлината, който с времето вреди особено на зрителната система. Това са установили учени от Университета Комплутенсе в Мадрид, цитирани в световните медии. 


Разпространението на LED светлините в ежедневието на съвременния човек е експоненциално - от компютрите и телевизорите, в смартфоните, и дори уличното осветление. По тази причина рискът от увреждане на ретина може да придобие епидемични мащаби и то в недалечно бъдеще, коментира д-р Селия Санчес-Рамос, ръководител на изследователския екип, направил откритието.


Проблемът е реален, защото макар че за да се увреди зрението от тази светлина, продължителността на човешкия живот също расте с всяка година. Днешните деца пък използват електронни устройства вместо хартия от ранна възраст. "Очите не са създадени, за да гледат директно в светлината, а да виждат чрез светлината", коментира Санчес-Рамос.


Тя припомня, че ретината не може сама да израсне отново, нито да бъде заменена, ако е получила увреждания. Има обаче начин да се предпазим от ефекта на вредните лъчи като например носим очила с филтри за компютър и телевизия, както и като притваряме клепачите си по-често за отдих. В допълнение учените препоръчват храни, които са богати на витамин А като спанак и чушки.

Ключови думи към статията:

Коментари (51)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на lordcris
    lordcris
    Рейтинг: 720 Неутрално

    Бе нали и тези "учени" трябва от време на време да пуликуват нещо за да оправдаят по някъв начин субсидиите които получават.

  2. 2 Профил на Калина Маркова
    Калина Маркова
    Рейтинг: 388 Неутрално

    Ще има да се търсят май старите ел. крушки с нагреваемите жички?! Добре, че се продават в железарски магазини за "професионални" цели.

    Новите "енергоспестяващи" като са некачествени - вредни и за здравето и често и те изгарят, мигащата неприятна дразнеща светлина, докато загреят...

    У дома не искаме и да чуем повече за "модерните енергоспестяващи" лампички.

  3. 3 Профил на СърПичук
    СърПичук
    Рейтинг: 714 Неутрално

    Дневник, софтуера затегна.......

    Подпис - електронен ;)
  4. 4 Профил на Euronymous
    Euronymous
    Рейтинг: 877 Неутрално

    И за това ли всичко е LED ?

    Публикувано през m.dnevnik.bg

    From the depths of Norway , take out your crop pain and feel the true evil !
  5. 5
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото не беше по темата на материала, за който се отнася.

  6. 6 Профил на DonAngel
    DonAngel
    Рейтинг: 1094 Весело

    Големи чушки, даже голям праз има в тази статия!

    "Магаданския университет" ли пишеше?

    -- Дончо https://doncho.net
  7. 7 Профил на stg
    stg
    Рейтинг: 1358 Неутрално

    хех тия с така наречените енергоспестявщи крушки съвсем побесняха, тъкмо забраниха класическите и хоп гадост, поевтиняха ЛЕД крушките и техните пак никой не ги купува, и това е нормално щото те буквално изгарят очите

    "Ceterum censeo ГЕРБ esse delendam"
  8. 8 Профил на Булаир
    Булаир
    Рейтинг: 723 Неутрално

    До коментар [#2] от "kalinamarkova":

    Добре а да правиш разлика между:
    - енергоспестяващи крушки с газов разряд ("мигащите", познати и като "луминисцентни"
    и
    - светодиодни крушки (или според тафтологията на Дневник - светодиодно LED осветление).
    Двете технологии нямат нищо общо - освен, че генерират светлина.
    ... Та, в конкретният случай говорят за втория тип. Но е добре и други изследвания да го потвърдят.

  9. 9 Профил на Dreadlord
    Dreadlord
    Рейтинг: 714 Любопитно

    Интересува ме "очилата с филтри", цитирани в статията дали са същите като очилата с анти-UV покритие (което под ъгъл е едно зеленикаво)?

    Who is General Failure and why is he reading my disk?
  10. 10 Профил на alighieri
    alighieri
    Рейтинг: 388 Неутрално

    До коментар [#9] от "Lord Dreadfort":

    Става въпрос за очилата с антирефлексно покритие.

  11. 11 Профил на alighieri
    alighieri
    Рейтинг: 388 Неутрално

    Всъщност, може да става и въпрос за т.нар. EMI покритие или комбинация на двете.

  12. 12 Профил на Ивайло Киров
    Ивайло Киров
    Рейтинг: 497 Неутрално

    "Очите не са създадени, за да гледат директно в светлината, а да виждат чрез светлината", коментира Санчес-Рамос.

    Хубаво де, ама това ми прилича на партенка.
    Трябва да се види кой е платил на този световно НЕизвестен университет за така нареченото *проучване* или да го нарека по-точно *необосновано и пресилено предположение*.
    Щото то и Слънцето е вредно като се гледа към него но това не значи че го правим, както не гледаме и към диода който свети.

    От друга страна нито компютърът ми нито телевизорът са с диодно осветление.
    Телевизорът ми е лампов, компютърът ми вади едни надупчени хартии и е без екран.

    Тя светлината от тези два уреда и преди си беше вредна или искат да ни го набият в главите и като кучето на Павлов да свързваме диодното осветление с окьорвяването.

    Откакто видях стари реклами как преди 50 години доктори рекламират цигарите като средство за борба с астмата и други болести на белия дроб, не вярвам на учени и доктори и на разни други тесни специалисти.


    Общо 105 дена БАН от 3 март до 24 юни. Изглежда съм бръкнал в ...*здравето* на Нощник..
  13. 13 Профил на roooster
    roooster
    Рейтинг: 388 Неутрално

    Много неграмотници стават жертва на нови "поевтинени" технологии. В случая, като експерт ви казвам, че LED са много вредни именно с това, че техният спектър е необичаен за човека. Но пък са много евтини и завземат човешкото ежедневие. Лампите с нажежаема жичка дават много по "обичайна" светлина и са безвредни за зрението. Заедно с това консумират повече енергия и пречат на печалбите на производителите на LED.

  14. 14 Профил на Lady  Zeppelin
    Lady Zeppelin
    Рейтинг: 1366 Неутрално

    Това се знае от 2 години вече, но е добре, че го пишете.

    Je suis Charlie. Fluctuat nec mergitur.
  15. 15 Профил на Sinergy
    Sinergy
    Рейтинг: 551 Неутрално

    До коментар [#13] от "roooster":

    Принципно е доказано, че всички крушки са вредни в някаква степен. Ако не ме лъже паметта, за лампите с нажежена жичка проблемът идва от радиация от йонният облак който се е образува около тях. Даже май подобни учени бяха "доказали", че може да се хване рак. Стандартните енергоспестяващи с живак и газов разряд пък са вредни заради недоловимото примигване и топлината на светлината която излъчват (особено по-евтините). Сега разбрахме, че и ЛЕД били вредни. Много хубаво, но защо не направят едно сравнение кои колко са вредни за да решим какво да купуваме.

  16. 16 Профил на Петко
    Петко
    Рейтинг: 509 Неутрално

    Когато научните изследвания минат през призмата на журналистите, винаги става мазало. Слънцето също произвежда "високи нива на радиация в синия спектър". Нормалната дневна светлина също бавно уврежда ретината и това може да се забележи в напреднала възраст. Яжте си зеленчуците и носете слънчеви очила =)

    Damnant quod non intellegunt.
  17. 17 Профил на roooster
    roooster
    Рейтинг: 388 Неутрално

    "Принципно е доказано"??? Тази фраза кърти мивки... не бих спорил с такива "експерти". Аман от знаещи...

  18. 18 Профил на Калина Маркова
    Калина Маркова
    Рейтинг: 388 Неутрално

    Булаир никъде не споменавам за ЛЕД осветлението. Точно за енергоспестяващите мигащи неприятно, масово вече продавани навсякъде и прекалено скъпи и пак са некачествени и дразнещи очите неприятно, прехвалените с живак опасни лампи, колкото и да е малко живака в тях, все пак го има.

    ЛЕД лампите - светодиодните - са си друга категория, те не дразнят. Даже като спомена за тях, доста продавачи има още да ме гледат неандерталски, и то в магазини за осветителни тела - малки магазинчета.

  19. 19 Профил на vinetu
    vinetu
    Рейтинг: 446 Неутрално

    Несериозно е да се говори за "вредата от LED лампите" без да се казва кой е конкретния изследван модел или поне неговия спектър на излъчвана светлина, защото за разлика от волфрамовите лампи, спектъра на LED лампите може да бъде съвсем различен:
    http://www.except.nl/nl/articles/92-led-artificial-light-guide

    https://sites.google.com/site/demokraturailidictatura/
  20. 20 Профил на _dan_
    _dan_
    Рейтинг: 593 Любопитно

    Потърсете филма Хвърли Купи Хвърли (comprar tirar comprar) има го в колибка.ком и ще ви стане ясно кой и защо спонсорира подобни изследвания.

  21. 21 Профил на Цайко
    Цайко
    Рейтинг: 1357 Неутрално

    Аз за сега съм се спрял на т.н. халогенни крушки. Мисля, че за момента най-добре съчетават икономията, която си е майка на мизерията, и доброто възприемане от човешкото око.
    ПП. Моля да бъде извинен непрофесионалния ми език, не съм специалист по темата. Познанията ми са чисто емпирични.

  22. 22 Профил на Dreadlord
    Dreadlord
    Рейтинг: 714 Любопитно

    До коментар [#10] от "alighieri":

    Именно това и подозирах. То по-различно ли е и какво точно представлява? Един вид, ако се ползват стъкла с антирефлексно покритие, трябва ли да се лишим от това "зеленото", което се води, че спирало UV лъчите от Слънцето?

    Who is General Failure and why is he reading my disk?
  23. 23 Профил на email
    email
    Рейтинг: 442 Неутрално

    До коментар [#18] от "kalinamarkova":

    ... нещо бъркаш или просто купуваш най-евтините боклуци... кое е трепкащото в енергоспестяващите (CFL). Те работят с честота над 30kHz, а принципно няма как да забележиш трепкане над 100Hz. При обикновените луминесцентни лампи има трепкане когато са с електромагнитен баласт сиреч дросел или трансформатор, ако няма как да се сетите за какво говоря... модерните са с електронен баласт точно както енергоспестяващите и няма трепкане! Няма никакви вреди от живак стига с тези глупости... живакът е вътре в тръбата и е една микроскопична капчица която е изпарена... живакът ще излезе когато счупите лампата! А сигурно едно време не сте чупили живачни термометри? В един такъв термометър има живак за цяла партида лампи!

    А колкото до вредните ултравиолетови и преобладаващо сини лъчи от спектъра това го има и във флуоресцентните лампи. И при светодиодите (белите) и при луминесцентните лампи "бялата" светлина се получава при преобразуване на истинската ултравиолетова светлина която се излъчва чрез луминофор който атакуван от невидимото ултравиолетовото лъчение започва да излъчва светлина във видимия спектър. Повтарям това се прави и при белите светодиоди чийто кристал излъчва в синята област на спектъра и е покрит с жълтеникав на цвят луминофор който свети "бяло"... и в двата случая някаква част от вредното ултравиолетово и синьо лъчение се пропуска и се излъчва заедно с другата светлина. А ултравиолетовата светлина е наистина вредна за очите, а вероятно в по-малка степен и видимите сини лъчи в близката гранична област. За щастие атмосферата блокира в голяма степен вредните УВ лъчи от слънцето... но все пак като сме на море или на планина трябва да имаме предвид, че имаме повече от "нормалното" УВ лъчение.

  24. 24 Профил на email
    email
    Рейтинг: 442 Неутрално

    До коментар [#21] от "Цайко":

    Да, халогенните излъчват по-бяла светлина понеже работят в режим на прегряване, а от там и интензитета е увеличен така при една и съща потребена енергия халогенните светят с 25-30% по-силно. Този вариант наистина препоръчвам за хора които имат проблем с флуоресцентните лампи. За сравнение на цветната температура, ако при обикновена крушка клони към 3000К то при халогенните клонят към 4000 келвина... докато другите.

  25. 25 Профил на email
    email
    Рейтинг: 442 Неутрално

    Та мисълта ми беше, не е необходимо някой да ви прави изследвания, които вие да приемате на доверие или да отричате ревностно съзирайки някаква конспирация... достатъчно е просто да познавате материята и всякакви такива изследвания ще ви бъдат ненужни и нито търговците, нито производителите ще могат да ви лъжат и манипулират! Кажете НЕ на невежеството бе хора!

  26. 26 Профил на kismet1974
    kismet1974
    Рейтинг: 551 Неутрално

    че тя радиация като я гледаш ли те лови ,щом излачват очила не помагат ,нещо маи глупости са по написали

  27. 27 Профил на Ослик, суслик, паукан
    Ослик, суслик, паукан
    Рейтинг: 625 Неутрално
  28. 28 Профил на email
    email
    Рейтинг: 442 Неутрално

    До коментар [#26] от "kismet1974":

    Конкретизирайте за каква радиация иде реч защото в случая вероятно става въпрос за "лъчение" или "излъчване"... просто нещата са "загубени в превода". То това и означава "radiation".

  29. 29 Профил на email
    email
    Рейтинг: 442 Неутрално

    А между другото ... малко странно вероятно ще ви прозвучи... но носете розови очила. Ще ви повдигнат тонуса и в същото време ще направят по-цветен живота ви, както и ще спират вредните и убийствени сини лъчи!

  30. 30 Профил на stg
    stg
    Рейтинг: 1358 Неутрално

    [quote#23:"email"] нещо бъркаш или просто купуваш най-евтините боклуци... кое е трепкащото в енергоспестяващите (CFL). Те работят с честота над 30kH[/quote]
    абе как всички били бедни и купували боклуци, отвратителен спектър имат , просто не може да се чете на тях не стават за жилищни помещения, енергосепстяващите крушки са пълен провал и въпреки огромните усилия да бъдат наложени не се получава и никога няма да се получи

    "Ceterum censeo ГЕРБ esse delendam"
  31. 31 Профил на Dr_Doolittle
    Dr_Doolittle
    Рейтинг: 2622 Неутрално

    Всякаква екстремна експозиция на светлина може да увреди ретината. В момента обаче има повече увредени ретини от директна слънчева светлина (например при висока надморска височина и полярните райони) при липса на предпазни очила, отколкото от други източници. Евтини очила уж предпазващи от UV също могат да нанесат повече поражения, отваряйки зеницата при затъмняване в един спектър , но пропускащи UV спектъра и т.н. А у нас фрапиращо е ,че още има хора (някои дори се мислят за професионалисти) ,които заваряват с електрожени без предпазни очила. Всеки месец идва по един такъв за преглед при личния лекар…

    http://www.flickr.com/photos/39768558@N04/3712408729/
  32. 32 Профил на TED (moderator är en faggot)
    TED (moderator är en faggot)
    Рейтинг: 605 Неутрално

    До коментар [#7] от "stg":

    Ти да не си комар или муха, че зяпаш нон стоп тази крушка? Жичните крушки отпаднаха поради една проста причина - горят много тва е! 5 20W LED крушки = 1100W жичка.

  33. 33 Профил на stg
    stg
    Рейтинг: 1358 Неутрално

    До коментар [#32] от "TED":

    нещо не мога да ти схвана писанието ЛЕД крушките са чудесни и у дома съм с такива, какво по точно искаш да ми обясниш че нещо не схванах

    "Ceterum censeo ГЕРБ esse delendam"
  34. 34 Профил на TED (moderator är en faggot)
    TED (moderator är en faggot)
    Рейтинг: 605 Неутрално

    [quote#7:"stg"]и това е нормално щото те буквално изгарят очите[/quote]

    Поста ти не предполага че, ползваш LED крушки

  35. 35 Профил на stg
    stg
    Рейтинг: 1358 Неутрално

    До коментар [#34] от "TED":

    ами прочети цялото говоря че производителите на енергосестяващи лампи( живачни) са побеснели срещу ЛЕД

    "Ceterum censeo ГЕРБ esse delendam"
  36. 36 Профил на email
    email
    Рейтинг: 442 Неутрално

    До коментар [#30] от "stg":

    Добре кажи ми какви крушки купуваш и ще ти препоръчам нещо..., ако не ги харесаш, аз поемам разходите! Когато не разбирате нещо е излишно да се спори! Вероятни си говоря ей така за да си проветрявам устата! Изцяло и в двата апартамента съм с енергоспестяващи и халогенни крушки! Много съм капризен към качеството на осветление. Опитал съм от всички видове и марки... вие вероятно просто сте отишли в някой магазин и сте си купили нещо което изобщо не знаете какво е или ви е препоръчано от някой помощник в магазина които разбират толкова, че объркват купувачите повече. Дори и да си купиш най-скъпата в магазина и от най-известната марка това не ти гарантира правилен и добър избор... добрите крушки се намират по-лесно по интернет, по магазините се намират по-трудно! Защото търговците са ни по-невежи от купувачите и не разбират какви са разликите следователно не разбират какво да зареждат!

  37. 37 Профил на email
    email
    Рейтинг: 442 Неутрално

    До коментар [#30] от "stg":

    А иначе ми се ще да ти кажа, че пълен провал си ти ама... нищо чудно да си някой (LED) агент под прикритие! Опитваш се да спориш с хора на които осветлението във всичките му форми им е мания! Допълнена от знания... айде стига толкова! Това не е научен форум!

    Който е невеж и неграмотен ще си носи кръста и ще пъшка!

  38. 38 Профил на out0fspace
    out0fspace
    Рейтинг: 5 Неутрално

    тези учени не ги разбирам, защо съветът цялото човечество да носи очила които да ги предпазва от вредните лъчи! аз мисля, че е по разумно производители да нанасиат върху светодиода антирефлексно покритие или филтър който да спира вредните лъчи.

  39. 39 Профил на Цецо
    Цецо
    Рейтинг: 1955 Неутрално

    До коментар [#15] от "Sinergy":

    Защото такива "изследвания" винаги трябва да са в кавички. Единствената им цел е да са основание за допълнителна субсидия за по-подробни "изследвания".
    ЛЕД в подсветката на ТВ предизвиквал проблеми??? А да извадат какви ги дрънкаха за добрите стари катодно лъчеви тръби. Да не говорим за спектъра на слънцето. На крушките си пише с каква светлина са. Да не говорим, че офисите са пълни с неонови лампи с гадно синя (студено бяла) светлина и то от много години.
    Е наистина не е хубаво да се стои все пред екрана. Малко разнообразие не вреди.

  40. 40 Профил на Цецо
    Цецо
    Рейтинг: 1955 Неутрално

    До коментар [#18] от "kalinamarkova":

    не си купувайте боклуци за 2 лева. За толкова пари какво очаквате? За 5 лева можеш да си купиш флуоресцентна лампа с жълта светлина. И влизат в режим много бързо.

  41. 41 Профил на Цецо
    Цецо
    Рейтинг: 1955 Весело

    До коментар [#30] от "stg":

    И каква е разликата в спектъра между лампа с цветна температура 3500 К и такава с нажежаема крушка?
    Аз пък как нямам проблеми като си взема читава крушка, а не някой евтинджос от световно неизвестен производител?

  42. 42 Профил на Цецо
    Цецо
    Рейтинг: 1955 Любопитно

    До коментар [#35] от "stg":

    Големите производители правят и от двата вида. Що да се нерват?

  43. 43 Профил на stg
    stg
    Рейтинг: 1358 Неутрално

    До коментар [#40] от "Цецо":

    какви са тия крушки от 2 лв и кой производител е достатъчно известен за тебе, Осрам и Филипс как са, просто светлината не става за четене що как не знам, не ми дреме и много ясно че жълта съм вземал и по точно ТЖ мисля се водеха, недей моля те да ме светваш по осветителна техника че ще ми дойде в повече, живачните енергоспестяващи лампи са грандиозен провал това е положението и това че производителите имат и линии за ЛЕД, не значи че са изплатили линиите за тях

    "Ceterum censeo ГЕРБ esse delendam"
  44. 44 Профил на stg
    stg
    Рейтинг: 1358 Неутрално

    До коментар [#36] от "email":

    чак сега видях какви глупости си писал , какво ще ми обясняваш ти на мене шегаджия, я специалисте кажи какво си учил какво си се занимавал как така си станал такъв капацитет

    "Ceterum censeo ГЕРБ esse delendam"
  45. 45 Профил на dreamer
    dreamer
    Рейтинг: 1149 Неутрално

    "Очите не са създадени, за да гледат директно в светлината, а да виждат чрез светлината" - това изглежда разумно.

    Отделете време навреме.
  46. 46 Профил на Fred
    Fred
    Рейтинг: 3627 Неутрално

    Природата е създала човекът за милиони години. Всичко което е извън естествената му среда е вредно в една или друга степен. Затова обратно към природата! Аз лично наблягам на бананите

    Юда се продаде за 30 сребърника, ДБ за 8 районни кмета.
  47. 47 Профил на galio
    galio
    Рейтинг: 692 Весело

    До коментар [#46] от "Fred":

    не е природата, дето го е създала. и сме създадени адаптивни, при все, че сме правени за по-други обсоятелства. по-малко технологии, по-добре.

    https://www.youtube.com/watch?v=-vMgXV26PQM
  48. 48 Профил на igo
    igo
    Рейтинг: 8 Неутрално

    в целия апартамент съм с енергоспестяващи; вземам най-топлото бяло, което намеря; но с това целодневно взиране в компа не знам кое вреди повече на очите ....
    ще ми се да опитам диодните, но при всички случаи - не бяло; ако някой може да сподели по-конкретни впечатления ........
    живи и здрави!

  49. 49 Профил на bladeroko
    bladeroko
    Рейтинг: 442 Неутрално

    никой не гледа директно в лед осветлението, защото е некомфортно поради силния светлинен поток

  50. 50 Профил на bladeroko
    bladeroko
    Рейтинг: 442 Неутрално

    то и слънцето е вредно ако се гледа в него

  51. 51 Профил на Моргана
    Моргана
    Рейтинг: 225 Неутрално

    Няма нищо по-добро от естествената светлина!За това,като стъмне е най-добре да не се работи с очите и да им даваме почивка! :)





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK