Продължителното ползване на LED осветление уврежда ретината, установиха учени

Ще има да се търсят май старите ел. крушки с нагреваемите жички?! Добре, че се продават в железарски магазини за "професионални" цели.

Новите "енергоспестяващи" като са некачествени - вредни и за здравето и често и те изгарят, мигащата неприятна дразнеща светлина, докато загреят...

У дома не искаме и да чуем повече за "модерните енергоспестяващи" лампички.

• 22 81 Коментарът е обиден или неуместен

Дневник, софтуера затегна.......

• 0 14 Коментарът е обиден или неуместен

Големи чушки, даже голям праз има в тази статия!

"Магаданския университет" ли пишеше?

• 37 10 Коментарът е обиден или неуместен

Всъщност, може да става и въпрос за т.нар. EMI покритие или комбинация на двете.

• 1 6 Коментарът е обиден или неуместен

"Очите не са създадени, за да гледат директно в светлината, а да виждат чрез светлината", коментира Санчес-Рамос.

Хубаво де, ама това ми прилича на партенка.
Трябва да се види кой е платил на този световно НЕизвестен университет за така нареченото *проучване* или да го нарека по-точно *необосновано и пресилено предположение*.
Щото то и Слънцето е вредно като се гледа към него но това не значи че го правим, както не гледаме и към диода който свети.

От друга страна нито компютърът ми нито телевизорът са с диодно осветление.
Телевизорът ми е лампов, компютърът ми вади едни надупчени хартии и е без екран.

Тя светлината от тези два уреда и преди си беше вредна или искат да ни го набият в главите и като кучето на Павлов да свързваме диодното осветление с окьорвяването.

Откакто видях стари реклами как преди 50 години доктори рекламират цигарите като средство за борба с астмата и други болести на белия дроб, не вярвам на учени и доктори и на разни други тесни специалисти.

• 22 30 Коментарът е обиден или неуместен

Много неграмотници стават жертва на нови "поевтинени" технологии. В случая, като експерт ви казвам, че LED са много вредни именно с това, че техният спектър е необичаен за човека. Но пък са много евтини и завземат човешкото ежедневие. Лампите с нажежаема жичка дават много по "обичайна" светлина и са безвредни за зрението. Заедно с това консумират повече енергия и пречат на печалбите на производителите на LED.

• 14 32 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#13] от "roooster":

Принципно е доказано, че всички крушки са вредни в някаква степен. Ако не ме лъже паметта, за лампите с нажежена жичка проблемът идва от радиация от йонният облак който се е образува около тях. Даже май подобни учени бяха "доказали", че може да се хване рак. Стандартните енергоспестяващи с живак и газов разряд пък са вредни заради недоловимото примигване и топлината на светлината която излъчват (особено по-евтините). Сега разбрахме, че и ЛЕД били вредни. Много хубаво, но защо не направят едно сравнение кои колко са вредни за да решим какво да купуваме.

• 5 16 Коментарът е обиден или неуместен

"Принципно е доказано"??? Тази фраза кърти мивки... не бих спорил с такива "експерти". Аман от знаещи...

• 5 11 Коментарът е обиден или неуместен

Булаир никъде не споменавам за ЛЕД осветлението. Точно за енергоспестяващите мигащи неприятно, масово вече продавани навсякъде и прекалено скъпи и пак са некачествени и дразнещи очите неприятно, прехвалените с живак опасни лампи, колкото и да е малко живака в тях, все пак го има.

ЛЕД лампите - светодиодните - са си друга категория, те не дразнят. Даже като спомена за тях, доста продавачи има още да ме гледат неандерталски, и то в магазини за осветителни тела - малки магазинчета.

• 2 9 Коментарът е обиден или неуместен

Несериозно е да се говори за "вредата от LED лампите" без да се казва кой е конкретния изследван модел или поне неговия спектър на излъчвана светлина, защото за разлика от волфрамовите лампи, спектъра на LED лампите може да бъде съвсем различен:
http://www.except.nl/nl/articles/92-led-artificial-light-guide

• 2 9 Коментарът е обиден или неуместен

Потърсете филма Хвърли Купи Хвърли (comprar tirar comprar) има го в колибка.ком и ще ви стане ясно кой и защо спонсорира подобни изследвания.

• 2 7 Коментарът е обиден или неуместен

Аз за сега съм се спрял на т.н. халогенни крушки. Мисля, че за момента най-добре съчетават икономията, която си е майка на мизерията, и доброто възприемане от човешкото око.
ПП. Моля да бъде извинен непрофесионалния ми език, не съм специалист по темата. Познанията ми са чисто емпирични.

• 3 6 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#10] от "alighieri":

Именно това и подозирах. То по-различно ли е и какво точно представлява? Един вид, ако се ползват стъкла с антирефлексно покритие, трябва ли да се лишим от това "зеленото", което се води, че спирало UV лъчите от Слънцето?

• 0 3 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#18] от "kalinamarkova":

... нещо бъркаш или просто купуваш най-евтините боклуци... кое е трепкащото в енергоспестяващите (CFL). Те работят с честота над 30kHz, а принципно няма как да забележиш трепкане над 100Hz. При обикновените луминесцентни лампи има трепкане когато са с електромагнитен баласт сиреч дросел или трансформатор, ако няма как да се сетите за какво говоря... модерните са с електронен баласт точно както енергоспестяващите и няма трепкане! Няма никакви вреди от живак стига с тези глупости... живакът е вътре в тръбата и е една микроскопична капчица която е изпарена... живакът ще излезе когато счупите лампата! А сигурно едно време не сте чупили живачни термометри? В един такъв термометър има живак за цяла партида лампи!

А колкото до вредните ултравиолетови и преобладаващо сини лъчи от спектъра това го има и във флуоресцентните лампи. И при светодиодите (белите) и при луминесцентните лампи "бялата" светлина се получава при преобразуване на истинската ултравиолетова светлина която се излъчва чрез луминофор който атакуван от невидимото ултравиолетовото лъчение започва да излъчва светлина във видимия спектър. Повтарям това се прави и при белите светодиоди чийто кристал излъчва в синята област на спектъра и е покрит с жълтеникав на цвят луминофор който свети "бяло"... и в двата случая някаква част от вредното ултравиолетово и синьо лъчение се пропуска и се излъчва заедно с другата светлина. А ултравиолетовата светлина е наистина вредна за очите, а вероятно в по-малка степен и видимите сини лъчи в близката гранична област. За щастие атмосферата блокира в голяма степен вредните УВ лъчи от слънцето... но все пак като сме на море или на планина трябва да имаме предвид, че имаме повече от "нормалното" УВ лъчение.

• 4 9 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#21] от "Цайко":

Да, халогенните излъчват по-бяла светлина понеже работят в режим на прегряване, а от там и интензитета е увеличен така при една и съща потребена енергия халогенните светят с 25-30% по-силно. Този вариант наистина препоръчвам за хора които имат проблем с флуоресцентните лампи. За сравнение на цветната температура, ако при обикновена крушка клони към 3000К то при халогенните клонят към 4000 келвина... докато другите.

• 0 10 Коментарът е обиден или неуместен

Та мисълта ми беше, не е необходимо някой да ви прави изследвания, които вие да приемате на доверие или да отричате ревностно съзирайки някаква конспирация... достатъчно е просто да познавате материята и всякакви такива изследвания ще ви бъдат ненужни и нито търговците, нито производителите ще могат да ви лъжат и манипулират! Кажете НЕ на невежеството бе хора!

• 1 9 Коментарът е обиден или неуместен

че тя радиация като я гледаш ли те лови ,щом излачват очила не помагат ,нещо маи глупости са по написали

• 3 0 Коментарът е обиден или неуместен

Още едно изследване


http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11692615

• 0 0 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#26] от "kismet1974":

Конкретизирайте за каква радиация иде реч защото в случая вероятно става въпрос за "лъчение" или "излъчване"... просто нещата са "загубени в превода". То това и означава "radiation".

• 1 4 Коментарът е обиден или неуместен

А между другото ... малко странно вероятно ще ви прозвучи... но носете розови очила. Ще ви повдигнат тонуса и в същото време ще направят по-цветен живота ви, както и ще спират вредните и убийствени сини лъчи!

• 2 3 Коментарът е обиден или неуместен

[quote#23:"email"] нещо бъркаш или просто купуваш най-евтините боклуци... кое е трепкащото в енергоспестяващите (CFL). Те работят с честота над 30kH[/quote]
абе как всички били бедни и купували боклуци, отвратителен спектър имат , просто не може да се чете на тях не стават за жилищни помещения, енергосепстяващите крушки са пълен провал и въпреки огромните усилия да бъдат наложени не се получава и никога няма да се получи

• 1 5 Коментарът е обиден или неуместен

Всякаква екстремна експозиция на светлина може да увреди ретината. В момента обаче има повече увредени ретини от директна слънчева светлина (например при висока надморска височина и полярните райони) при липса на предпазни очила, отколкото от други източници. Евтини очила уж предпазващи от UV също могат да нанесат повече поражения, отваряйки зеницата при затъмняване в един спектър , но пропускащи UV спектъра и т.н. А у нас фрапиращо е ,че още има хора (някои дори се мислят за професионалисти) ,които заваряват с електрожени без предпазни очила. Всеки месец идва по един такъв за преглед при личния лекар…

• 0 3 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#7] от "stg":

Ти да не си комар или муха, че зяпаш нон стоп тази крушка? Жичните крушки отпаднаха поради една проста причина - горят много тва е! 5 20W LED крушки = 1100W жичка.

• 6 1 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#32] от "TED":

нещо не мога да ти схвана писанието ЛЕД крушките са чудесни и у дома съм с такива, какво по точно искаш да ми обясниш че нещо не схванах

• 0 5 Коментарът е обиден или неуместен

[quote#7:"stg"]и това е нормално щото те буквално изгарят очите[/quote]

Поста ти не предполага че, ползваш LED крушки

• 0 2 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#34] от "TED":

ами прочети цялото говоря че производителите на енергосестяващи лампи( живачни) са побеснели срещу ЛЕД

• 0 4 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#30] от "stg":

Добре кажи ми какви крушки купуваш и ще ти препоръчам нещо..., ако не ги харесаш, аз поемам разходите! Когато не разбирате нещо е излишно да се спори! Вероятни си говоря ей така за да си проветрявам устата! Изцяло и в двата апартамента съм с енергоспестяващи и халогенни крушки! Много съм капризен към качеството на осветление. Опитал съм от всички видове и марки... вие вероятно просто сте отишли в някой магазин и сте си купили нещо което изобщо не знаете какво е или ви е препоръчано от някой помощник в магазина които разбират толкова, че объркват купувачите повече. Дори и да си купиш най-скъпата в магазина и от най-известната марка това не ти гарантира правилен и добър избор... добрите крушки се намират по-лесно по интернет, по магазините се намират по-трудно! Защото търговците са ни по-невежи от купувачите и не разбират какви са разликите следователно не разбират какво да зареждат!

• 1 5 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#30] от "stg":

А иначе ми се ще да ти кажа, че пълен провал си ти ама... нищо чудно да си някой (LED) агент под прикритие! Опитваш се да спориш с хора на които осветлението във всичките му форми им е мания! Допълнена от знания... айде стига толкова! Това не е научен форум!

Който е невеж и неграмотен ще си носи кръста и ще пъшка!

• 3 2 Коментарът е обиден или неуместен

тези учени не ги разбирам, защо съветът цялото човечество да носи очила които да ги предпазва от вредните лъчи! аз мисля, че е по разумно производители да нанасиат върху светодиода антирефлексно покритие или филтър който да спира вредните лъчи.

• 0 3 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#15] от "Sinergy":

Защото такива "изследвания" винаги трябва да са в кавички. Единствената им цел е да са основание за допълнителна субсидия за по-подробни "изследвания".
ЛЕД в подсветката на ТВ предизвиквал проблеми??? А да извадат какви ги дрънкаха за добрите стари катодно лъчеви тръби. Да не говорим за спектъра на слънцето. На крушките си пише с каква светлина са. Да не говорим, че офисите са пълни с неонови лампи с гадно синя (студено бяла) светлина и то от много години.
Е наистина не е хубаво да се стои все пред екрана. Малко разнообразие не вреди.

• 0 2 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#18] от "kalinamarkova":

не си купувайте боклуци за 2 лева. За толкова пари какво очаквате? За 5 лева можеш да си купиш флуоресцентна лампа с жълта светлина. И влизат в режим много бързо.

• 2 3 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#30] от "stg":

И каква е разликата в спектъра между лампа с цветна температура 3500 К и такава с нажежаема крушка?
Аз пък как нямам проблеми като си взема читава крушка, а не някой евтинджос от световно неизвестен производител?

• 2 2 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#35] от "stg":

Големите производители правят и от двата вида. Що да се нерват?

• 0 1 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#40] от "Цецо":

какви са тия крушки от 2 лв и кой производител е достатъчно известен за тебе, Осрам и Филипс как са, просто светлината не става за четене що как не знам, не ми дреме и много ясно че жълта съм вземал и по точно ТЖ мисля се водеха, недей моля те да ме светваш по осветителна техника че ще ми дойде в повече, живачните енергоспестяващи лампи са грандиозен провал това е положението и това че производителите имат и линии за ЛЕД, не значи че са изплатили линиите за тях

• 1 2 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#36] от "email":

чак сега видях какви глупости си писал , какво ще ми обясняваш ти на мене шегаджия, я специалисте кажи какво си учил какво си се занимавал как така си станал такъв капацитет

• 1 2 Коментарът е обиден или неуместен

"Очите не са създадени, за да гледат директно в светлината, а да виждат чрез светлината" - това изглежда разумно.

• 0 5 Коментарът е обиден или неуместен

Природата е създала човекът за милиони години. Всичко което е извън естествената му среда е вредно в една или друга степен. Затова обратно към природата! Аз лично наблягам на бананите

• 3 2 Коментарът е обиден или неуместен

До коментар [#46] от "Fred":

не е природата, дето го е създала. и сме създадени адаптивни, при все, че сме правени за по-други обсоятелства. по-малко технологии, по-добре.

• 1 3 Коментарът е обиден или неуместен

в целия апартамент съм с енергоспестяващи; вземам най-топлото бяло, което намеря; но с това целодневно взиране в компа не знам кое вреди повече на очите ....
ще ми се да опитам диодните, но при всички случаи - не бяло; ако някой може да сподели по-конкретни впечатления ........
живи и здрави!

• 0 3 Коментарът е обиден или неуместен

никой не гледа директно в лед осветлението, защото е некомфортно поради силния светлинен поток

• 0 3 Коментарът е обиден или неуместен

то и слънцето е вредно ако се гледа в него

• 0 3 Коментарът е обиден или неуместен

Няма нищо по-добро от естествената светлина!За това,като стъмне е най-добре да не се работи с очите и да им даваме почивка! :)

• 0 0 Коментарът е обиден или неуместен