БАН се разграничи от доклада на свой учен за опасните добавки в храните

БАН се разграничи от доклада на свой учен за опасните добавки в храните

© Pascal Lauener, Reuters



Българската академия на науките и Институт по молекулярна биология "Акад. Румен Цанев" към БАН са публикували съобщение на уебсайта си, с което се разграничават от твърденията на доцент Георги Милошев за наличието на опасни добавки и оцветители в храните, които увреждат човешката ДНК.


Според съобщението заключенията на Милошев са "негово лично мнение" и не могат да се приемат като мнение на Института по молекулярна биология. От института добавят, че не са били информирани за намерението на доцент Милошев да представи публично данните си, както и че те не са били обсъждани на научен съвет, каквато е нормалната практика.


Преди седмица на пресконференция доцент Милошев обяви, че шест от добавките в храните, означавани с Е и номер, увреждат ДНК и могат да предизвикат онкологично или друго заболяване.




След като е била уведомена за резултатите от изследването, Европейския агенция по безопасност на храните (EFSA) е отговорила, че в проучването на лабораторията "има някои слабости и ограничения".


"Направените твърдения за ефектите върху човешкото здраве на изследваните от доц. Милошев хранителни добавки представляват негово лично мнение и не могат да се тълкуват  или приемат като официална позиция на Института по молекулярна биология "Акад. Румен Цанев" към БАН. 2. Проведената пресконференция е лична инициатива на доц. Милошев, проведена без знанието на ръководството и учените от ИМБ, направената интерпретация на данните не е обсъждана на Научен съвет и доц. Милошев не е оторизиран да изразява позиция от името на Института и/или БАН", гласи съобщението на ръководството на Института по молекулярна биология "Акад. Румен Цанев" към БАН


"В представянето на доц. Георги Милошев на сайта на БТА е допусната техническа грешка - доц. Милошев не е ръководител на Института по молекулярна биология "Акад. Румен Цанев" към БАН, а е ръководител на лаборатория в същия институт.


"Считаме, че за да бъдат популяризирани и приети в публичното пространство подобни изследвания, касаещи социалнозначими проблеми, с ангажирането на законодателни или регулаторни органи, се изисква много по-задълбочен научен подход с използване на множество различни, допълващи се експериментални методи, различни тестови системи и независимо потвърждение на резултатите и изводите от тях."


Съобщението е подписано с дата 23.07.2015 г. от директора на института доц. Ива Угринова, два дена след пресконференцията на доцент Милошев.


Всичко, което трябва да знаете за:
Коментари (133)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на mihaela77
    mihaela77
    Рейтинг: 221 Неутрално

    Не трябва да ни се спестява информация. Хората трябва да сме информирани и да знаем с какво се храним. Но и трябва публикациите да са проверени, за да не се всява излишен смут....

  2. 2 Профил на Rossen Roussanov
    Rossen Roussanov
    Рейтинг: 434 Неутрално

    На БАН ските феодални старци с дупетатски заплати им скрацнаха със зъби от хранителната мафия и те веднага козируваха....

  3. 3 Профил на chicago514
    chicago514
    Рейтинг: 1910 Неутрално

    Лошото в случая е,че хората спират да вярват на авторитети именно по тази причина,всеки за себе си излиза и си говори това което той си знае.

  4. 4 Профил на 'ΕΡΕΒΟΣ
    'ΕΡΕΒΟΣ
    Рейтинг: 1570 Неутрално

    До коментар [#2] от "rosko11":

    100% ! ++

    Не се родих Грък по собствено желание.Просто имах късмет ! За един Грък граница е само Хоризонта !
  5. 5 Профил на 12345
    12345
    Рейтинг: 488 Неутрално

    Че кога авторът е твърдял, че целият БАН стои зад това което е написал? Къде е сензацията?

  6. 6 Профил на Petleshev
    Petleshev
    Рейтинг: 3589 Неутрално

    Във всеки един голям магазин, поне половината от изложените салами, кренвирши и т.н. месни изделия, кучетата и котките няма да ги ядат! Иначе според БАБХ и БАН ние можем да ги ядем...!

    Бивш tww09306483.
  7. 7 Профил на kihano
    kihano
    Рейтинг: 701 Неутрално

    Корпоративните интереси натиснаха БАН. Те затова толкова се натискаха да имало представители на бизнеса в настоятелството на БАН. Сега цензурират научните изследвания и натискат учените да се отказват от колегите си. Егати злобата егати чудото.

    Отричането и изкривяването на фактите - висша форма на демократичен реализъм!
  8. 8 Профил на ~*~
    ~*~
    Рейтинг: 1680 Неутрално

    Адмирации за смелостта на доц. Милошев да публикува изследването си!

  9. 9 Профил на ban
    ban
    Рейтинг: 1380 Неутрално

    До коментар [#5] от "12345":

    Няма никаква сензация, просто поредното всяване на страх в материала! Между впрочем нитратите в марулите, и то без специално да са торени, също са опасни, като хапнете и агнешко и пийнете винце ето ви нитроз амини, доказано канцерогенни!

  10. 10 Профил на Big_Villager
    Big_Villager
    Рейтинг: 619 Неутрално

    Вие па веднага конспирация...просто тия в БАН са нефелни.
    Да не говорим, че основните консуматори на продукти с Е-та незнаят какво е ДНК и не са чели и чули за доцента от БАН.
    Та надали някой производител ще плати на БАН да опровергава колегата си.
    Проблемът с добавките в храните вероятно е много по голям от това което си мислим и точно това изисква сериозни изследвания и информираност на която зле проведени соло акции по скоро пречат.

  11. 11 Профил на ban
    ban
    Рейтинг: 1380 Весело

    [quote#7:"kihano"]Сега цензурират научните изследвания [/quote]
    интересно ако ти публикуват проучването в чуждо списание с ИФ, как ще го цензурират, може би ще забранят достъпа до списанието!

  12. 12 Профил на ban
    ban
    Рейтинг: 1380 Неутрално

    До коментар [#8] от "~*~":

    А къде е публикувано, линк!?

  13. 13 Профил на kihano
    kihano
    Рейтинг: 701 Неутрално

    Това че Е-тата са вредни и че от всички Е-та боите са най-вредни е известно отдавна и то не от БАН. БАН само потвърди една премълчавана, но известна истина. То самата поява на Е-тата е следствие на това че са вредни и обявяването им на етикета опит отговорността да се снеме от производителя и да се прехвърли на потребителя. Демек, казали сме ти че е вредно, ако искаш го яж. Само дето не останаха храни без Е-та, та да ядем само тях. Оттук произлезе и биото, ама е много скъпо за повечето ни съграждани. Така че не виждам какво толкова лошо са направили от БАН, та сега ги натискат да се отричат от изследванията си и да се разграничават от колегите си. Това е абсурд някакъв. Чист спорт за да покаже корпоративната власт своята сила.

    Отричането и изкривяването на фактите - висша форма на демократичен реализъм!
  14. 14 Профил на boby1945
    boby1945
    Рейтинг: 861 Весело

    Този доцент наистина прояви изненадваща активност, появи се за нула време в няколко телевизии......
    Кай ли му плаща и за какво?

    Don't worry, be happy now! Boby said. ЕС е вреден за вашето здраве, дръпнете сиджимката овреме, да не плачкате като 1944 година....
  15. 15 Профил на Додо
    Додо
    Рейтинг: 958 Неутрално

    Ние пък се разграничаваме от БАН!

  16. 16 Профил на kihano
    kihano
    Рейтинг: 701 Неутрално

    До коментар [#11] от "ban":

    Кой чете чужди списания с ИФ? Да оставя настрана, че са платени. Всички гледат телевизия! А точно там цензорите не искат тая информация да се появява. Точно затова съществува новината под която пишем в момента!

    Отричането и изкривяването на фактите - висша форма на демократичен реализъм!
  17. 17 Профил на Johnnie
    Johnnie
    Рейтинг: 488 Неутрално

    До коментар [#8] от "~*~":

    Адмирации за лъжите, които е натворил за да стане известен...

    А и щом БАН са го хванали, значи няма нищо вярно в доклада му или каквото и да е там...

    -Тате, какво трябва да продаваш за да си купуваш скъпи коли, яхти, хотели? -Родината, сине, родината...
  18. 18 Профил на Johnnie
    Johnnie
    Рейтинг: 488 Неутрално

    До коментар [#2] от "rosko11":

    Що само хранителната мафия - със зъби им скръцнаха соросоидите, илюминатите, мръсните империалисти, американците, които непрекъснато се гаврят с българския потребител, с българската история, с делото на светите братя Кирил и Методии и брат му!!!

    -Тате, какво трябва да продаваш за да си купуваш скъпи коли, яхти, хотели? -Родината, сине, родината...
  19. 19 Профил на hope
    hope
    Рейтинг: 3815 Неутрално

    До коментар [#14] от "boby1945":

    За какво да му плаща някой?
    Натриевия нитрит няма аналог. Ако беше излязъл някакъв нов заместител, да сметнем че е някаква война.

    Любовта ще спаси света!!!
  20. 20 Профил на Николай Колев
    Николай Колев
    Рейтинг: 2363 Неутрално

    [quote#17:"Johnnie"]А и щом БАН са го хванали[/quote]
    В какво са го "хванали". Не се оспорват резултатите от изследванията, а начинът по който се прави публично достояние това. Не са спазени, хм, практиките за научна публикация. Обсъждане в научен съвет, евентуално последващи изследвания и т.н.

    "Гениален изрод е Петьо Еврото дадеш му една бутилка уиски, изпие я и може да спретне каквото поискаш обвинение, на когото кажеш..." Делян П.
  21. 21 Профил на Хелиана
    Хелиана
    Рейтинг: 959 Гневно

    "Считаме, че за да бъдат популяризирани и приети в публичното пространство подобни изследвания, касаещи социалнозначими проблеми, с ангажирането на законодателни или регулаторни органи, се изисква много по-задълбочен научен подход с използване на множество различни, допълващи се експериментални методи, различни тестови системи и независимо потвърждение на резултатите и изводите от тях."

    Ами вие какво направихте по въпроса за задълбочаване на научния подход, за провеждане на допълващи експериментални методи, независимото потвърждение на резултатите и изводите от тях? Ви самите посочвате, че става въпрос за социално значим проблем, изследването е отпреди няколко години, има вече и публикация от преди почти година (подадена една година преди това за рецензиране). При условие, че това изследване повдига въпрос, свързан със здравето на милиони, и при условие, че първите резултати са алармиращи, вие "самосезирахте ли се", назначихте ли нови изследвания? Ако резултатите не се бяха появили в масовите медии, така и щяха да си умрат в забвение, защото никой не иска да разсърди големите мъни. Аман от подлизурковци, назначете нови изследвания, погрижете се те да отговарят на всички изисквания и ни докладвайте какви са резултатите, това е вашата работа, а не да замитате под чергата неудобни изследвания.

  22. 22 Профил на hope
    hope
    Рейтинг: 3815 Неутрално

    До коментар [#17] от "Johnnie":

    Защо колкото по-богат е един човек, толкова повече избягва консерванти, оцветители, емулгатори, синтетични белтъци и прочее гадости? По-глупави ли са по-богатите?

    Любовта ще спаси света!!!
  23. 23 Профил на Ники
    Ники
    Рейтинг: 488 Неутрално

    "изследването" на доцента е пълна глупост и евтина сензация. Това не е наука, има си методи на проверка на всяко твърдение, особено пък такова, което е срещу мнението на науката в даден момент. Задължително условие е изследванията да се потвърдят и от други учени по света. Нормално е колегите му да се дистанцират, но също така е нормално и да бъде уволнен, защото с НАШИТЕ пари за наука не съм съгласен някой да си прави лъженаука и лични сензацийки. Къде са му публикациите в научни списания на тоя? Да очакваме ли от Института за космически изследвания да пуснат информация за рептилите и техния кораб-майка?

  24. 24 Профил на адв.М.Гроздев
    адв.М.Гроздев
    Рейтинг: 418 Неутрално

    Интересното е, че колегите на доцента от БАН не оспорват резултатите му, а само негодуват, че не се е допитал до тях преди да ги публикува. Според мен, или им се е искало да сподели славата с тях, или по-скоро това са изследвания, чиито резултати в никакъв случай не е трябвало да стават публични. На всички е ясно защо.

    адв.М.Гроздев
  25. 25 Профил на Коки
    Коки
    Рейтинг: 541 Любопитно

    Тя БАН зад какво е застанала, та се чудим, че не застава зад изследванията на НЕИН учен?!

  26. 26 Профил на rapidfire
    rapidfire
    Рейтинг: 1868 Неутрално

    До коментар [#23] от "Ники":

    ""изследването" на доцента е пълна глупост и евтина сензация."

    Айде светни ни защо.
    Искам коментари по методиката.

    It is nice to be important, but it's more important to be nice!
  27. 27 Профил на Orchid
    Orchid
    Рейтинг: 908 Неутрално

    [quote#7:"kihano"]Егати злобата егати чудото.[/quote]
    Не е злоба. Алчност е.

  28. 28 Профил на Белият Негър
    Белият Негър
    Рейтинг: 752 Любопитно

    Няма нищо интересно в това, че си плащат за да ни лъжат, че не ни тровят,а и Ние си плащаме за същото.Хапваме си.
    Не правя разграничение, между хранителна и химическа индустрия.
    Разликата е никаква.

    Действителноста е грешка, породена от липстата на алкохол.Ърнест Хемингуеий.
  29. 29 Профил на persifedron1
    persifedron1
    Рейтинг: 434 Неутрално

    Учените трябва да са изключително отговорни в работата си, защото такива некадърни проучвания веднага наливат вода в мелницата на конспиративните теории. Иди обяснявай после, че рептилите не ни сипват кемтрейлс в храната.

  30. 30 Профил на boby1945
    boby1945
    Рейтинг: 861 Весело

    До коментар [#19] от "hope":

    Когато има прекален ентусиазъм на някаквъ тема, обикновено търси "жената"... А че Натриевия нитрит се използва от над век за консервиране, в това две мнения няма.....

    Don't worry, be happy now! Boby said. ЕС е вреден за вашето здраве, дръпнете сиджимката овреме, да не плачкате като 1944 година....
  31. 31 Профил на Tru Soulja
    Tru Soulja
    Рейтинг: 727 Неутрално

    Мафия.

    Най-добрият съвет, който съм получавал, е да избягвам банките. Те ти дават чадър, но, когато завали, ти го вземат
  32. 32 Профил на brassway
    brassway
    Рейтинг: 221 Неутрално

    [quote#11:"ban"]чуждо списание с ИФ [/quote]

    Какво е ИФ?

  33. 33 Профил на Хелиана
    Хелиана
    Рейтинг: 959 Неутрално

    [quote#23:"Ники"]"изследването"; на доцента е пълна глупост и евтина сензация. Това не е наука, има си методи на проверка на всяко твърдение, особено пък такова, което е срещу мнението на науката в даден момент. Задължително условие е изследванията да се потвърдят и от други учени по света.[/quote]
    Би ли уточнил кое точно от изследването е пълна глупост и евтина сензация? И кое е не е наука в изследването точно? Бъди конкретен, ако искаш мнението ти да има и капка тежест. Вярно е, че изследванията трябва да се потвърдят и от други, но в публикацията на тези хора са дадени както резултатите, така и данните, с които те са работили, и всеки има възможност да потвърди или обори изследването. Това, че никой не го е направил, не означава, че изследването не е вярно. Но е много сигурно, че е изследване "срещу течението" и именно тези изследвания трябва най-много да се подкрепят с обществени средства, защото иначе има опасност да научим истината чак когато пораженията станат много сериозни.

  34. 34 Профил на Коки
    Коки
    Рейтинг: 541 Любопитно

    [quote#29:"persifedron1"]Иди обяснявай после, че рептилите не ни сипват кемтрейлс в храната. [/quote]
    А ако наистина ни сипват?!

  35. 35 Профил на Коки
    Коки
    Рейтинг: 541 Весело

    [quote#32:"brassway"]Какво е ИФ? [/quote]
    Искра Фидосова, разбира се...

  36. 36 Профил на Роси
    Роси
    Рейтинг: 8315 Неутрално

    И с БАН и без БАН,ние много добре знаем,че са вредни.Въпросът е ,колко.

  37. 37 Профил на Rossen Roussanov
    Rossen Roussanov
    Рейтинг: 434 Неутрално

    До коментар [#18] от "Johnnie":

    ДЖОНИ, ти в Монсанто ли работиш? Или си от онези месари, чийто суджуци "стареят" вместо за 3 месеца - 3 дни ? Или си БАН-ски старец - уплашен за привилегиите и заплата си?

  38. 38 Профил на ban
    ban
    Рейтинг: 1380 Неутрално

    Същността на научната работа е провеждането на изследвания и тяхното публикуване! Научните списания се публикуват в научни списания, конференция, в краен случай в научно популярни списания и издания! Всички тези издания имат рецензенти, които преценяват достоверността на изследването, новото в получените резултати, и едва след това ги публикуват. Ако авторът има такава публикация, би могло, тя или нейни части да се публикуват в обикновените средства за масова информация! Изследването може и да е по поръчка на някой, но тогава доклада е собственост на поръчалия го! Иначе се получава една какафония, един говори за извънземни, друг предсказва земетресения с точност до секундата, трети говори за апокалипсис и т.н.

  39. 39 Профил на Ники
    Ники
    Рейтинг: 488 Неутрално

    До коментар [#26] от "rapidfire":

    защото когато твоите научни резултати противоречат на всички други, познати на световната наука, и то по толкова притеснителен за обществото въпрос, не е нормално да излезеш пред медиите и да се направиш на велик, преди да си минал обичайните процедури. Не говоря за одобрението на БАН, (всъщност не знам каква е разликата между БАН и синода на БПЦ). Говоря за публикация в научно списание и потвърждение (повторение) на изследването ти от екипи в други държави. Това е нормалното. И не, сп. "Осем" НЕ Е научно списание, само това оставаше.

  40. 40 Профил на gogo2011
    gogo2011
    Рейтинг: 554 Неутрално

    Да докаже, че твърденията му са верни - с научни аргументи. Така се прави. Всичко останало е търсене на евтина слава.
    В случая се съмнявам да има натиск, БАН са видели също пропуски и са решили да не се излагат.

  41. 41 Профил на Хелиана
    Хелиана
    Рейтинг: 959 Неутрално

    [quote#29:"persifedron1"]Учените трябва да са изключително отговорни в работата си, защото такива некадърни проучвания веднага наливат вода в мелницата на конспиративните теории. Иди обяснявай после, че рептилите не ни сипват кемтрейлс в храната. [/quote]
    Всъщност в момента точно отрицателите на това изследване се занимават с "конспиративни теории" - един не обясни какво в това изследване не е читаво, но за сметка на това всички много уверено твърдят, че става въпрос за "некадърни проучвания". Аргументи моля, иначе още повече засилвате усещането в публиката, че сте обикновени мошеници.

  42. 42 Профил на sorosoidnapravda
    sorosoidnapravda
    Рейтинг: 221 Неутрално

    Браво БАН, умрелите динозаври са много полезни, за бизнеса.

  43. 43 Профил на rapidfire
    rapidfire
    Рейтинг: 1868 Неутрално

    До коментар [#39] от "Ники":

    Списание осем девет или десет не ми е известно
    Аз те питах да коментираш методиката.
    Можеш ли?

    It is nice to be important, but it's more important to be nice!
  44. 44 Профил на FvH
    FvH
    Рейтинг: 744 Весело

    К'ва мафия ви гони, к'ви 5 лева...

    Прочетете пак:

    "изисква много по-задълбочен научен подход с използване на множество различни, допълващи се експериментални методи, различни тестови системи и независимо потвърждение на резултатите и изводите от тях."

    "Европейския агенция по безопасност на храните (EFSA) е отговорила, че в проучването на лабораторията "има някои слабости и ограничения"

    One should be free to do whatever he wants, as longs this does not interfere with the equal right of everybody else to do the same.
  45. 45 Профил на Косьо
    Косьо
    Рейтинг: 914 Любопитно

    Самите журналисти го титулуваха като руководител на института и той постоянно ги поправяше.
    Иначе това е лек удар в гърба от страна на ръководството на БАН. Интересно кой е натиснал, така да се опитват самите те да омаловажат изследването на един екип?

  46. 46 Профил на persifedron1
    persifedron1
    Рейтинг: 434 Неутрално

    [quote#41:"Хелиана"]Аргументи моля[/quote]

    Аргументите са в статията: в коментар 44 са изброени релевантните абзаци, които показват, че проучването е със съмнително качество.

  47. 47 Профил на Хелиана
    Хелиана
    Рейтинг: 959 Неутрално

    [quote#38:"ban"]Същността на научната работа е провеждането на изследвания и тяхното публикуване! Научните списания се публикуват в научни списания, конференция, в краен случай в научно популярни списания и издания! Всички тези издания имат рецензенти, които преценяват достоверността на изследването, новото в получените резултати, и едва след това ги публикуват. [/quote]
    Ето го изследването, публикувано в научен журнал
    http://www.researchgate.net/profile/Ekaterina_Peycheva/publication/263658367_Application_of_the_yeast_comet_assay_in_testing_of_food_additives_for_genotoxicity/links/54df22fe0cf2510fcee6194d.pdf

  48. 48 Профил на WWIII
    WWIII
    Рейтинг: 434 Неутрално

    Опа, обадиха ви се от Нестле и Данон и ви казаха да включите на скорост, а!?! Ей за това напуснах родната наука още преди магистратура (целех се в същата тая лаборатория). Продажни номенклатурни старчета! Само интриги и бой за киселото мляко (докарваха им всяка седмица като "вредни". Ама исински бой, без майтап! Дърти достолепни професори се драпат за 2-3 кофички повече!

  49. 49 Профил на daam
    daam
    Рейтинг: 1279 Неутрално

    Да не излезе /след нАучния съвет/, че добавките са и полезни

  50. 50 Профил на Хелиана
    Хелиана
    Рейтинг: 959 Неутрално

    [quote#46:"persifedron1"]Аргументите са в статията: в коментар 44 са изброени релевантните абзаци, които показват, че проучването е със съмнително качество. [/quote]
    Това са не са особено силни аргументи. Според Европейския агенция по безопасност на храните (EFSA) е също така ОК животните да се тъпчат с антибиотици превантивно, въпреки натрупаният огромен доказателствен материал, че заради тази практика са се развили суперрезистентни организми, които в един момент могат ще видят сметката на цялото човечество.
    Освен това дори и EFSA не твърди, че изследването не е вярно, само че има слабости и ограничения. Аз и от тях логично бих поискала да се направят допълнителни изследвания, които да ги елиминират тези слабости и ограничения, все пак става въпрос за здравето на милиони и при съмнения за вредност те са длъжни да изяснят нещата. Но като гледам колко повече са загрижени за благосъстоянието на производителите на месо отколкото за здравето на хората, които гратис се тъпчат с антибиотици при налични доказателства, не очаквам и от тази мафия да предприеме нещо по въпроса за Е-тата.

  51. 51 Профил на ban
    ban
    Рейтинг: 1380 Неутрално

    До коментар [#47] от "Хелиана":

    да и аз се позаинтересувах и го намерих! Ами от там трябваше да се почне! Публикувано еди къде си, иф, цитати и т.н. и едва след това да се коментира! Все пак това е изследване, което включва две много познати и употребявани вещества нитрит и кофеин! Използван е само един метод, и не е ясно доколко получените резултати за едноклетъчни са приложими за човека! Все пак ще се съгласите че половинка ракия 60 градуса е смъртоносна за доста бакетии и животни, но на българския материал действа успокояващо!

  52. 52 Профил на ban
    ban
    Рейтинг: 1380 Весело

    До коментар [#48] от "WWIII":

    Искаш да кажеш, че си напуснал родното образование, преди да се дипломираш като бакалавър, и що ще правиш там без магистратура, не ми е ясно! Кисело мляко отдавна не се дава никъде, та сигурно си бил там преди доста години, все пак като какъв не разбирам!

  53. 53 Профил на Хелиана
    Хелиана
    Рейтинг: 959 Неутрално

    [quote#51:"ban"]Използван е само един метод, и не е ясно доколко получените резултати за едноклетъчни са приложими за човека! [/quote]
    Аз това не го оспорвам, убедена съм, че са необходими допълнителни изследвания. В статията авторите също го препоръчват. Това, което ме възмущава, е как се хвърля кал по едно изследване, без да се познава то изобщо, и да се обявява едва ли не за криминално поведението на участващите в изследването, вместо да се назначат тези допълнителни изследвания. В крайна сметка резултатите му са много обезпокояващи, а изводите и за безвредността на Е-тата са базирани първо на ин витро опити и едва след това на опити с животни. Та вместо да заклеймяват, БАН да минават по-бързо към следващите стъпки, иначе историята много започва да прилича на горенето на вещици от инквизицията.

  54. 54 Профил на WWIII
    WWIII
    Рейтинг: 434 Неутрално

    Подобни изследвания се правят сравнително лесно и не изискват кой знае каква научна подготовка. Аз лично си имам материали и си тествам водата, храната и въздуха за какво ли не. Веднъж като су намериш агент е лесно да определиш вредното му влияние с няколко петрита и подходящо подбрани култури. Хората изобщо не са се изхвърлили, напротив свършили са някаква работа (вероятно от скука).

    А защо подобни изследвания са табу за "големите" в научната индустрия (индустрия!) е съвсем друг въпрос. На БАН отдавна е наредено да си траят докато трае трайната им дезинтеграция. И сега някой проявил инициативност и говори истината в очите на хората! Не може така! Разграничаваме се!


    До коментар [#39] от "Ники":

  55. 55 Профил на stenli1
    stenli1
    Рейтинг: 1014 Любопитно

    До коментар [#48] от "WWIII":

    Точно така. Храната ни е пълна с боклуци и много вредни съставки. На останалите от БАН някой вероятно им е "платил"

  56. 56 Профил на WWIII
    WWIII
    Рейтинг: 434 Неутрално

    До коментар [#52] от "ban":

    Не, бакалавър станах тук, напук на системата! На бутафорния държавен изпит (натресен почти незаконно) имам 3-ка. От 80 чвека поток имаше една шестица и две петици, всичко останало 2 и 3. Интересното е, че двама от отличниците преписваха от мен. На единия направо му дадох своите листа да си преписва докато си ям вафлата и се закачам с квесторите, понеже бях уверен, че съм написал всчико по темите. Още по интересно е пропорционално идентичните места за магистратура след този изпит - едно държавна поръчка и две платени за лабораторията по молекулярна генетика. Нямаше съмнение кой влиза! Съвсем случайно едната с петицата беше племеница на ректора....
    След година разправии, два изпита пред комисия (пълна подигравка с достойнството ми) и редица заплахи да си стоя на мястото се отказах от българскта наука.
    Световната наука тук-там е ок и за това си имам магистратура по молекулярна генетика, докторат по вирусология и втори по рекомбинантни технологии в имунологията.

  57. 57 Профил на WWIII
    WWIII
    Рейтинг: 434 Неутрално

    До коментар [#55] от "stenli1":

    Няма нужда да им плащат, трябва им само един бус с кисело мляко и ще запеят каквото поискаш!

  58. 58 Профил на gost22
    gost22
    Рейтинг: 1759 Весело

    [quote#6:"tww09306483"]Във всеки един голям магазин, поне половината от изложените салами, кренвирши и т.н. месни изделия, кучетата и котките няма да ги ядат! [/quote]
    Леко с еталоните, щото кучетата и котките не хапват домати, ама ядът едни такива неща, дето ако ти ги сервирам и три дена няма да погледнеш храна, а чинията ще я изхвърлиш на боклука. Та леко с еталоните.

    "Историята служи на българите, да не си взема поука от нея." ...Фра Дяволо. Жалко, но все още е факт...
  59. 59 Профил на gost22
    gost22
    Рейтинг: 1759 Любопитно

    Сега, няма лошо да се проверяват "общоприетите неща", но опитните данни трябва да са стабилни, а ние тук нямаме поглед върху тях (данните) та да изчакаме с камъните или аплодисментите. Така де, сума ти векове мухата я рисували с осем крака, щото един авторитет така бил писал и никой не смеел да му се опълчи, та няма лошо да се проверяват авторитетите, но и резултатите трябва да адекватни.

    "Историята служи на българите, да не си взема поука от нея." ...Фра Дяволо. Жалко, но все още е факт...
  60. 60 Профил на stenli1
    stenli1
    Рейтинг: 1014 Любопитно

    Познати, които са посещавали един отскоро рекламиран производител на колбаси, казаха, че в тях няма никакво месо и при производството не са видели месо.
    Само някакви чували, с някакви "материали"

  61. 61 Профил на hope
    hope
    Рейтинг: 3815 Неутрално

    До коментар [#30] от "boby1945":

    То няма "прекален ентусиазъм", просто някакъв наивен човек споделя публично това, което е известно на всички които се интересуват.
    Сега бързо, бързо ще му резнат крилцата и се връщаме в матрицата.
    Същото ще се случи и с Москов, който искаше да удари хранителната мафия с данък.

    Любовта ще спаси света!!!
  62. 62 Профил на Цецо
    Цецо
    Рейтинг: 2025 Неутрално

    До коментар [#7] от "kihano":

    Когато нямате елементарна представа от нещо що се обаждате?
    Имаш ли представа колко специализирани научни списания има в тази област? Явно никаква. И самият факт, че нито едно използващо рецензенти не е публикувало въпросното "изследване" показва, че то е пълна глупост. Ако факта, че обявиха кофеина за мутаген не ти е достатъчен.

  63. 63 Профил на Цецо
    Цецо
    Рейтинг: 2025 Весело

    До коментар [#13] от "kihano":

    Баре да беше се осведомил какво означава знака Е.
    Видимо масата е добре осведомена аз уел.
    Та предвид ентусиазма ти на таз видимо непозната за теб тема имаш ли идея какви са тез страшни отрови?

  64. 64 Профил на aglikka
    aglikka
    Рейтинг: 221 Неутрално

    До коментар [#51] от "ban":

    Абсолютно съм съгласна. За съжаление се дава думата на "специалист", който нищо не е доказал, даже не е работил по правилата в изследването си. Има определени правила, по които се правят изводите в научните изследвания, независимо дали говорим за социални или природни науки. Съдейки по прочетения доклад, екипът на доцента е допуснал значителни логически волности при правенето на изводите, както и не е взел предвид влиянието на външните фактори върху лабораторните резултати. А мнението на ЕФСА за резултатите на доцента е просто сразяващо! На научен език това означава, дами и господа, че изследването има непреодолими дефекти в изводната част, т.е. то е силно недостоверно (да не кажа лъжливо). Понародному - прах в очите. А защо е така? Четете обясненията ми по-надолу!

    За да се направи точен извод за влияние на някакъв предполагаем токсин върху чов. клетка, без да се вземе предвид влиянието на външните фактори, които не могат да се контролират в реални условия - клетката в контекста на всички останали клетки в организма, общото здраве на организма, метаболизъм, температура, достъп на веществото в клетката (когато ядем нещо, то не влиза директно в нашите клетки, а бива "разбивано" на отделни молекулни структури чрез храносмилане и пр. др. сложни процеси). В този смисъл, всяка клетка ще бъде увредена или умъртвена, ако във вътрешността й се вкара неестествено за средата вещество (например вит. Ц без да е усвоен по нормалните за организма пътища, а е директно инжектиран в клетката). Обаче същото вещество в контекста на обработката му в организма и комуникацията между всички клетки наоколо, става напълно безопасно. Проблематичното в цялата история е, че първо международен научен журнал с импакт фактор си позволява да публикува спорни изводи, и второ, че учен си позволява ненаучни подходи, за да "докаже" на всяка цена, отвъд морал и етичност, тезата си и така да спечели някаква популярност, а може би пари в алтернативната медицина. Защото както знаем, в алтернативната мед. и хран. индустрия има почти същите печалби, както във фармацевтиката с тази разлика, че фармацевтите трябва да доказват твърденията си с научни резултати, докато алтернативите не трябва - просто не се изисква от тях, за да продават продуктите си.

  65. 65 Профил на Хелиана
    Хелиана
    Рейтинг: 959 Неутрално

    [quote#64:"aglikka"]А защо е така? Четете обясненията ми по-надолу!
    [/quote]
    [quote#64:"aglikka"]За да се направи точен извод за влияние на някакъв предполагаем токсин върху чов. клетка, без да се вземе предвид влиянието на външните фактори, които не могат да се контролират в реални условия - клетката в контекста на всички останали клетки в организма, общото здраве на организма, метаболизъм, температура, достъп на веществото в клетката [/quote]
    Агличке, Агличке, и как е доказана "безвредността" на Е-тата? Нали са започнали точно ин витро, и във въпросната статия са сравнени стария и новия метод. Новият показва, че неколкократно по-ниски дози от досега приеманите са генотоксични, сравнявайки старите и новите ин витро резултати. Да ти светва някаква лапичка?

  66. 66 Профил на Pontif New Dnevnik SUCK
    Pontif New Dnevnik SUCK
    Рейтинг: 2179 Неутрално

    Света е пълен с безскрупулни "учени" които публикуват такива бомбастични информации за да станат известни. И колкото и да си мислите че науката е обсебена от корпоративни интереси, всъщност обратното е вярно - има повече учени които правят кариера и пари финансирани от еко-талебани отколкото такива финансирани от корпорации.
    Всъщност за големите корпорации е по-евтино да си правят продуктите чисти и безопасни. Те си правят парите от голямо количество търговия не от няколко спестени стотинки от заместители, пълнители и отровни консерванти. Напротив, малките производители които имат малък оборот са по-склонни да правят глупусти. Скоро в САЩ имаше скандал когато се оказа че супер скъпи продукти от еко-магазини всъщност имат повече вредни съставки от тези в големите супермаркети.
    На времето баба ми гледаше страхотни "биологично чисти" домати в градината си. Спомням си как бяха на лехи и тя пускаше маркуча с водата да наводни лехата и слагаше две огромни шепи изкуствен тор във водата. Доматите имаха разкошен вкус защото узряваха на на корена. Разбира се за да не ги изяде филоксерата баба ми ги пръскаше свирепо с пестициди и син камък. Като се сетя само колко тор им слагаше и колко ги пръскаше ... никоя корпорация на света не може да си позволи да го направи това нещо защото ще им трябват стотици хиляди тонове тор и пестициди. Баба ми разбира се си взимаше тора за 2лв торба от 50кг от Кочо циганина, вероятно краден. Това беше през 60те години. Всички внуци израстнахме едри, здрави и образовани. Сигурен съм че ако сега някой направи тест за нитрати и пестициди на еко-доматите на баба сигурно ще я вкарат в затвора за опит да ни изтрови. Но всички бяхме щастливи тогава защото никой не ни беше обяснил какво точно ядем. Аз съм отгледан с кремвирши които по-късно разбрах че се правят от 50% лед, 40% мазнини и 10% месо от кожи, шийки, нокти и сфинктери. Леда се използва за да каугулира мазнините до състояние на "осапуняване" нещо което се случва с труповете когато са потопени дълго във вода. Да с таква храна бях отгледан и оцелях. Който не вярва нека провери колко сол се слага на домашните луканки и после да прочете колко е здравословното количество сол на ден. Но иначе всеки селчо примира по домашни самодейности и се тресе от страх когато прочете че в салама в супермаркета има оцветител.

    California Über Alles
  67. 67 Профил на Хелиана
    Хелиана
    Рейтинг: 959 Неутрално

    [quote#64:"aglikka"]Защото както знаем, в алтернативната мед. и хран. индустрия има почти същите печалби, както във фармацевтиката с тази разлика[/quote]
    Би ли благоволила да цитираш някакви научни данни?
    И освен това да ти минава през ум, че наричаш "алтернативна" храна, която хората са използвали хилядолетия, това е било 100% от храната им допреди 100-150 г. Така че има натрупан много по-голям опит отколкото при съвременното хранене. И ако едно е сигурно за традиционното (алтернативно, както ти го наричаш) хранене, е, че то през вековете може и да не е било достатъчно, но никога не е било причина за заболяване, когато са се спазвали хигиенните изисквания. Нещо, което по никакъв начин не може да се каже за съвременната, натъпкана с Е-та, антибиотици, пестициди и хербициди "неалтернативна" храна.

  68. 68 Профил на boby1945
    boby1945
    Рейтинг: 861 Весело

    До коментар [#61] от "hope":

    Според мене това типичен пример на "непремерен" ентусиазъм от типа Лаокоон предупреждава троянците.....

    Don't worry, be happy now! Boby said. ЕС е вреден за вашето здраве, дръпнете сиджимката овреме, да не плачкате като 1944 година....
  69. 69 Профил на WWIII
    WWIII
    Рейтинг: 434 Неутрално

    До коментар [#66] от "Pontif А":

    леле какви безпочвени глупости си изписал... Не разбирам как може да пробутваш тези без всякаква здрава логика и противно на доказан опит?!

    [quote#66:"Pontif А"]Всъщност за големите корпорации е по-евтино да си правят продуктите чисти и безопасни. [/quote]

    Моята баба никога не е използвала друг тор освен този който ринеше от дама. И доматите си бяха много по-добри от тези които големите, здравословни корпорации ни продават сега опаковани в найлон.

  70. 70 Профил на persifedron1
    persifedron1
    Рейтинг: 434 Разстроено

    [quote#66:"Pontif А"]Света е пълен с безскрупулни "учени" които публикуват такива бомбастични информации за да станат известни. [/quote]

    Едно такова "изследване" доведе до появата на анти-ваксърите, в резултат на което в развития свят се завърнаха смъртоносни болести...

  71. 71 Профил на Chavo64
    Chavo64
    Рейтинг: 381 Неутрално

    Имах кученце и то бе най добрият ми детектор. Отказваше да яде половината салами в магазинната мрежа. Тия салами никога повече не се купуваха в къщи.

    chavo64
  72. 72 Профил на brainless
    brainless
    Рейтинг: 436 Неутрално

    Като гледам, има само няколко трезви коментара, останалите са си нахлузили шапките от фолио. Такъв "учен", търсещ известност, създавайки паника, си е само за уволнение.

  73. 73 Профил на Patsis
    Patsis
    Рейтинг: 2202 Неутрално

    До коментар [#2] от "rosko11":Директорът на ИМБ доцент Ива Угринова /познавам я лично/ е млада жена в детеродна възраст и не може да бъде охарактеризирана като феодално старче.
    Преди две години в ИМБ бяха пенсионирани накуп всички престарели научни светила, затова и директор на института е доцент.
    Доцент Георги Милошев /мой колега еднокурсник/ е по-възрастен от доцент Угринова.

  74. 74 Профил на shileto
    shileto
    Рейтинг: 1083 Неутрално

    Ами да ги задължим да ядат само храни с тези "безвредни" Ета и да ги наблюдаваме как ще им се отрази и ако е вярно ги почваме и ние

  75. 75 Профил на Patsis
    Patsis
    Рейтинг: 2202 Любопитно

    До коментар [#10] от "Big_Villager":
    А бе изказването на колегата ми Милошев има достатъчен отглас - в неделя след църква бе коментирано от богомолците на село.

  76. 76 Профил на Гражданин
    Гражданин
    Рейтинг: 488 Неутрално

    Оказва се от прочетеното, че банските старци са само срещу това, че доцента ги е прескочил или е знаел, че ще му пречат, поради неизвестни за нас причини. Другото е словесна еквилибристика! Това че Еата са вредни го знаят и малките деца! Но това че се премълчава влиянието им върху човека и неговият геном е наистина грижливо пазена тайна. Мнозина от вас например си мислят, че ядат лютеница направена от чушки и домати и т.н., но не !? Ядете генномодифицирана соева смрад съпроводена от ВОДА,ОЦВЕТИТЕЛИ,ОВКУСИТЕЛИ И КОНСЕРВАНТИ. А на етикета вече не изписват тези неща, а пишат едно Е1420 и то с почти невидим шрифт. Да ви е сладко, а на банските старци нищо друго освен храчки!!!

  77. 77 Профил на magnas
    magnas
    Рейтинг: 711 Весело

    Овцете трябва да се държат в постоянен страх , за да може овчарите да пасат , доят , стрижат и колят , когато си поискат !

    Освободете се от страховете си и ще бъдете свободни !

  78. 78 Профил на keen
    keen
    Рейтинг: 851 Неутрално

    Разбира се, че ще се разграничават - страх ги е да не секнат паричките, ако ритат срещу работодателите си.
    Иначе кой ще им възложи изследвания, ако в тях личи истината?

    #КОЙ предложи Пеевски за главен прокурор?
  79. 79 Профил на gan4ovets
    gan4ovets
    Рейтинг: 221 Гневно

    Може би преди публикацията трябваше да се консултира с хранително вкусовата промишелност в България? Все пак е само некъв доцент дето само с това се занимава от немай колко години.

  80. 80 Профил на egaty_registr.
    egaty_registr.
    Рейтинг: 221 Неутрално

    По-добре статията да не е вярна, но опитът ми подсказва обратното:
    -съгласен съм с примерите с кучетата и колбасите;
    -вярвам на видяното с очите си в Раковата болница (познайте кое е най-често срещаното онкологично заболяване!-рак на дебелото черво);
    -когато даден проблем засяха милиарди, тежестта на доказване трябва да е обърната.

    Публикувано през m.dnevnik.bg

  81. 81 Профил на keen
    keen
    Рейтинг: 851 Неутрално

    [quote#64:"aglikka"]в алтернативната мед. и хран. индустрия има почти същите печалби, както във фармацевтиката с тази разлика, че фармацевтите трябва да доказват твърденията си с научни резултати, докато алтернативите не трябва[/quote]
    Тая забележка е толкова брутално абсурдна и гротескна, че трудно намирам думи да я коментирам...
    "Алтернативната" медицина не трябвало, но пък фармацевтите трябвало да доказват безвредност. Че как така, разбираш ли!
    Ами, драга, да ти е хрумвало, че означаваната от такива като теб "алтернативна" хранителна индустрия е ДОКАЗВАЛА безвредността си през СТОТИЦИТЕ ХИЛЯДИ ГОДИНИ, в които е прилагана от човечеството си с цел да се храни? Непрекъснато, всеки ден, до днес!
    Докато "традиционната" (за теб) хранителна индустрия (тая с "Е"-тата и ГМО-то), се е пръкнала вчера. И поради тая "вчерашна" нейна природа тя трябва да се гледа под всички възможни увеличителни стъкла, включително и чрез изследвания, за които не е платено от някоя компания от хранителната индустрия.

    #КОЙ предложи Пеевски за главен прокурор?
  82. 82 Профил на keen
    keen
    Рейтинг: 851 Неутрално

    Преди време попаднах на една тема, в която мнозинството коментиращи заклеймяваха "естественото раждане" - то било "алтернативно" и белег на назадничавост. Не можело, видиш ли, да раждаш по естествен начин, и то в 21-ви век!

    Тук някои коментари видимо застъпват подобна парадоксална теза, но по отношение на храненето.

    #КОЙ предложи Пеевски за главен прокурор?
  83. 83 Профил на gost22
    gost22
    Рейтинг: 1759 Весело

    [quote#71:"chavo64"]Имах кученце и то бе най добрият ми детектор. Отказваше да яде половината салами в магазинната мрежа.[/quote]
    А с какво калибрирахте "малкото детекторче"? Кучешка храна от консерва, гранули от хубавите или телешко от Кобе? А тестове за точност с кокалче от улицата провеждахте ли или карахте само на доверие? Не ми отговаряйте, подозирам какво ще отговорите...

    "Историята служи на българите, да не си взема поука от нея." ...Фра Дяволо. Жалко, но все още е факт...
  84. 84 Профил на keen
    keen
    Рейтинг: 851 Неутрално

    Искам да обърна внимание и на един по-трудно забележим (поради краткия човешки живот) факт - човешката физиология почти не е еволюирала от стотина хиляди години насам.
    За сметка на това обаче околната среда се е променила драстично, особено в последните 200-300 години. И особено много в последните 50-60 години, с началото на така наречената "зелена революция" (революционни методи в земеделието и животновъдството). Тези драстични промени в околната среда са пряко свързани с редица чисто нови глобални епидемии, като затлъстяване, диабет, рак, резистентни на антибиотици патогени, каламитети при вредителите и др.
    Мнозина приемат тези глобални неудачи като даденост (просто не помнят какво е да ги няма), други ги допускат като приемлива цена за някои улеснения в живота, ОБАЧЕ независимо в коя група се намирате, ако имате достатъчно разум, не бихте пречили на ИЗСЛЕДВАНИЯ, КОИТО НИ ПОКАЗВАТ ГРЕШКИТЕ.

    #КОЙ предложи Пеевски за главен прокурор?
  85. 85 Профил на gost22
    gost22
    Рейтинг: 1759 Любопитно

    [quote#78:"keen"] страх ги е да не секнат паричките, ако ритат срещу работодателите си.
    Иначе кой ще им възложи изследвания, ако в тях личи истината?[/quote]
    Ми ... консуматорите. Всъщност консуматора е по-страшен от производителя, щото аз мога да мина от салам на кисело мляко, ама месопреработвателите няма как да станат мандраджии за един месец...

    "Историята служи на българите, да не си взема поука от нея." ...Фра Дяволо. Жалко, но все още е факт...
  86. 86 Профил на keen
    keen
    Рейтинг: 851 Неутрално

    [quote#85:"gost22"]Ми ... консуматорите.[/quote]
    Разбирам те, има логика, но НЕ СТАВА ТАКА.
    Ще обясня.
    Един съзнателен консуматор, който е наясно какво иска, би поискал максимални доказателства за безвредност. Това включва освен проверка за остра токсичност, така също и за отложена във времето такава (хронична). Едно, че е трудно да се правят такива дългосрочни изследвания, резултатите от тях не биха били еднозначни. С други думи такива резултати не биха били убедителни за почти никого. Оттук липсва и силна мотивация у консуматора да инвестира в такива изследвания.
    От друга страна, производителите, разчитащи на нови технологии в хранителната индустрия, са силно мотивирани изследванията да приключват в максимално кратки срокове. И не само да приключват, но също и малките съмнения за достоверност да бъдат напълно игнорирани. Това не е свързано непременно с умишлено престъпление с цел печалба, човекът просто така е устроен - когато много иска нещо, той е склонен да пропуска детайли, които му се струват "незначителни". Това е капан дори и за много съвестни участници в хранителната индустрия, каквито са много от научните работници в тая сфера. Оттук нататък работата е в ръцете на специалистите по публична комуникация, които са наясно как да убедят много хора, че дори и боклукът е полезен за тях.

    #КОЙ предложи Пеевски за главен прокурор?
  87. 87 Профил на persifedron1
    persifedron1
    Рейтинг: 434 Неутрално

    [quote#82:"keen"]Не можело, видиш ли, да раждаш по естествен начин, и то в 21-ви век! Тук някои коментари видимо застъпват подобна парадоксална теза, но по отношение на храненето. [/quote]

    Човек може да се храни и да ражда "естествено" и в 21-ви век, просто не бива да очаква всичките му деца да оцелеят или да доживее непременно до средна възраст. Или мислите, че през средновековието сме били по-здрави?

  88. 88 Профил на gost22
    gost22
    Рейтинг: 1759 Любопитно

    До коментар [#86] от "keen":


    [quote#86:"keen"]Един съзнателен консуматор, който е наясно какво иска, би поискал максимални доказателства за безвредност. Това включва освен проверка за остра токсичност, така също и за отложена във времето такава (хронична). Едно, че е трудно да се правят такива дългосрочни изследвания, резултатите от тях не биха били еднозначни. С други думи такива резултати не биха били убедителни за почти никого. Оттук липсва и силна мотивация у консуматора да инвестира в такива изследвания. [/quote]
    Японците се спукват да ядът кисело мляко. Няма краткосрочен ефект, непознато им е било, но... пишат за едни 200 тона годишно. А там много внимават какво ядът дори и в дългосрочен план, щото в болницата си плащаш по пазарни цени, та да няма изненади след години. Заинтересования консуматор е сериозен противник и трудно се лъже.

    "Историята служи на българите, да не си взема поука от нея." ...Фра Дяволо. Жалко, но все още е факт...
  89. 89 Профил на keen
    keen
    Рейтинг: 851 Неутрално

    [quote#87:"persifedron1"]Или мислите, че през средновековието сме били по-здрави? [/quote]
    Здравословното състояние на човека през Средновековието не се е дължало на това, че в храната му е нямало пестициди, антибиотици и "Е"-та. Нито на естественото раждане.
    Дължало се е на здравна култура, която се е формирала вследствие развитието на науката. Едно от най-значимите постижения сред които е да си миеш ръцете със сапун, преди да си пипнеш раните, или да седнеш на масата.

    #КОЙ предложи Пеевски за главен прокурор?
  90. 90 Профил на keen
    keen
    Рейтинг: 851 Неутрално

    [quote#88:"gost22"]кисело мляко[/quote]
    Разбирам, че се хващам за твоя конкретен пример, но ще ти изтъкна, че почти никой не е инвестирал в дългосрочни проучвания на киселото мляко. Те просто си се правят отдавна (ако не ме лъже паметта, първият, засегнал темата, е Иля Мечников).

    #КОЙ предложи Пеевски за главен прокурор?
  91. 91 Профил на Patsis
    Patsis
    Рейтинг: 2202 Неутрално

    До коментар [#79] от "gan4ovets":Немай колко години - 31,5 години научен стаж в същия институт - познавам човека, еднокурсници сме.

  92. 92 Профил на gnomusminimus
    gnomusminimus
    Рейтинг: 221 Неутрално

    добре е, че хората със здрав разум от БАН се намесиха. Имаме много добри специалисти в БАН, но имаме и шеметни шарлатани, някои от които комуникират с извънземни цивилизации.

    под 1-то съобщение за това 'научно откритие' коментирах, че приетата практика в сериозната журналистика е репортът да включва стойностна оценка от независими експерти. независимите експерти не биха заложили професионалния си престиж зад мики-маус тип наука, защото колегите им ще им се смеят цял живот. в науката не е кат при децата. кат се накакаш не можеш да си смениш дайперите; публикуваното остава за цял живот.

    коментирах също, че авторите на 'горещото изследване' са публикувани погрешни формули на веществата, които са изследвали. става дума не за печатни грешки, а грешки показващи незнание, за което студенти 1 и 2 курс по неорганична и органична химия, и по биохимия не могат да закърпят тройка на изпитите си.

    за статията - това е пасквил; за списанието Food Science and Technology - то има 1.7 normalized factor per paper, т.е. то е далеч след списанията от група 'C'. за коментиращите, веещи червени знамена и крещящи, че рептилите, начело със сорос, ни тровят - те дори инициираха подписка за разкриване на мрачния заговор насочен срещу умните и красиви вулгари.

    на пръв поглед тезата за заговор е противоречива. рептилите ни тровят, но, когато се разболеем, вземаме лекарства произведени от тях. да, но ние сме диалкетсти-материалисти и знаим, чи това е двойно отрицание на отрицанието. рептилите ни тровят, за да купувами технити лекарства, за да сми здрави, за да ни тровят по-дълго времи, за да печелят пари от нащу здрави. те тровят и децата си с тез храни, но за тях парите са по-важни. n'est-ce pas?! някои казват, че ний знаим за заговоръ, защото сме низши и никой не ни е*бава, а кат разкриим заговоръ се чувствуваме значими, макар да знаими че не сми, и затуй си борим да просветим и предпазим незнаещити, но туй ни и вярно. тва е истината. is it not?! значи, нали, ъ, ми venseremos, а?

  93. 93 Профил на Ген. Колев
    Ген. Колев
    Рейтинг: 561 Гневно

    Типично по болшевишки феодалните старци от БАН тръгнали да се разграничават, ще се разграичават я, що да се бутат в шамарите, страх лозе пази! Сакън да не им бутнат сладката седянка на нищоправене! Защо не коментират резултатите на колгегата си??? Гледам и тия от Европейския агенция по безопасност на храните доста лаконично йезуитски взели, че отговорили, много им е парлива явно на тях темата, не бива да се закачат някои многомилиардни концерни...
    Хора, пазете се сами, мислете, купувайте само истински неща по възможност необработени, че животът е един.....е Е-тата и всичката химия да шорткът към онкологията и са част от цяла верига мръсни бизнеси......че след тези химици идва и фармацията.

  94. 94 Профил на hope
    hope
    Рейтинг: 3815 Неутрално

    току що купих кайсии, които ако ги изядеш със затворени очи, няма да познаеш какво ядеш. Уж гмо-то в ЕС е забранен....

    Любовта ще спаси света!!!
  95. 95 Профил на Хелиана
    Хелиана
    Рейтинг: 959 Неутрално

    [quote#85:"gost22"]страх ги е да не секнат паричките, ако ритат срещу работодателите си.
    Иначе кой ще им възложи изследвания, ако в тях личи истината?- цитат на коментар #78 от “keen”

    Ми ... консуматорите. Всъщност консуматора е по-страшен от производителя, щото аз мога да мина от салам на кисело мляко, ама месопреработвателите няма как да станат мандраджии за един месец... [/quote]

    Всъщност това е добра идея. Целокупният български народ като данъкоплатец и плащащ заплатата на БАНаджиите е в пълното си право да изиска от тях да не се опитват да запушват устите на вестоносците, а да назначат допълнителните изследвания, които са необходими, за да се излезе пред Европейската агенция за безопасност на храните с добре аргументирано становище.

  96. 96 Профил на hope
    hope
    Рейтинг: 3815 Неутрално

    До коментар [#66] от "Pontif А":

    Аспартама например е 100 пъти по евтин от захарта.
    Не виждам как захарта може да излезе по-евтина за големите фирми. И моето виждане е, че колкото по-голяма е една фирма, толкова повече химия използва.
    Във всички тестени изделия с яйца слагат емулгатори за да спестят яйцата.

    Любовта ще спаси света!!!
  97. 97 Профил на brum
    brum
    Рейтинг: 274 Неутрално

    Хм, аз в момента привършвам доктурантура по молекулярна биология извън България; темата ми е горе долу точно противополжна на това изследване-за това как нормални клетъчни процеси могат да доведат до мутации в ДНА кода. Заради това познавам материята досте добре, дори в момента пиша глава за учебник по темата. Прочетох публикацията и не съм впечатлена. Не виждам нищо погрешно в методологията им, имат подходящи статистически тестове, но цялостно статията е много слаба- не случайно е публикувана в журнал който не е особено известен. Повечето им резултати идват от едноклетъчни организми и не би трябвало да твърдят, че изводите от тези експерименти са валидни и при хората. Използват и човешки клетки, в частност клетки взети от пациент с левкимия. Проблемът с това е че раковите клетки допускат мутации много по-лесно от здрави човешки клетки. Използват и само един метод про положение че има ужасно много други методи с които биха могли да подсилят твърденията си. Много глупаво ми се струва да се свиква прес-конференция и да се говори в медиите на гърба на толкова слаба статия!
    Колкото до кофеина-знае се много добре че кофеина противодейства на една от главните системи които предпазват геномите ни от мутация. На нивото на отделните клетки наистина, при третиране с кофеин както са направили авторите на това изследване, се наблюдават мутации и други проблеми и това е факт който е много добре известен и не е открит от БАН. Но проучванията на ниво цял организъм-в мишки например а дори и в хора-показват че няма кой знае какъв риск-просто защото това което се случва в петри-то не винаги е това което се случва в истински, сложен жив организъм.

    Аз лично имам едно правило при храненето: не купвам нищо приготвено от големите производители-нестле, данон и така нататък. Не мисля, че производството на храна на такава скала може да е здравословно и е факт че много от кадрите на европейските и американските агенции по сигурността на хранитв продължават кариерите си в хранителни конгломерати. Но това изследване просто няма никаква информационна стойност.

  98. 98 Профил на gnomusminimus
    gnomusminimus
    Рейтинг: 221 Неутрално

    До коментар [#97] от "brum":

    '... Аз лично имам едно правило при храненето: не купвам нищо приготвено от големите производители ...'
    +++

    колежке, често хляб се произвежда от 'големи производители'. от друга страна, при повечето 'малки производители' отсъстват познания и относително независим качествен контрол. по тези причини понякога храните им са под приетите в дадена страна стандарти. доматите закупени от едноличен производител не са застраховани срещу 100-на вида отрови. аз бих казал, че повечето храни са да добри, а грешките - къде честни, къде умишлени с цел лесна печалба - са относително малко и, статистически, се допускат от всички. заговор няма. аналогично, когато 1 лекар направи летална грешка, това не означава, че има заговор на всички лекари и болници срещу пациентите.

  99. 99 Профил на Pontif New Dnevnik SUCK
    Pontif New Dnevnik SUCK
    Рейтинг: 2179 Неутрално

    [quote#96:"hope"]Аспартама например е 100 пъти по евтин от захарта.
    Не виждам как захарта може да излезе по-евтина за големите фирми[/quote]

    До коментар [#96] от "hope":

    Ами много просто - Кока Кола на която пише че е със захар е 1000% гарантирано че е със захар и на тази която пише че е Дайът е 1000% без захар. Защо? Защото Кока Кола не е Етър или Алтай и има кой да ги съди. Ако си мислиш че корпорациите са мощни погледни агенциите за защита на консуматорите в Америка и направи справка като осъдят някоя корпорация за какви милиарди става въпрос. Затова това което пише на етикета е вярно.
    Що се отнася до Аспартам - да вреден е когато вземеш плъх и го храниш само с Аспартам. И тебе да те храня само с Аспартам и ти ще умреш от нещо. Да взема да те храня само с мед пак ще развиеш някъква болест. Както казах - учени финансирани от Еко-талебани има колкото искаш. Аспартам се използва от 70те години. Милиарди и милиарди хора пият напитки подсладени с него. Аз от 30 години пия само напитли с Аспартам и то по 4, 5 на ден. Не пия със захар защото ми изглеждат сладки и не ми харесва вкуса. До момента нямам никъкви здравни проблеми. Нито пък има каквито и да е статистически промени в заболелите от рак или други заболявания които да имат корелация със масовото използване на Аспартам. Докъто има доказани статисики за връзката между белодробен рак и пушене. В САЩ белодробния рак следва абсолютно точно кривата на % на пушещи. Също използването на Азбест има абсолютно желязна корелация с рак наречен Месотелиома. Нещо да си чул в България за това? Имаш ли идея колко много Азбест се използва в изолациите на тръбите за парно? Че и на други места. Имаш ли и бегла представа замърсяването на въздуха в България какъв чудовищен ефект има бърху здравето на хората. И това е доказано със истински статистики не с хипи наука. Още не съм видял някой да може да си купи Еко-въздух но всеки втори полуидиот може да ти разкаже как парче месо в Кока Кола никога не се раваляло. Но ако го попиташ - а пробвал ли си парче месо в газирана Горнобанска вода или в Ябълка да сложиш ..... следва тъп поглед и мълчание.
    Хайде сега ми покажи истинско изследване на група от поне 250 хиляди човека по двойно блайнд метод със Аспартам която в продължение на поне 20 години показва някакъв значителен % разлика. Моля те не ми показвай хипи наука върху мишки изтезавани само с Аспартам. Истинско изследване с публикувани данни и признато от сериозна научна организация. Ако разбираш малко поне от тези неща щеше да ти е ясно че мишките и хората имат различна физиология и дори честни и научно обосновани изследвания върху мишки не се транслират вярно върху хора. За всяко лекартсво се минава период на доказване върху мишки или други малки животинки но след това се тества върху примати (маймуни) и накрая абсолютно задължително се тества върху контролирана група от хора. Когато намериш такова изследване за Аспартам ела и ми се обади.

    California Über Alles
  100. 100 Профил на brum
    brum
    Рейтинг: 274 Неутрално

    До коментар [#98] от "dsx12":

    Ами не знам, може би е по-лесно защото живея в UK и има някакви гаранции за малките производители също. Аз не говоря за случайни грешки, а за системни практики които не харесвам. Не мисля че е нормално в пакет кайма да има месо от 1000 телета от различни части на Ервопа и някои друг кон. Разбирам че това не представлява голяма опасност за здравето ми, просто не съм съгласна с метода на производство.





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK