Трябва ли консерваторите да вярват в глобалното затопляне?

Трябва ли консерваторите да вярват в глобалното затопляне?

© cc, Marco Bellucci on Flickr



Част от блогърите, които пишат за сайта на британския консервативен всекидневник Daily Telegraph са започнали дебат помежду си, който най-общо се свежда до въпроса: "Трябва ли консерваторите да вярват в глобалното затопляне?" Според едната страна няма никакъв проблем да си консерватор и да смяташ климатичните промени за факт, докато според другата климатичните промени са просто "леви безсмислици".



"На пръв поглед изглежда странно, че глобалното затопляне разделя политическите коментатори на леви и десни. Все пак науката зависи от емпирични данни, а не от нашето отношение към данъците, отбраната или семейството", пише в своя блог Даниел Ханън, английски писател, журналист и консервативен евродепутат. "Проблемът е, че ние всички имаме предразсъдъци и учените не правят изключение", добавя Ханън.




Според него в основата на споровете около измененията в климата стои една особеност на човешкото съзнание – когато хората се сблъскат с нови факти, които противоречат на техните вярвания и ценности, те


поставят под въпрос фактите, а не вярванията


и ценностите си. И понякога бъркат.


"Ако вярваш, че богатите страни са забогатели, експлоатирайки бедните, че действията на държавата са по-скоро добри отколкото лоши и че всички ние бихме могли да плащаме малко по-високи данъци, тогава ти по-скоро би приел тезата, според която решението на проблема изисква правителствена намеса, наднационална технокрация и глобално преразпределение на богатството", пише десният блогър.


От друга страна, "ако изхождаш от позицията, че отделните хора разбират проблемите по-добре от правителствата, че колективизмът е доказан провал и че бюрокрацията винаги търси начин да разшири властта си, най-вероятно вярваш, че глобалното затопляне е просто поредното извинение на левите за централизация на властта", пише Ханън.


Според него всяка от двете противостоящи страни в дискусията силно вярва, че именно тя защитава истината и всяка се съмнява в мотивите на другата. Точно това спъва дебата. Участниците от двата лагера са сигурни, че фактите са на тяхна страна и


смятат противниците си за измамници или глупаци.


Има разногласия не само относно интерпретацията на данните, а и относно самите данни – спори се за това с колко точно се е затоплила Земята и какви мерки трябва да бъдат предприети.


"Политиците имат навика да се отнасят към науката така, както техните средновековни предшественици са се отнасяли към църквата. Но учените са човешки същества, подвластни са на същите предразсъдъци, както всички останали", продължава Ханън. Според него научен институт, чието финансиране зависи от споразуменията от Рио, Киото и Копенхаген, задължително ще има различия в позициите на институт, който се финансира от енергийна компания. "Не винаги, но понякога".


Английският консерватор заявява, че вярва в затоплянето на планетата и че


хората носят част от отговорността за това затопляне,


макар и тази част, по негово мнение, да е доста по-малка отколкото се твърди. Даниел Ханън признава, че не е климатолог и не може да се произнесе по научните въпроси, но като избран представител в Европейския парламент би било грешно, ако няма гледна точка по проблема. От политическа, а не от научна гледна точка, той е съгласен с т. нар. скептици. Според него дори мнението им да е пресилено, пак може да се смята, че мерките, които се предприемат в момента представляват пилеене на ресурси.


"Трябва ли да задушим икономическия растеж, за да намалим температурата с по-малко от един градус? Или е по-разумно до похарчим малка част от предвидените средства, за да се адаптираме? Средната годишна температура в Хелзинки е 5.6 градуса по Целзий, в Атина е 17.4 градуса, а в Рио де Жанейро - 26.6 градуса. Въпреки това и трите града са способни да поддържат голям брой хора", казва Ханън.


Според него има смисъл от дебат между поддръжниците на личната свобода и парламентаризма и защитниците на държавната намеса. В противен случай консерваторите рискуват да не вземат участие в решението на проблемите, свързани с климатичните промени.

Ключови думи към статията:

Коментари (14)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на SeoKungFu
    SeoKungFu
    Рейтинг: 675 Неутрално

    Линк за оригинала ( не хапе да се пускат източници ! ):


    http://blogs.telegraph.co.uk/news/danielhannan/100050950/so-should-conservatives-believe-in-man-made-climate-change/

    ╠╩╦═╬♥∩♥{(::○::SeoKungFu::○:::)}♥∩♥╬═╦╩∞
  2. 2 Профил на ijj
    ijj
    Рейтинг: 1216 Неутрално

    Въпросът е наистина донякъде политически, защото мерките срещу глобалното затопляне, дори и когато са с "пазарна" физиономия, в крайна сметка се основават на администриране.

    Но от друга страна, отношението Природа - Човечество е нещо по-общо от социалните отношения в рамките на Човечеството. Затова отношението към изменението на климата е отвъд всякакви политически различия.

    Когато има точно установени научни факти, идеологиите трябва да отстъпят. Проблемът е, че за изменението на климата хем има научно установени факти (например количеството на породените от човека емисии, наличието на парников ефект, различните фактори, които усилват или отслабват глобалното затопляне), хем има неща, които са непредвидими (засега, а може би и по принцип) - например какво точно ще е времето в София след 1 месец. Затова изобщо може да се постави въпросът за "вярване в глобалното затопляне".

  3. 3 Профил на ot4eto
    ot4eto
    Рейтинг: 470 Неутрално

    Какво невежество. Това е проблема, политиците смятат науката за нещо като политика. Явно Ханън не е чувал какво е научен метод. Най ми харесват думите, не съм климатолог ама според мен.... Ето това е мнение от позицията на невежеството. А защо не поговориш с няколко учени климатолози бе Ханън? Защо не посетиш някоя тяхна конференция?

  4. 4 Профил на botzko
    botzko
    Рейтинг: 210 Любопитно

    Интересна статия. Особено на фона, че заплахата от "глобалното затопляне" е използвана за политически цели точно от консерватор - Маргарет Тачър. Интереса клати феса!

  5. 5 Профил на Цецо
    Цецо
    Рейтинг: 1433 Неутрално

    До коментар [#2] от "ijj":

    Въпросът не е в това дали има затопляне (това е факт, наличието на който се определя с обективни измервания на температурата), а каква е причината. Ако е породено от човешката дейност може да се противодейства. Макар, че без намаляване на населението няма как. Ако е природен феномен може само да се подготвяме за последиците.

    Дневник, разкарайте таз малоумна визия!
  6. 6 Профил на Цецо
    Цецо
    Рейтинг: 1433 Весело

    До коментар [#3] от "ot4eto":

    А защо смяташ, че точно климатолозите са наясно? Има доста други науки, които оборват техните изводи (относно причината).

    Дневник, разкарайте таз малоумна визия!
  7. 7 Профил на ijj
    ijj
    Рейтинг: 1216 Неутрално

    До Цецо (коментар 5):

    След като има милиарди тонове емисии на парникови газове годишно, безспорно е че има някакво човешко въздействие.

    Според измерванията на съдържанието на СО2 в атмосфера от 1957 г. насам (доколкото ги има), засега природата успява да компенсира половината от тези емисии. Т.е. измереното увеличение на СО2 в атмосферата е наполовина на това, което би било ако нямаше никакво увеличено поглъщане на СО2 от горите, океаните и т.н.). Следователно, някаква връзка между човешката дейност и увеличението на СО2 в атмосферата (а оттам и с изменението на климата) има.

    Спорно е дали това човешко въздействие ще се компенсира от природата, или ще предизвика допълнително засилващи фактори (например сублимация на метановите хидрати от крайбрежните райони на Северния ледовит океан и от вечнозамръзналите земи в тундровия пояс). От тази гледна точка, вече политически въпрос е дали трябва колективно да проявим предпазливост, колкото и скъпо да струва това.

  8. 8 Профил на ggogggo
    ggogggo
    Рейтинг: 370 Неутрално

    >>
    Средната годишна температура в Хелзинки е 5.6 градуса по Целзий, в Атина е 17.4 градуса, а в Рио де Жанейро - 26.6 градуса. Въпреки това и трите града са способни да поддържат голям брой хора", казва Ханън.
    >>>
    защо това твърдение е въпиюща глупост?
    ами защото проблемът с климатичните проблеми НЕ Е, че на хората ще им малко по-топло ( или по-студено), а това, че глобална ( и постоянна) промяна на температурата, макар и с 1-2 градуса, ще промени ДРАСТИЧНО екосистемите на някои места по света.
    а това вече ще е сериозен проблем.
    но човекът сигурно за последен път е видял поле от самолета, та за него единствените последици от климатичните промени са, че ще му е малко по-топло....

  9. 9 Профил на Цецо
    Цецо
    Рейтинг: 1433 Неутрално

    До коментар [#7] от "ijj":

    Да ти кажа някои от тези неща са спорни. Първо сметките за поглъщане и отделяне на СО2 в планетарен мащаб се правят с толкова много приемания, допускания, закръгления и опростявания, че хич не са надежно нещо. да не говорим, че представите ни за кръговрата на СО2 са доста непълни. Между другото тоя дето е писал за опасността от отделяне на метан (от хидрати) в крайбрежни води нещо се е объркал. За образуването им трябва бая налягане, което не се връзва с крайбрежие. Факт е, че затоплянето може да доведе до такова отделяне.
    видимия проблем на антропогенната теория е, че сега не става нищо което да не се е случвало. Дори и в последния 1 млн. години. Даже много добре си пасва във времето. Което води до извода за природен процес. Който ние не можем да спрем, но може да се подготвим за резултатите. поне частично.
    А намаляването на замърсяването е добре да направим. По други причини. Не за затопляне.

    Дневник, разкарайте таз малоумна визия!
  10. 10 Профил на Цецо
    Цецо
    Рейтинг: 1433 Неутрално

    До коментар [#8] от "ggogggo":

    Безконтролното размножаване на хората и бездруго води до ликвидация на екосистемите.

    Дневник, разкарайте таз малоумна визия!
  11. 11 Профил на БМЗ
    БМЗ
    Рейтинг: 1263 Неутрално

    Да.
    Именно консерваторите като изразители на консервативни сили би трябвало да приемат глобалното затопляне.

    Апокалипсисът апокалиптичен
  12. 12 Профил на ras16377431
    ras16377431
    Рейтинг: 1291 Неутрално

    Ей, консерватори, не се отпускайте! Днес глобалното затопляне, утре еволюцията...

    gradinko.bg
  13. 13 Профил на Bicho Raro
    Bicho Raro
    Рейтинг: 2316 Любопитно

    До коментар [#10] от "Цецо":

    Тоест? Да последваме заветите на Томас Малтус?

    "Tolerance is a crime when what is tolerated is evil or sin" - Thomas Mann
  14. 14 Профил на Gerasi
    Gerasi
    Рейтинг: 662 Неутрално

    1. Повишаването с 1 градус е средното за цялата планета това не означава повишаване с 1 градус навсякъде, някъде повишението ще е с доста повече.

    2. 1 градус за цялата атмосфера може да се види колко повече енергия е това съответно по-силни ветрове, суша, проливни дъждове.

    3. Слънчевата активност от този цикъл ще започне да намаляна така че да видим какво ще приказват тогава.

    Изгони ГЕРБ преди да отровят Добружда заради шистовия газ, тогава освен бедни ще бъдем и гладни... Петиция http://citizenspeak.eu/node/45




За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
Този сайт използва бисквитки (cookies). Ако желаете можете да научите повече тук. Разбрах