Скъпите отпадъци на ядрената енергетика

Куполът на Sizеwell B - най-новата атомна централа във Великобритания, която започва работа през 1995 г. Съоръжението е разположено близо до морския бряг на Съфолк, Източна Англия<br />

© KIERAN DOHERTY

Куполът на Sizеwell B - най-новата атомна централа във Великобритания, която започва работа през 1995 г. Съоръжението е разположено близо до морския бряг на Съфолк, Източна Англия




Миналата седмица стана ясно, че средствата от специалните фондове за АЕЦ "Козлодуй" ще стигнат за извеждането от експлоатация на едва един от вече неработещите блокове. България не разполага и с ясна визия как ще финансира дълбокото геоложко погребване на най-вредните ядрени отпадъци, когато Русия започне да ги връща. В света все още не действат подобни съоръжения. С високата цена на управлението на опасните ядрени материали се сблъсква и Великобритания. Представяме ви статия на ядрения конслутант д-р Пол Дорфман от университета "Уоруик", публикувана наскоро в онлайн изданието на The Ecologist. Текстът е със съкращения, а заглавието - на редакцията.

Департаментът по енергетика и климатични промени (DECC) и ядрената промишленост планират изграждането на 10 реактора от трето поколение, всеки от които съдържа два и половина пъти по-голям радиационен заряд от най-големия реактор с газово охлаждане на Великобритания в последната отворена централа -  Sizewell B (второ поколение – бел. ред.). За да може това да се случи, коалиционното правителство не отписва неустановените "финансови рискове или задължения", каза наскоро секретарят по енергетиката и климата Крис Хюн. Ясно е, че това също ще включи "финансови рискове или задължения" по отношение на ядрените отпадъци.


Последните оценки показват, че Великобритания вече е натрупала в "пакетиран" вид около 1420 кубични метра горещи, високоактивни ядрени отпадъци, 364 000 кубични метра дълго живеещи средноактивни отпадъци и 3.47 млн. кубични метра токсични нискоактивни отпадъци. Властите предлагат да складиране за хилядолетия на високо- и средноактивната част в дълбока дупка, пет пъти по голяма от зала "Албърт хол". Управлението на тези отпадъци и




извеждането от експлоатация на ядрените съоръжения ще струва над 80 милиарда лири,


сочат оценките на официални източници от правителството. Преди пет години сумата беше около 50 милиарда. Не съществуват надеждни изчисления за разходите по дълбокото геоложко съхранение. Това се отнася само за материалите, натрупани до момента.


Въпреки че от атомната индустрия изчисляват, че всяко ново количество радиоактивни отпадъци ще увеличи обема само с 10%, те не споменават, че според държавната Комисия за управление на радиоактивните отпадъци радиоактивността ще се увеличи пет пъти. Това означава, че ще се нуждаем  от 15 зали като "Албърт хол".


Либерализацията на енергийните пазари в Европа е притиснала ядрената индустрия да стане по-конкурентна, предполага Стив Томас, професор по енергийна политика в университета "Гринуич". Намаляването на разходите може да бъде постигнато, ако мощността на реакторите се увеличи, а това е възможно чрез използването на повече обогатен уран. "Свръхзареденото" гориво ще остане в реакторите по-дълго, осигурявайки повече енергия.


За съжаление, макар да е с по-добро оползотворяване (high burn-up), това отработено гориво е два пъти по-радиоактивно от обикновеното, а реакторът ще работи в много по-тесни граници на безопасността. Причината е, че новото гориво е много по-горещо, по-радиоактивно и не е стабилно, когато е изложено на "необичайни условия". "Тези рискове са устойчиви в ядрения цикъл. Горивото с по-високо оползотворяване е предразположено да изпусне много по-голямо съдържание от продукта на деленето, известен като "фракция на незабавното освобождаване", отколкото горивото на днешните реактори. Ситуацията не става по-спокойна от героичните твърденията на индустрията – според оценките на компаниите AREVA и ЕDF в най-лошия сценарий (включително терористично нападение) на не повече от 0.2% от съдържанието на сърцевината на реактора ще бъдат освободени в околната среда", отбелязва ядреният инженер Джон Лардж.


Докато във Финландия и Швеция дълбокото геоложко погребване е на много ранен етап на изпитания, в САЩ Обама


спря финансирането на геоложкото съхранение


на радиоактивни отпадъци (РАО) в планината Юка. Аргументът беше, че "след изразходването на милиарди долари по проекта в Юка все още съществуват значителни въпроси дали ядрените отпадъци могат безопасно да бъдат съхранявани там". В Япония и Германия предложенията за съхранение на голяма дълбочина предизвикват силно недоволство, а във Франция след 15 години изследванията за дълбоко погребване се оказват "неубедителни".


"Досега няма доказано техническо решение за дългосрочното управление на радиоактивни отпадъци. Междувременно натрупваме големи количества от високоактивно отработено гориво и средноактивни отпадъци във временни хранилища на площадката на всеки реактор", казва проф. Андрю Блоуърс, член на първата комисия за управление на РАО. Въпреки това беше приет нов план, който да улесни строежа на нови реактори. Търсят се селища, които доброволно да приемат складиране на високо- и средноактивните отпадъци, както и на отработено гориво от новите ядрени мощности.


Когато компанията "Бритиш енерджи" (сега част от EDF – бел .ред.) банкрутира и през 2002 г. трябваше да бъде спасена от лейбъристите, научихме, че


данъкоплатците винаги са последното средство, ако нещата се оплескат


Въпреки че потребителите на ток 25 години са давали пари за извеждането от експлоатация на централите на "Бритиш енерджи", одиторите не намериха никакви пари в касата. С един замах на писалката отговорност за 10 милиарда лири на атомната енергетика се превърна в отговорност на британския данъкоплатец. Тази комедия от грешки е на път да бъде повторена от сегашната коалиция чрез т.нар. фиксирана цена за единица ядрени отпадъци.  Ако днешните икономисти объркат сметките с ядрените отпадъци, фиксирането е таван за задълженията на ядрената енергетика, оставяйки бъдещи финансови задължения на гърба на гражданите.


Решение би било изискването операторите на ядрени съоръжения да предвидят достатъчно пари за справяне с РАО и отработено ядрено гориво в момента на тяхното генериране. Те трябва да заделят средствата, преди да плащат дивиденти на инвеститорите. По този начин, а не чрез отчисления, ядрената енергетика би останала финансово и юридически отговорна. За съжаление един реалистичен анализ на разходите на ядрено-горивния цикъл, включително при авария, би направил


обсъждания "ядрен ренесанс" икономически неизгоден


в сравнение с технологиите за възобновяема енергия.


Не съм идеологически противник на ядрената енергия, но изглежда, че мащабът на инвестициите в атомни технологии ще повлияе на подхода ни към преминаването към устойчиво енергийно бъдеще. Ако нещо се обърка с ядрената енергия, Крис Хюн не разполага с план Б, освен набързо да построи газови централи. Съществува обаче истински избор между технически и икономически рентабилни алтернативи.


Както обобщава проф. Анди Стърлинг от университета в Съсекс: "Вятърните централи в открито море, вълните, биомасата и фотоволтаиците заедно предлагат потенциал за добив на огромни енергийни ресурси. Те могат еднакво да бъдат включени в централизирана инфраструктура или чрез радикален преход към разпределени мрежи за снабдяване и технологии за ограничаване на потреблението. Електричеството, водородът и течните биогорива предлагат радикално различни носители на енергия за транспорт, отопление или механична сила."


Данните на правителството показват, че изграждането на нови ядрени мощности в Англия и Уелс ще осигури само 4% от необходимата ни енергия. Така те ще се справят само с 4% от емисиите на въглероден диоксид. Не забравяйте, че електричеството представлява само 20% от цялото енергийно потребление на Великобритания, а атомните централи в своите най-добри години произвеждаха само 20% от цялата електроенергия. При такъв разнообразен спектър от възобновяеми източници под ръка изглежда много късогледо и дръзко да рискуваме още едно обвързване с нови неизгодни ядрени мощности.

Коментари (40)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на B52
    B52
    Рейтинг: 1460 Любопитно

    БРАВО!!
    Грамотна (вкл. превода) статия по темата - направо си е рядкост!

    "Досега няма доказано техническо решение за дългосрочното управление на радиоактивни отпадъци." - това е положението.
    Неясно и СКЪПО се очертава бъде6тето.
    Ама когато се опитвам да го спомена пред радетелите на "еФтината" ядрена енергия - все едно със стената говоря...

    За БГ важи напълно и следното:
    * данъкоплатците винаги са последното средство, ако нещата се оплескат.
    * изглежда много късогледо и дръзко да рискуваме още едно обвързване с нови неизгодни ядрени мощности

    He had decided to live forever or die in the attempt, and his only mission each time he went up was to come down alive.
  2. 2
    wornoxmaniak
    Рейтинг: 688 Весело

    Коментарът е скрит от модераторите, защото съдържа вулгарни, нецензурни квалификации, лични нападки, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на други коментиращи и лица, цитирани в публикациите. Ако въпреки това желаете да го видите, натиснете тук.

  3. 3 Профил на metilena
    metilena
    Рейтинг: 8 Весело

    айде сега калкулацията, колко за построяване, колко за складиране, щото някои не мислят

  4. 4 Профил на wreck
    wreck
    Рейтинг: 950 Неутрално

    на снимката: топка за голф, спряла в бункера.

    You should never underestimate the predictability of stupidity .
  5. 5 Профил на galinr
    galinr
    Рейтинг: 531 Неутрално

    До коментар [#1] от "B52":

    Все пак ако не развиваме ядрена,евтина енергетика,ще се принудим икономически да складираме чужди ядрени отпадъци.

  6. 6 Профил на keller
    keller
    Рейтинг: 374 Неутрално

    Да, рядко е, дори и в Дневник, качествен подбор на текст и качествен превод. Все така.

  7. 7 Профил на бай Петко
    бай Петко
    Рейтинг: 479 Неутрално

    Платените статии край нямат ! За по-простите другари ще припомня, че Русия ще снабдява централата Белене с ядрено гориво по време на целия експоатационен период и ще си прибира и обработва използваното гориво обратно, т.е. този проблем не стои по никакъв начин пред България !

  8. 8 Профил на Гилгамеш
    Гилгамеш
    Рейтинг: 1316 Неутрално

    До коментар [#5] от "galinr":

    Всъщност за това се намеква и в статията - ядрената енергия изобщо не е евтина, а напротив. Това че в момента се продава евтино, все още нищо не означава. Еин ядрен реактор работи 30-40-50-60 години, след което в продължение на хилядолетия поддръжката му в безопасно състояние струва десетки и стотици милиони всяка година. Кое и е евтино на тази енергия? Евтини на просото, скъпи на триците - така му се вика на това.

    Ако ББ беше президент на Египет => http://prikachi.com/images/27/4258027E.jpg
  9. 9 Профил на Гилгамеш
    Гилгамеш
    Рейтинг: 1316 Неутрално

    До коментар [#7] от "бай Петко":

    Остава да си прибере или поне да поеме издръжката на неработещия реактор. А той не е вечен.

    Ако ББ беше президент на Египет => http://prikachi.com/images/27/4258027E.jpg
  10. 10 Профил на galinr
    galinr
    Рейтинг: 531 Неутрално

    До коментар [#8] от "Гилгамеш":

    Да оставим тогава тъпите немци и албионци да се надпреварват в ядрената енергетика.Ние затваряме всичко работещо и неработещо,грабваме мотиките и по селата да отглеждаме ГМ зеленчуци.

  11. 11 Профил на бай Петко
    бай Петко
    Рейтинг: 479 Неутрално

    Айде пак поредната глупост малките блокове в Козлодуй не се нуждаят от почти никаква подръжка след консервирането им. И изобщо няма да се пипат защото при нужда можем да ги пуснем отново !

  12. 12 Профил на Цецо
    Цецо
    Рейтинг: 1412 Неутрално

    До коментар [#7] от "бай Петко":

    Чукче, повтарям като за теб. Русия преработва отработеното гориво и ЗАСЕГА го съхранява в завода. В един момент ще ни го върне. Защото по договор не е длъжна да го съхранява вечно. В добавка Русия забранява съхранението на чужди радиоактивни отпадъци. Та временното ще е докато купуваме горивото от тях.
    За пълно разнообразие ние нямаме никакъв план за съхранение на отпадъците. И съвсем за разнообразие АЕЦ не отделя никакви средства във фондове за целта. Дори във фонда за извеждане на реакторите почнаха отскоро. Та от там и вица за евтината ядрена енергия.

    Covid live matter. Stop the genocide.
  13. 13 Профил на Цецо
    Цецо
    Рейтинг: 1412 Неутрално

    До коментар [#10] от "galinr":

    Баш немците въобще не планират ядрени реактори. Имайки огромен излишък от производствени мощности хич не е ясно какво ще правим още. Всъщност ясно е. Ще плащаме за кефа и кесията на неколцина.

    Covid live matter. Stop the genocide.
  14. 14 Профил на Цецо
    Цецо
    Рейтинг: 1412 Весело

    До коментар [#11] от "бай Петко":

    Ти съвсем изкука бе пенсио.

    Covid live matter. Stop the genocide.
  15. 15 Профил на бай Петко
    бай Петко
    Рейтинг: 479 Неутрално

    До коментар [#12] от "Цецо":

    Пълни глупости !!! ще ни го връща хаха другарю по-полека с глупостите че стана за смях ! Русия що снабдява централата с гориво, докато тя работи и ще си прибира и отработва и складира използваното гориво от централата за вечни времена.

  16. 16 Профил на B52
    B52
    Рейтинг: 1460 Любопитно

    До коментар [#7] от "бай Петко": т.е. този проблем не стои по никакъв начин пред България

    Чугуне, не лъжи нагло, рециклирайки басните на РосАтом.
    В ЕС има законодателство което ЗАБРАНЯВА износа на адрени отпадъци извън страната където този боклук е бил произведен.

    Тъй като БГ е член на ЕС (по собствена воля, не е окупирана от армията на СССР преди да стане "спонтанно" член на СИВ) тези правила важаи и за нас.

    Така че престанете да лъжете, ако може... Малките блокове НИКОГА няма да се "рестартират" по причина че ЕС не ги иска и е платил много пари за затварянето им.
    Понял...

    He had decided to live forever or die in the attempt, and his only mission each time he went up was to come down alive.
  17. 17 Профил на B52
    B52
    Рейтинг: 1460 Весело

    До коментар [#5] от "galinr": Все пак ако не развиваме ядрена,евтина енергетика,ще се принудим икономически да складираме чужди ядрени отпадъци.

    Това пък от къде на къде??? Забрането е със закон!!!

    Не прекалявайте с пърцуцата.

    He had decided to live forever or die in the attempt, and his only mission each time he went up was to come down alive.
  18. 18 Профил на бай Петко
    бай Петко
    Рейтинг: 479 Неутрално

    До коментар [#16] от "B52":

    хаха то в Ес колко законодатества има, но всеки си прави каквото иска. А ти мислиш ли че Ес ще съществува вечно? И че постоянно ще ни казват какво да правим? Вярваш ли си? Просто още никой от нашите послушковци не е тропнал по масата, като го направи тези от Ес ще скръцнат със зъби и до там. Така че ги остави тези работи какво Ес ни казвало, ами те ни казаха и че не ни приемат в шенген защото Румънците не пазили добре границата с Молдова, бюрократите там са загубили всякаква връзка с реалността в Европа и с това какво хората искат и много скоро ще бъдат изгонени със сопи ! Ние си имаме договор с Росатом и там много ясно си пиша, дори и Путин го каза многократно.

  19. 19 Профил на Мазен чех
    Мазен чех
    Рейтинг: 636 Неутрално

    До коментар [#15] от "бай Петко":

    Ей червен цървул неграмотен, Русия преработва(извлича ценните неща от тях) отпадъците и ни ги връща още сега за Козлудуй, какво остава за Белене!!!! Ние вече за Козлодуския боклук се чудим какво да го правим ти за Белене ми говориш.

    икономист - неграмотник с диплома
  20. 20 Профил на Мазен чех
    Мазен чех
    Рейтинг: 636 Неутрално

    Дълбокото зариване на ядрените отпадъци е точно като щрауса да си заровим главата в пясъка и да си мислим че дупето не ни се вижда. Никой, повтарям никой не може да гарантира херметичността на отпадъците на голяма дълбочина, особено нерешим е проблемът с подпочвените води и то в период на време хилядолетия.

    икономист - неграмотник с диплома
  21. 21 Профил на galinr
    galinr
    Рейтинг: 531 Весело

    До коментар [#17] от "B52":

    Къде си мислите,че ще отидат отпадъците един хубав ден?Естествено в страните от третия и четвъртия свят,накъдето сме се запътили,екологично чисти и неопетнени.

  22. 22 Профил на galinr
    galinr
    Рейтинг: 531 Неутрално

    До коментар [#13] от "Цецо":

    "Баш немците въобще не планират ядрени реактори"
    Точно немците си преразгледаха досегашната отрицателна позиция и планират нови реактори.

  23. 23 Профил на Цецо
    Цецо
    Рейтинг: 1412 Неутрално

    До коментар [#15] от "бай Петко":

    Би ли посочил в кой договор е записано това? не разбира се. Ай сега иди прочети малко руска преса по въпроса за чужди ядрени отпадъци. Га си неграмотниците сте.

    Covid live matter. Stop the genocide.
  24. 24 Профил на spdr
    spdr
    Рейтинг: 8 Неутрално

    а какво става на тая планета някой да обясни?!
    о.О

  25. 25 Профил на Realistka
    Realistka
    Рейтинг: 1316 Неутрално

    Има грешки в превода.
    1. Написано е "... използването на повече обогатен уран"
    по резонно е да се каже: използването на по-високо обогатен уран"
    което значи, че ще се използва не по-голямо количество уран в касетите, а уран в който има по-високо съдържание на уран-235.
    .....
    2. Вместо "продукт на деление" се казва "продукти на деление", защото това са изотопите на много на брой химически елементи, получени при деленето на урановото ядро.

    The best way out is always through Robert Frost
  26. 26 Профил на epoc
    epoc
    Рейтинг: 1316 Неутрално

    Крещящо зелена статия. Убийствено зелена. Ядрената енергетика е такова диво зло, каквото не сме си и помисляли. Ще убие нас, децата ни, внуците ни, правнуците ни и пра-пра-пра-пра-внуците на нещастните хлебарки, дръзнали да наследят гордото човечество. И ние, разбирате ли, имаме невероятни алтернативи, като фотоволтаици, вятърна и морска енергя (нищо, че всяка една от тези алтернативи превръща хиляди хектари земя в абсолютно неизползваема фотоволтаична пустош, променя силата и посоката на вятъра и на океанските температура и течение). О, да, чиста екология е да се намесваш с процесите, определящи климата на родната ни планета без изобщо да се притесняваш от лицемерието да се наричаш еколог. Екоактивист. Зелен. И да плашиш останалите с ядрената енергия. Защото петролното и въглищното лоби са толкова силни, че пускат образователни филми по Дискавъри, с които обясняват, как се грижат за хората и околната среда. А адрената енергетика се използва за плашило. Чернобил. Три Майл Айлънд. А глобалното затопляне? И за това ли е виновна адрената енергетика? А не отделения въглероден двуокис от изгорените изкопаеми горива?

    Дотук с емоциите. Има прекрасни статии за съхранение на ядрените горива. Както беше казал един от евангелистите на ядрената енергетика "нека някой да ми обясни как превърнатите в керамична форма ядрени отпадъци ще попаднат в подпочвените води". Също така почти всеки съвременен реактор може да работи с преработено отработено ядрено гориво. Дори и тези от Козлодуй. Лично за мен в следващите поне 50-100 години ние нямаме никаква алтернатива на ядрената енергетика. И най-опасно не е съхранението на адрените отпадъци, а терористичен акт срещу атомна централа. Ама това някак се пропуска и се фокусира колко е гадно това нещо ядрената енергия. Ами ок, май е време да си спомним песента на Лита Форд: Back to The Cave. Винаги можем да се върнем там. Или върху дърветата, ако вече не са изсечени, за да се направи плантация за биодизел.

    Икономедия се превърна в трибуна на тролове ЗА и ПРОТИВ правителството. Очевидно е, че няма какво да се говори или коментира с такива драскачи....
  27. 27 Профил на Realistka
    Realistka
    Рейтинг: 1316 Неутрално

    До коментар [#26] от "epoc":

    Ако може ли да кажеш защо в Гърция има мораториум за ядрени централи поне за следващите 35 години.
    Сърбия също иска да участва в ядрената енергетика, но... в Белене с 1%
    А аз се питам дали не може сърбите да си построят централа, а ние да участваме с 1% ?

    The best way out is always through Robert Frost
  28. 28 Профил на Realistka
    Realistka
    Рейтинг: 1316 Неутрално

    СТАНОВИЩЕ
    На Екологично сдружение За Земята
    Относно:
    Проект за Стратегия за управление на отработеното ядрено гориво и на радиоактивните отпадъци до 2030 година
    на Министерски съвет на Република България...............................2010 година

    Проектът, публикуван на страницата на МИЕТ съдържа 62 стандартни страници и се състои от 9 раздела.
    Прочитането на този документ и сравняването му с един подобен по обем и насоченост чуждестранен материал (Managing Nuclear Waste from Power Plants by Ralph E. Kenney and Detlof von Winterfeldt – Risk Analysis, Vol.14 N 1, 1994) оставя впечатление за сериозно отношение на авторите към обсъжданата материя, но разработките по тези въпроси в света представляват толкова огромен масив от данни и анализи, че това предполага присъствието на един сериозен екип от платени и доброволни сътрудници, което би било задължително, но с което нашата организация1 за съжаление, не можем да се похвали.
    Все пак може да отбележим няколко момента, в тази стратегия, които са пропуснати или чиято значимост, не е достатъчно силно подчертана.

    1 Документът няма авторство т.е. не са изписани имената на авторите и липсва кратко CV на всеки автор. За да може всеки читател на този материал да се ориентира кой стои зад написаното, което е особено актуално в духа на последните, събития свързани с фалшивата диплома на една държавна служителка Анонимността в подобни документи може да е практика в нашата държавна администрация, но аз мисля, че това е лоша и остаряла практика, която не натоварва авторите с каквато и да е отговорност за евентуалните пропуски в документа, както и за евентуална тяхна небрежност при написването му. А отговорност трябва да има. Винаги. Особено, ако нашият труд се заплаща от българския данъкоплатец.

    2. Никъде не е намерило място в стратегията отражението, което ще имат демографските изменения в нашето общество, чиито тенденции тревожно се констатират от редица социологически агенции и отделни учени още от сега.
    Ако тези тенденции не прекъснат посоката и знака си, страната ни ще бъде изправена пред невъзможността да осигури високообразовани кадри за управлението на такива съоръжения, каквото е хранилището за отработеното ядрено гориво и високо радиоактивни отпадъци. Това би означавало внос на необходимите кадри от чужбита, което би натоварило бюджета с допълнителни разходи, а освен това би създало и редица организационни трудности..

    3. Би било много полезно ако се намери место д стратегията, за да се определят конкретниге мерки, необходими за гарантиране на висока технологична култура не само във висшия ешелон на управлението на отработеното ядрено гориво и радиоактивните отпадъци, но и на средния и нисшия персонал, свързан с това. Тази привидно лесна задача може да се окаже една от най-трудните, защото ниската битова култура на един народа , каквато впрочем е нашият народ (надявам се да не обидя никого с това признание) генерира ниска технологична култура. А знаете каква е цената на една грешка, когато става дума за радиоактивност.

    4. В документа се казва, че трябва да се възстанови преподаването по радиохимия н СУ. Ако нещата в тази насока се разглеждат с нужната им сериозност, а те трябва да се разглеждат, то много спешно трябва да се извършат подготвителните работи, за да може Курсът по радиохимия (лекции и упражнения) да започне от учебната 2011/2012 година в Химическия факултет на СУ.

    5. В Стратегията отсъства думата тероризъм. Тази дума обаче отдавна е напуснала страниците на речниците и се е настанила в нашия живот. Ето защо би било уместно възможностите за терористични атаки, кражбата и използването на радиоактивни материали за заплахи и шантаж, както и противодействието на подобни събития да намерят сериозно място в текста при няколко възможни сценария.

    6. Независимо, че стратегията е ограничена в рамките на следващите двадесет години всеки от нас знае, че въпросът със съхраняването и управлението на отработеното ядрено гориво и радиоактивните отпадъци остават като проблем и за следващите десетилетия и векове. Ето защо още отсега трябва да се започне работа по избор на площадка за Хранилище за погребване на отработеното гориво. Да се направи избор между няколко възможни площадки

    7. Последният раздел (№ 9) е списък на приложенията към основния текст от Стратегията. За съжаление пълните текстове на тези приложения не са публикувани на страницата на Министерството. Според нас тяхното присъствие би било много полезно за всеки, който би искал да се включи сериозно в обсъждането на един толкова важен за страната ни въпрос. Защото, съдейки по заглавията на тези приложения в тях би трябвало да се съдържат подробности , свързани със техническите възможности за управлението на РАО, създаването на национална инфраструктура за управлението на отработеното ядрено гориво и различни радиоактивни отпадъци, както и план трафика за построяването на Национално хранилище за погребване на РАО. Всички тези въпроси са въпроси от изключително значение за нашето общество и перспективата за неговия живот и развитие на тази територия и това се отнася не само за днешните български данъкоплатци, но и за няколко десетки поколения напред

    На хората от нашето поколение, които вземат решения по тези въпроси лежи огромната отговорност да направят такива преценки и да вземат такива решения, които да не водят до тежки последствия в живота на бъдните поколения български граждани – наши общи наследници, които ще получат от нас тази страна, тази територия с нейните хубости и проблеми. Нека да се опитаме да им я оставим чиста, като едно място приятно за живеене, а не само за обитаване
    Моят подпис!

    The best way out is always through Robert Frost
  29. 29 Профил на dejo
    dejo
    Рейтинг: 217 Неутрално

    Да ги изпращат в космоса и после към Венера!

  30. 30 Профил на enterfornone
    enterfornone
    Рейтинг: 770 Неутрално

    Така написано звучи страшно, а? 50-80 милиард лири. Скоро ще ги закръглят на 100.
    Ама за какво? Не само за складиране на отпадъците, а и за самото затваряне на централите.
    И не е ясно дали са 80, 50 или колкото там милиарда (само защото д-р Пол Дорфман го е написал за едно еко-издание). По последна информация от NDA sa £72 милиарда. И статията уместно е пропуснала дауточни че става дума за 100 (сто) годишен период!
    И във Великобритания има даже и в момента 10 работещи централи с над 10 хил. мегавата мощност (и още 10 затворени вече).
    тоест £700 милиона/година за 14 хил мегавата използвана мощност (десетки години)
    Май не е чак толкова страшно така погледнато, а?

  31. 31 Профил на TOSHKOFF
    TOSHKOFF
    Рейтинг: 531 Неутрално

    Всичко е скъпо на този свят - ТЕЦ-овете със СО2, SO2, NOx, Живак, кадмий, никел и т.н., АЕЦ-а с глобалната липса на стратегия за управление на ОЯГ и РАО, вятъра и фотоволтаиците още се катерят по S-кривата, където отношението инвестиции/к.п.д. още е в полза на голямо капиталовложение за сметка на ниско производство.
    Няма безплатен обяд, няма растеж и подобряване на живота без енергия и съответните последици. Затова трябва да се мисли много и бързо, а не да се отбива номера. Нито АЕЦ, нито ВЕИ са панацея. Истината е, че сме зависими от въглищата и петрола и скоро това няма да се промени.
    Въпреки, че съм привърженик на ЯЕ си давам сметка, че нищо не става с магическа пръчка, а трябва планиране и да се избира най-доброто според целите и ресурсите.
    Поне според мен дълбокото геоложко съхранение не е много добра идея. Сега като не можем да изхвърляме в океаните и в атмосферата, ще закопаваме боклуците - CO2, РАО... От 200 години правим всичко с мисълта "Абе наш'те деца ша са опраят"

    Sic transit gloria mundi
  32. 32 Профил на Мазен чех
    Мазен чех
    Рейтинг: 636 Неутрално

    До коментар [#26] от "epoc":

    Ако не можеш да проумееш как керамичните отпадъци ще попаднат в подпочвените води отиди до най-близката река и виж камъните в нея как са заоблени. Нали не вярваш че са били заоблени преди да попаднат в нея.

    икономист - неграмотник с диплома
  33. 33 Профил на qwertzz
    qwertzz
    Рейтинг: 740 Неутрално

    До коментар [#22] от "galinr":

    Германия не планира да строи нови реактори, а да удължи експлоатацията на съществуващите! Има голяма разлика.

  34. 34 Профил на qwertzz
    qwertzz
    Рейтинг: 740 Неутрално

    До коментар [#31] от "TOSHKOFF":

    И защо трябва да строим нови централи, ние и сега имаме над 1500 МВт излишък, (който се изнася)?

  35. 35 Профил на epoc
    epoc
    Рейтинг: 1316 Неутрално

    До коментар [#32] от "tel_112":

    Доколкото разбирам предлагаш да съхраняваме отпадъците в течаща вода, така ли? Случайно да имаш представа за колко време се заобля един камък в реката? А дали се заобля от водата или от песъчинките в нея (между другото затова по черноморието имаме такива плажове - защото морето е бурно, на другите места е спокойно и вместо пясък има чакъл)? Защото всъщност песъчинките действат като абразив. А къде са абразивите в подпочвените води? Знаеш ли с колко нараства един сталактит в пещера - с 1 см. за 100 години. Само че е от варовик, а не от керамика.

    П.П. Колко квадратни метра слънчеви батерии имаш на покрива? Колко перки си си инсталирал в градината? Или за теб екология е само, когато се прави от другите?

    Икономедия се превърна в трибуна на тролове ЗА и ПРОТИВ правителството. Очевидно е, че няма какво да се говори или коментира с такива драскачи....
  36. 36 Профил на epoc
    epoc
    Рейтинг: 1316 Неутрално

    До коментар [#27] от "Realistka":

    А ти можеш ли да ми обясниш, защо във Франция 75% от електричеството се добива от атомни централи? А би ли ми цитирала колко тежка промишленост има в Гърция? Провери ги, не са много. Така че при липсата на персонал направо се чудя как гърците не са направили мораториума за 100 или 200 години.

    Икономедия се превърна в трибуна на тролове ЗА и ПРОТИВ правителството. Очевидно е, че няма какво да се говори или коментира с такива драскачи....
  37. 37 Профил на TOSHKOFF
    TOSHKOFF
    Рейтинг: 531 Неутрално

    До коментар [#34] от "qwertzz":

    Не съм засегнал в коментара си дали трябва или не да се строят нови централи. Принципно строителството на нови мощности става след анализ на нуждата от тях, технико-икономически оценки и т.н. Но преди всичко трябва да има ясна стратегия.

    В България:
    1. Последната Енергийна стратегия е краткосрочна за период от 5 години (ако не се лъжа) и е приета 2002. Действа и досега. Сегашната е на етап проект и така като гледам няма да бъде приета скоро.
    2. В момента се обсъжда проект за стратегия за управление на ОЯГ и РАО.
    3. Не е ясно какво стана с Националния план за ВЕИ.
    4. Не е ясно какво се случи с Националния план за търговия с емисии. Беше приет едва от 3тия път от ЕК, но пак е пълен с дупки, тъй като е правен за условията от 2007-2008 година. Отделно, ако не се лъжа не е правена инвентаризация на емисиите от 2002.

    De facto единственият актуален документ в енергетиката е Националният бюлетин за състоянието на енергетиката, но и там някои от дадните статистики не са много надеждни, което може да доведе до грешни анализи и заключения.

    Едва при наличието на всичко това може да се вземе правилно и информирано решение нужна ли е дадена мощност, колко да е голяма, от какъв тип и т.н.

    Лично, ако трябва да говорим за АЕЦ "Белене" подкрепям технологията. Икономическата структура на проекта, обаче, е меко казано неясна. А що се отнася до това има ли нужда от нея, отговорът е ясен - ако има на кого да продаваме електричеството, мисля, че няма проблем, стига всичко да е прозрачно.

    Sic transit gloria mundi
  38. 38 Профил на qwertzz
    qwertzz
    Рейтинг: 740 Неутрално

    До коментар [#37] от "TOSHKOFF":

    По принцип сте прав за липсата на национални стратегии, но въпросът бе за друго. От 1990 г насам вътрешното потребление стабилно намалява, то и индустрията и населението също. От 45 млрд квтч/1990 сега потреблението е под 30 млрд квтч и ще намалява. Сега е времето да ползваме това което е било построено, да го поддържаме и рехабилираме (по-евтино е). По-рано имаше план за развитие на енергетиката с минимални разходи, сега се опитват да ни пробутат план за развитие с максимални (излишни) разходи: Цанков камък, Белене, фотоволтаици и пр. Сега не можем да построим нова мощност, която да генерира под 60 евро/МВтч (вж. цените за ТЕЦ МИ-1, Белене). Съседите купуват (по цени около 40 евро/МВтч), защото им е по-евтино отколкото да строят свои мощности. Когато цената на износа достигне 50-60 евро/МВтч, те ще си построят свои централи по чисто икономически причини или мислите, че не могат? А за Белене съседите вече се изказаха, не дават и лев, само руснаците се напъват ама ние ще плащаме!

  39. 39 Профил на galinr
    galinr
    Рейтинг: 531 Неутрално

    До коментар [#38] от "qwertzz":

    Защо наистина да строим нови мощности като може да строим нови стадиони и спортни зали!?Едното носи приходи,другото разходи.
    Като се дигне цената на енергията,сърбите ще си построят мощности на нови по-високи цени. По-скоро няма да си построят,защото тогава ще са в ЕС и там зелените еколози ще им пълнят главите екологично.

  40. 40 Профил на Sinergy
    Sinergy
    Рейтинг: 493 Весело

    А защо отпадъците на се изпращат с ракета носител директно към слънцето или просто някъде на майната си в космоса? Май това ще се окаже по-евтиният вариант - една совалка да е 100-200 милиона долара, а едно подземно хранилище е милиарди. Разбира се това ако няма аварии при излитане, че тогава....

    ПП Иначе по принцип съм противник на АЕЦ Белене, но не и на ядрената енергетика...





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK