Биомасата или можем ли да спасим планетата чрез горене на дърва

Биомасата или можем ли да спасим планетата чрез горене на дърва

© Цветелина Ангелова, Капитал



Един от най-старите енергоизточници на планетата – дървесната биомаса, може да стане най-новата борсово търгувана стока, ако успее да надскочи екологичните притеснения и съществуващите ограничения в доставките, се казва в анализ на Ройтерс.


Ограничените доставки на дървен материал вече пораждат конкуренция между ползвателите на биомаса и производителите на хартия. Според експерти ситуацията поразително напомня напрежението между хранителната индустрия и компаниите за производство на биогорива от култури, които могат да се използват за храна.


На теория изгарянето на дървен материал и отпадъци от растениевъдството произвежда по-малко емисии от изкопаемите горива, защото просто връща обратно във въздуха акумулирания през живота на растението въглерод. Този баланс обаче се нарушава, ако същото количество не бъде засято отново или ако се секат естествени гори.




В същото време енергийните компании горят биомаса във все по-големи количества и искат сигурност в ценообразуването, така че да могат да прогнозират бъдещите си разходи и приходи. А политиците в ЕС вече обмислят ограничаване на субсидиите за дървесна биомаса, поради рискове от обезлесяване.


Мащабите на апетитите за дървен материал могат да се илюстрират с примера на най-голямата централа на въглища във Великобритания "Дракс", която през миналата година е изгорила почти 1 милион тона биомаса или над два пъти повече от предходните години. Въглищата, които централата е изгорила през 2010 г. са 10 пъти повече от това количество. Според експерти калоричността на дървесните пелети е 70% от тази на въглищата.


Друг пример са плановете на британския клон на германската енергийна компания RWE да преобразува въглищна централа близо до Лондон, така че тя да премине изцяло на биомаса. Застаряващото съоръжение ще изгори 2 милиона тона биомаса до 2015 г., когато трябва да бъде затворено. Според говорител на компанията централата ще послужи като изпитателно поле за алтернативното гориво. За сравнение цялото производство на дървесна биомаса във Великобритания, без рециклираните или отпадъчни количества, е около 1.5 милиона тона годишно.


"Идеята, че можем да се справим с климатичните промени чрез изгаряне на дърва, е пълна лудост," каза за Ройтерс Робърт Палгрейв от екоорганизацията Biofuelwatch, която наблюдава развитието на сектора. Според него много по-разумен начин е да се заложи на енергийната ефективност.


Тази година Евпоейската комисия трябва да реши дали да предложи в критериите за субсидиране на енергийни проекти от биомаса да се включат екологични критерии за устойчивост.


Индустрията също твърди, че разработва свои такива критерии, предвиждащи основните източници на биомаса за производство на енергия да бъдат култивиран дървен материал и отпадъци.

Ключови думи към статията:

Коментари (43)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на jubal harshaw
    jubal harshaw
    Рейтинг: 1416 Весело

    Да спасим планетата едва ли, но да изсечем горите - никъв проблем.

    http://jubalharshaw.wordpress.com
  2. 2 Профил на ban
    ban
    Рейтинг: 869 Весело

    Абе, аз нали ви казвах, че се връщаме към феодализма, напалваш си камината с цепеници, и си пускаш газената лампа, малко ток за таблета, от соларния панел и толкоз!

  3. 3 Профил на gorskia
    gorskia
    Рейтинг: 515 Неутрално

    горенето на биомаса не решава проблема с въглеродния диоксид, и има проблеми с транспорта. като цяло ененргийната ефективност, изолациите, интелигентните решения за отопление, перките и фотоволтаиците върху сгради са решението.

    gorskia
  4. 4 Профил на Майндърбайндър
    Майндърбайндър
    Рейтинг: 850 Неутрално

    От каквото и да черпят енергия 7 милиарда,все ще развали някой баланс.Просто клонът е малък за толкова маймуни.

    СЛЕД ГЕРБ, ДЕЗИНФЕКЦИЯ НА ЦЯЛАТА ДЪРЖАВА.
  5. 5 Профил на Спеакер
    Спеакер
    Рейтинг: 902 Неутрално

    Това е много опасна плоскост, по която се тръгва. От изпозлване на дървесни отпадъци до изисичане на гори заради отпадъците не е необходимо много време, особено тук при нас.

  6. 6 Профил на real_money
    real_money
    Рейтинг: 515 Неутрално

    Най приемливия вариант в обозримо бъдеще е газовия. ВЕИ са само допълнение и засега скъпо удоволствие. Поздрави. http://www.istinski-pari.com

  7. 7 Профил на partakesh
    partakesh
    Рейтинг: 458 Неутрално

    До коментар [#4] от "Майндърбайндър":

    Тя природата си знае работата! Я земетресение, я цунами или безобидна война в Африка!

  8. 8 Профил на wladoal
    wladoal
    Рейтинг: 402 Неутрално

    От две години съм на пелети. Много съм доволен. Няма цапаница, няма мъкнене на дърва и цепене. Изгарях, преди, 8 куб. дърва, а сега 1,2 тона пелети за 90 кв. малко саниран апартамент.

  9. 9 Профил на dudo
    dudo
    Рейтинг: 1416 Разстроено

    "Идеята, че можем да се справим с климатичните промени чрез изгаряне на дърва, е пълна лудост," каза за Ройтерс Робърт Палгрейв!"!!!!!!

    Правилно, който измисля тъпотиите с биомасата, прави кон за кокошка! Ууууууууууууууууууууууу!!!!! Долу ръцете от горите, животните и океаните! Нашата мила Земя се нуждае от помощ, защото алчните искат да я изпасат като полудели кози!

    Дудо ви обича!
  10. 10 Профил на Hristo Genev
    Hristo Genev
    Рейтинг: 515 Гневно

    Ами погледнете новия закон за ВЕИ!
    Нашето умно правителство на това залага!
    Само ддето няма идея как ще се контролира сечта!!

  11. 11 Профил на email
    email
    Рейтинг: 458 Неутрално

    До коментар [#2] от "ban":

    Що пък не? Романтика...

  12. 12 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 853 Неутрално

    В Швеция например на всяко отсечено дърво ги задължават да посадят поне две.

    Променят се законите в ЕС - отсичаш дървото и трябва да посадиш 5. И за нула време хем ще се намали сечта, хем след 20 години всичко ще е гора.

    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  13. 13 Профил на Heavy Horses Ltd.
    Heavy Horses Ltd.
    Рейтинг: 463 Неутрално

    проблемът с изгарянето на биомаса идва от там, че когато изгориш едно дърво, което е натрупвало въглерод за 60-80 г, в атмосферата се освобождава "пиково" количество СО2. Дори и да посадиш 5 на негово място, ще отнеме поне 30-40 г преди да започнеш да компенсираш тези емисии. Т.е. краткосрочния ефект от такава политика ще постигне обратен на желания ефект. От друга страна, ако се заложи на бързорастящи култури, които за 2-3 години (или ежегодно) достигат необходимите показатели за горене, тогава проблемът отива в плоскостта ИЛУК (Индайрект ланд-юз чейндж) - биомасата започва да се конкурира с храните, естествените гори и най-вече пасищата за площи.

    Изводът, поне за мен, го е посочил и Горския #3:

    -> Драматично подобряване на енергийната ефективност и максимална децентрализация на производството на енергия: индивидуални соларни инсталации, истински екологични мВЕЦ (а не такива след които река не остава), геотермална енергия.

    Науката междувременно да се фокусира върху ядрения синтез (фюжън) и други технологии на бъдещето.

    А, и да не забравя - отказ от шистовия газ!!!

  14. 14 Профил на Дамян
    Дамян
    Рейтинг: 1360 Неутрално

    Оптималното решение е в световен мащаб да се използва всичко, но балансирано така, че да помага, а не да вреди.
    Естествено, че не "...можем да се справим с климатичните промени чрез изгаряне на дърва..." Да, това е лудост, да, както сме постъпвали и досега, можем да се увлечем по печлби и докато се усетим, да съсипем гори.
    Но не по малка глупост е да се откажем от горене на биоотпадъци, дървесни промишлени отпадъци и дървесина от санитарна сеч. От този ресурс, примерно България, може БЕЗОПАСНО и ЕФЕКТИВНО да задоволи до 5% от енергопотреблението си. А щом е само 5% защо да го правим? Амо 5% от това, 5% от вятър, 10% процента от ВЕЦ, 2-3% от фотоволтаици каклко станаха?
    Това, което трябва да се промени, според мен, е отказ от горене на биоотпадъци и дървесина в големи структури ТЕЦове. Да, знам, че КПД на голямата турбина е по-високо, но дали това компенсира транспортирането на суровината до ТЕЦ и после "транспортирането" на електоенергията обратно - вкл. до местата където се добива дървесина или биоотпадък?
    Мисля си, че инсталациите за горене трябва да са по-малки и да се използват за локални нужди в общия случай като допълнителна енергия, над тази, която се доставя от Мрежата. Същото се отнася и за перките и фотоволтаиците. Специално от биоотпадъците е възможно да се получава биогаз, който да спестява природен газ дадената територия.
    По света има места, на които е добре да разположиш голям вятърен или соларен парк и той да функционира като голям доставчик, но големият ефект, според мен, ще дойте от масовото разпространение на ВЕИ технологиите в малки мощности близо до "суровината" и потребителя.
    Тази концепция не противоречи, а допълва големите мощности за производство на енергия АЕЦ, ТЕЦ, големи ВЕЦ.

  15. 15 Профил на jubal harshaw
    jubal harshaw
    Рейтинг: 1416 Весело

    До коментар [#12] от "abadobata":

    Вервай си, че нещо зависи от Европа. В некои държави в Източна Европа със субсидиите за биогорива фактически се плаща за изсичането на каквото е останало от държавната гора.

    На теория централите работят с "отпадъчна биомаса". На практика, с европари се изсичат последните останали гори, даже и такива, които са били посадени само преди 30-тина години и още въобще не са в състояние да поддържат сеч.

    Ама така остават много повече евросубсидии за тия, които режат дръвцата, щото "инвестицията" е минимална. Европа отчита "екологично производство на енергия". А гората - она пак че порасне.

    Освен там, дето ерозията оставя само скали

    http://jubalharshaw.wordpress.com
  16. 16 Профил на niakoi_si
    niakoi_si
    Рейтинг: 684 Неутрално

    Абе принципно горенето на биомаса, не е в идеята да сечеш дървета за да се отопляваш. А да изгаряш непотребна био (не само дървесна) маса, която иначе изхвърляш на боклука.

    В горенето на отпадачна маса има смисъл. Сеченето на живи дървета за пройзводство на енергия е кретения!

  17. 17 Профил на Дамян
    Дамян
    Рейтинг: 1360 Неутрално

    До коментар [#15] от "jubal harshaw": За източна Европа не знам, но Германия от 10 г. насам ежегодно увеличава горския си фонд ВЪПРЕКИ санитарната сеч.
    Съгласен съм, че по нашите земи прекомерното стимулиране (както се получи с новия закон за ВЕИ) е опасно и може да доведе до поразии на горския фонд.

  18. 18 Профил на БМЗ
    БМЗ
    Рейтинг: 1481 Неутрално

    Биомасата е добро решение, защото е ВЕИ, но трябва да се направи с локална когенерация. А после бучваме едно дръвче и оставяме на природата да работи. Фотосинтезата е много по-ефективна от всякакви фотоволтаици.

    Икономиката икономична, светът светски, апокалипсисът апокалиптичен
  19. 19 Профил на Дамян
    Дамян
    Рейтинг: 1360 Неутрално

    До коментар [#16] от "niakoi_si": Мда що енергия забуби София от балите с боклук ... Към големите разходи за прибиране и съхраняване на боклука можем да прибавим и пропуснати ползи от добив на енергия. Хората по света го правят от доста време и все повече гледат в тази посока.

  20. 20 Профил на Vonegat
    Vonegat
    Рейтинг: 1416 Любопитно

    До коментар [#10] от "hrige":

    Интересна ще е картинката, когато видим кои дружества са заявили мощности за 1 млрд лв...
    Някой да има данни?
    Знаех си, че зад промените в закона стои тенденция, заради която енергийните олигарси активизирали лобистчетата си!
    Това е и една от причините марий косев да настъпи опашката на котката приятели

    Мога да преглътна грубата сила, но грубият разум е нещо непоносимо.
  21. 21 Профил на jubal harshaw
    jubal harshaw
    Рейтинг: 1416 Весело

    До коментар [#17] от "Дамян":

    Е, аз обсъждам контекста в по-балканската част от Европа. В Германия доколкото съм чувал е разрешено да си откараш паднало дърво у вас за отопление.

    Ако това се приложи в България, половината гори ще "опадат" сигурно още първата зима.

    http://jubalharshaw.wordpress.com
  22. 22 Профил на Дамян
    Дамян
    Рейтинг: 1360 Неутрално

    До коментар [#20] от "Манолов": За един инвеститор знам кой е от "достоверен източник"
    Това е консорциум от няколкото големи завода в Девня , Соди, Агропилихим и Девня цимент. Вероятно ще се включат и Е.ОН.
    Искат да използват значителния биоотпадък в района на Добруджа, за горене или за биогаз... не съм сигурен, кое от двете. При тези очевидно няма балон просто досега не им излизаха сметките и известна субсидия ще им помогне. Няма да има нужда от субсидия, ако цената на природния газ поскъпне до 400 $ на 1000 куб. м, което като нищо може да се случи още догодина

  23. 23 Профил на Мазен чех
    Мазен чех
    Рейтинг: 684 Неутрално

    До коментар [#21] от "jubal harshaw":

    И това го отчитат като голяма грешка, падналите дървета дават живот на огромна хранителна верига от всякакви насекоми. Те са жизнено необходима част от живата гора.

    икономист - неграмотник с диплома
  24. 24 Профил на Patsis
    Patsis
    Рейтинг: 4652 Весело

    Абе каза Путин, че ще се греем на дърва, пък те растат в Сибир, пък като ревнаха някои!

  25. 25 Профил на гражданин
    гражданин
    Рейтинг: 566 Разстроено

    Жална им майка на българските гори когато тръгнат субсидиите за биомаса
    Той, Миро защо мислите си назначи все ДС кадри (дето умеят да пазят тайна) в горските фирми?!
    Такава сеч ще падне, че заменките на Станишев ще ни се видят безобидно нещо....

  26. 26 Профил на jubal harshaw
    jubal harshaw
    Рейтинг: 1416 Весело

    До коментар [#23] от "tel_112":

    Не знам какви точно са правилата за падналите дървета в Германия -- може да има някакви ограничения.

    Примерът ми беше в посока културните разлики в Европа и техното влияние на прилагането на уж ясни европейски правила и "практики".

    http://jubalharshaw.wordpress.com
  27. 27 Профил на Vonegat
    Vonegat
    Рейтинг: 1416 Неутрално

    До коментар [#22] от "Дамян":

    Е при селскостопанските отпадъци по-приемлив е варианта с биогаз(сламата и стъблата на царевицата отделят сяра над нормите при горене), въпреки че и за когенерация има резон...
    Лошото, е че свършат ли отпадъците си "отпадаш"
    Но за да си прекараш закона ти трябва мощен играч и като гледам консорциума ми мирише на една три-буквена групировка от северното черноморие...

    Мога да преглътна грубата сила, но грубият разум е нещо непоносимо.
  28. 28 Профил на Дамян
    Дамян
    Рейтинг: 1360 Неутрално

    До коментар [#27] от "Манолов":
    Aaa, да и ТЕЦ Девен е в групата. А мощната трибуквена групировка държи сламата Това събира интересите.

  29. 29 Профил на tonitod
    tonitod
    Рейтинг: 1247 Неутрално

    До коментар [#17] от "Дамян":

    Според сега действащи Закон за горите не се допуска намаляване на съществуващата лесистоста на територията на България. Точно по тази причина са предвидени така наречените компесаторни залесявания, т.е. когато се изключи някаква площ от горските територии, този в чиято полза е изключена тази територия трябва да я залеси. И тези разпоредби на Закона се спазват - поне на книга.
    Относно поразиите, които могат да бъдат нанесени на горските територии, то в Закона на ВЕИ трябва да бъде заложено изискване дървесината и отпадаците, които ще се полазват да бъдат от сертифицирани източници. Мониторингът при горската сертификация е доста строг и действително са прави независима проверка за това дали гората се стопанисва съгласно обществено достъпните стандарти. При ползането на дървесина и отпадъци от сертифицирани гори ще може да се доказва законния им характер.

  30. 30 Профил на tonitod
    tonitod
    Рейтинг: 1247 Весело

    До коментар [#15] от "jubal harshaw":

    Това за 30 годишните гори, които не са в състояние да поддържат сеч, на Ваше лично наблюдение ли се дължи или се опирате на някаква статистика и методология!

  31. 31 Профил на jubal harshaw
    jubal harshaw
    Рейтинг: 1416 Весело

    До коментар [#30] от "tonitod":

    Опираме се на статистика и методология, разработена от няколко лесотехнически изследователски институции у нас и в чужбина, както и на нашите наблюдения за ефектите от прилагането им - правилно и неправилно - в няколко краища на родината и две други държави в Европа.

    В частност се опираме на наредбите за видовете сечи и методите за тяхното провеждане.

    http://jubalharshaw.wordpress.com
  32. 32 Профил на tonitod
    tonitod
    Рейтинг: 1247 Весело

    До коментар [#31] от "jubal harshaw":
    Тогава прочете чл. 18 и 19 от Наредбата, която цитирате.
    Особено чл. 18, които гласи следното: (1) Отгледните сечи се провеждат през периода от възникването на насаждението до достигане на неговата зрялост.
    Пък да не говорим, че интензивните горски култури от топола и акация за 30 години могат да се отсекат два пъти.
    Общо взето статистиката и методологията Ви куца!

  33. 33 Профил на Окото
    Окото
    Рейтинг: 1416 Неутрално

    До коментар [#30] от "tonitod":
    До коментар [#31] от "jubal harshaw":

    Аз се опирам на голата статистика, която ни казва с колко процента годишно намаляват горите в света. Или пък с колко квадратни км. Опирам се и на гледките на прясно оголените склонове на българските планини. Опирам се и на спътниковите снимки, които показват какво става с тропическите гори, с мангровите гори и с горите в най-големите планини на планетата. И понеже се опирам на тези неща, считайте ме за почти паднал.

    Част от диаметъра на кръга "Капитал"
  34. 34 Профил на ban
    ban
    Рейтинг: 869 Неутрално

    Просто, не знам защо държавата се е захванала с тия ВЕИ! Подобна беше и ситуацията при биодизела, тъкмо трябваше вече задължително да се смесва и ЕК се отказа, междувременно се получи така, че вместо растения за храна, масово се сееха маслодайни култури. Нищо чудно и с изискването за ВЕИ да се получи така! Явно целта е не толкова нашето благоденствие, колкото благоденствието на определени фирми!

  35. 35 Профил на tonitod
    tonitod
    Рейтинг: 1247 Неутрално

    До коментар [#33] от "Okoto":

    Единствената ми надежда в България да останат гори е тяхната сертификация. Невероятните ни гори, с богатото си видово разнообразие - и животинско и растително трябва да се запазят за нашите деца.

  36. 36 Профил на Vonegat
    Vonegat
    Рейтинг: 1416 Любопитно

    До коментар [#28] от "Дамян":

    "Според депутати от ГЕРБ Марий Косев е авторът на новия закон за ВЕИ, чието приемане предизвика напрежение между бизнеса и правителството....Политици от мнозинството били раздразнени, че се наложило те да защитават проекта и да изнесат сблъсъка, вместо авторът му да мотивира идеите си"

    http://www.dnevnik.bg/bulgaria/2011/05/18/1091560_zam-ministurut_na_ikonomikata_marii_kosev_sushto_e/

    На 19.05 по НОВА на директно зададен въпрос дали уволнението на Марий Косев се дължи на преговорите с Газпром , премиерът отрече...

    Е както и да го погледнеш това насилствено затваряне на устата на хора от собственото му правителство, вместо да отговори достойно наопределени олигарси ... говори меко казано за зависимости...
    Трайчо оцеля заради високия му рейтинг....
    Изводите всеки си прави сам...

    Мога да преглътна грубата сила, но грубият разум е нещо непоносимо.
  37. 37 Профил на Vonegat
    Vonegat
    Рейтинг: 1416 Разстроено

    До коментар [#33] от "Okoto":

    ++++
    ...болката е споделена!

    Мога да преглътна грубата сила, но грубият разум е нещо непоносимо.
  38. 38 Профил на Vonegat
    Vonegat
    Рейтинг: 1416 Неутрално

    Докато политиката е в зависимост от капитала ще има закони незачитащи природата и добруването на обикновения човек!
    От корпорации и олигарси морал не чакай!
    Всичко е подчинено на ПЕЧАЛБАТА...

    Мога да преглътна грубата сила, но грубият разум е нещо непоносимо.
  39. 39 Профил на Окото
    Окото
    Рейтинг: 1416 Любопитно

    До коментар [#35] от "tonitod":
    До коментар [#37] от "Манолов":

    27 Апр 2011
    Повече от 230 млн. хектара гори по света ще изчезнат до 2050 г.

    Повече от 230 млн. хектара гори по света ще изчезнат до 2050 г., ако не бъдат предприети незабавни мерки за намаляване на обезлесяването, твърди международната екоорганизация WWF в новия доклад "Живи гори". Днес беше представена първа глава от документа, който ще се публикува на части през следващата година.

    За последните десет години най-много гори са били изсечени или унищожени в Бразилия, Австралия, Индонезия, Нигерия и Танзания, пише в доклада.

    Природозащитниците предлагат политиците и бизнесът да се ангажират с преустановяване на унищожаването на горите до 2020 г. По този начин щяла да бъде избегната опасността от климатичните промени и загубата на ценни животински и растителни видове. На практика това би означавало изсичането на естествени и полуестествени гори да бъде сведено до нула и да се за държи на това равнище. Сега по света изчезват 13 млн. хектара годишно.

    Заради растящото население на Земята пречка пред амбициозната цел за опазване на горския фонд е увеличеното търсене на храни, суровини и гориво.

    Част от диаметъра на кръга "Капитал"
  40. 40 Профил на Момчил89
    Момчил89
    Рейтинг: 635 Гневно

    Малоумни хора! И кислорода от къде ще идва?!

    Драконови закони ще оправят държавата!
  41. 41 Профил на jubal harshaw
    jubal harshaw
    Рейтинг: 1416 Неутрално

    До коментар [#35] от "tonitod":

    ти па къде се вреш, нали обичаш да ги сечеш - баш по новите наредби

    http://jubalharshaw.wordpress.com
  42. 42
    ****

    Този коментар беше изтрит в 17:40 на 20/05/2011 от неговия автор.

  43. 43 Профил на tonitod
    tonitod
    Рейтинг: 1247 Весело

    До коментар [#41] от "jubal harshaw":

    То не е твоя работа къде са вра!
    И си с грешка - аз не се занимавам със сеч на дървета.
    А пък познавам новите Наредби и Закони свързани с природата, защото това е част от професионалните ми задължения.





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK