ЕС ще участва в продължение на Протокола от Киото, но при определени условия

ЕС ще участва в продължение на Протокола от Киото, но при определени условия

© Reuters



Миналата седмица екоминистрите от ЕС приеха общите преговорни позиции на съюза за климатичната конференция в Дърбан, ЮАР, която започва в края на ноември, съобщи "Ройтерс".


ЕС е готов да се ангажира в нова фаза на Протокола от Киото – единственият юридически обвързващ международен документ за борба с климатичните промени. Първата фаза на споръзумението изтича в края на 2012 г. Съюзът обаче ще поеме този ангажимент при определени условия, като например приемане на пътна карта за включването в споразумението и на другите държави с високи нива на емисии.


Пътна карта




Целта на ЕС е приемането на "единен глобален юридически обвързващ инструмент", но в интервала до постигането му съюзът потвърждава готовността си да участва във втори период на Протокола от Киото, като част от прехода към по-широка международно-правна рамка".


ЕС обвързва тази своя готовност с условия, сред които е приемането на пътна карта с крайни дати за присъединяването на останалите страни с високи нива на парникови емисии към споразумението.


В позициите се подчертава също, че евентуалната втора фаза по Киото не бива да продължава след 2020 г. и трябва да е съвместима със заложената процедура за изработване и влизане в сила на ново глобално обвързващо споразумение, което да ангажира всички държави.


Въглеродни квоти


Според източници от ЕС, цитирани от "Ройтерс", някои министри са предложили в текста на позициите да бъде включена формулировка, ограничаваща прехвърлянето на спестените безплатни квоти по Киото, известни още като "предписани емисионни единици", за използване в евентуален следващ период на споразумението.


Протоколът от Киото дава право на държавите да произвеждат емисии в рамките на определен лимит. Ако не го достигнат, те имат възможността да продават излишъка на други страни, чиито емисии надхвърлят предписаното им количество.


След неколкочасови дебати в решението на министрите бе вписано само, че излишъкът от квоти може да накърни "екологичния интегритет" на споразумението, ако въпросът не бъде решен адекватно. Текстът подчертава още, че решението трябва да бъде недискриминационно и да третира страните членки на ЕС и тези извън него по равностоен начин.


Прехвърлянето на квоти към евентуален втори период на Протокола от Киото трябва да поддържа "амбициозно ниво на екологичен интегритет" и да запази стимулите за държавите с по-големи постижения, се казва в решението.


Ограничаване на затоплянето до 2 градуса


ЕС потвърди ангажимента си да работи за ограничаване на глобалното затопляне в рамките на 2 градуса по Целзий. За тази цел е необходимо глобалните парникови емисии да достигнат максималната си стойност най-късно през 2020 г. и да се понижат с минимум 50% до 2050 г. в сравнение с нивата от 1990 г., като след това продължат да падат, се казва още в текста на решението.

Коментари (52)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 823 Неутрално

    Няма нужда от подобна схема. Тя е безсмислена.

    Първо защото ВЕИ са вече доста напред с матеряла и намалянето на емисиите ще стане от самосебе си.

    и Второ, защото така се маскира по-големия проблем - над 400 млрд евро на година явни и неявни стимули и данъчни облекчения за изкопаемите горива ПЛЮС на 4-15 трилиона евро щети на година от изолзването на изкопаемите горива във формата на рак, замърсяване, унищожение на почвата, асми и т.н. и т.н. (БЕЗ ДА НАМЕСВАМЕ ВЪОБЩЕ ГЛОБАЛНОТО ЗАТОПЛЯНЕ)

    Защо не се говори за това?

    http://www.reuters.com/article/2011/10/04/us-iea-idUSTRE7931CF20111004

    The IEA estimated such subsidies at $409 billion in 2010, compared to $312 billion in 2009. Oil products had the largest subsidies at $193 billion in 2010 while $91 billion went to natural gas. Iran and Saudi Arabia had the biggest subsidies.

    и

    ***САМО ЗА САЩ***

    http://www.reuters.com/article/2011/02/16/usa-coal-study-idUSN1628366220110216

    BOSTON, Feb 16 (Reuters) - The United States' reliance on coal to generate almost half of its electricity, costs the economy about $345 billion a year in hidden expenses not borne by miners or utilities, including health problems in mining communities and pollution around power plants, a study found.

    тука не говорят за СО2 и Глобално затопляне, а за всички останали мизерии и смрад генерирани САМО от въглищата.

    Така, че само с махането на субсидииите и данучните облекчения за индустрията на изкопаемите горива ще се намалят емисиите съществено, защото ще има още-по голям от сегашния ръст на ВЕИ.

    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  2. 2 Профил на lz2
    lz2
    Рейтинг: 2030 Неутрално

    Ограничаване на затоплянето до 2 градуса

    Нищо няма да намалят!Всичко е една голяма измама!

    ПравописА е поле за изява на неграмотните!
  3. 3 Профил на stg
    stg
    Рейтинг: 1264 Неутрално

    До коментар [#2] от "lz2":

    шшшшт тихо ще те налазят екоталибаните

    "Ceterum censeo ГЕРБ esse delendam"
  4. 4 Профил на 4i_ta_tel
    4i_ta_tel
    Рейтинг: 551 Неутрално

    Приказките за проблеми от увеличените емисии на въглероден диоксид ( въглероден двуокис ) вероятно ще се окажат един от най големите балони на еколозите.Изригването само на един вулкан изхвърля огромно количество от тоя газ, но това не ги притеснява.В някои години изригват повече от един вулкан.Също не ги притеснява! До сега не съм видял информация за това с колко %-та се е увеличило съдържанието на СО2 в атмосферата примерно през последните 50 год. и има ли увеличение на концентрацията му.

  5. 5 Профил на Цецо
    Цецо
    Рейтинг: 1495 Весело

    До коментар [#1] от "Distributed":

    Като пишете мислите ли?

    4-15 трилиона евро щети на година от изолзването на изкопаемите горива във формата на рак, замърсяване, унищожение на почвата, асми и т.н. и т.н.

    Башка за другото.

    Covid live matter. Stop the genocide.
  6. 6 Профил на Цецо
    Цецо
    Рейтинг: 1495 Неутрално

    Напълно безсмислени приказки. Няма нито едно доказателство, че сегашното затопляне е причинено от човешката дейност. Като начало ще трябва да се обяснят предишните топли периоди, при повечето от които не имало хола въобще.
    Отделен въпрос е, че трябва да се извършва постепенен преход към икономика независеща от петрола. Както и да се намалява замърсяването от бита и стопанството. Между другото повечето отпадъци, в т.ч. силно токсични нямат нищо общо с парниковия ефект.

    Covid live matter. Stop the genocide.
  7. 7 Профил на ugi
    ugi
    Рейтинг: 554 Неутрално

    До коментар [#4] от "4i_ta_tel":

    Потърси и ще намериш... А те вулканите си изригват и без да ни питат и това не означава, че трябва и ние допълнително да серем по планетата си, защото имало неща, които не зависят от нас

  8. 8 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 823 Неутрално

    До коментар [#5] от "Цецо":

    Хората от Харвард ти го казаха, ако беше чел внимателно :

    The $345 billion annual cost figure was the study's best estimate of the costs associated with burning coal. The study said the costs could be as low as $175 billion or as high as $523 billion.

    http://www.reuters.com/article/2011/02/16/usa-coal-study-idUSN1628366220110216

    Само за САЩ, само от въглища, а САЩ все пак имат някакъв контрол на праха и емисииет от ТЕЦа.

    Има държави в Централна Азия, Африка и т.н. които не са така строги към емисиите от ТЕЦ-а. И да не забравяме, че говорим само за въгллища, а не и за петрол. т.е. градски смог в градове като Мексико Сити, Момбай, Риад, и т.н. и т.н.

    Да не говорим, яе още има хйора дето се отопляват на въглища, където пък хепетен никакъв контрол няма на емисиите.

    Сега ти помисли малко.

    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  9. 9 Профил на 4i_ta_tel
    4i_ta_tel
    Рейтинг: 551 Неутрално

    До коментар [#7] от "ugi":

    Имам в предвид година на силна вулканична активност, през която само вулканите изхвърлят допълнително количество ( сравнено с нормална ) СО2, което се равнява на емисиите от нашата дейност в продължение на години и в следствие на това не се случва нищо.

  10. 10 Профил на Цецо
    Цецо
    Рейтинг: 1495 Неутрално

    До коментар [#8] от "Distributed":

    И понеже са от Харвард дай да се насера. Ами едни умници от там разправяха, че икономическите кризи са минало щото съвременната наука нам си кво си. Преди има-няма 15 години беше. Ами ей така с гледане на тавана се доказва всичко в затоплизма. Щото много пари има в това.

    Covid live matter. Stop the genocide.
  11. 11 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 823 Неутрално

    До коментар [#10] от "Цецо":

    Дори и да са от Харвард всеизвестно е, че ТЕЦ-а изхвърля широк набор от карцерогени и отрови и че нивата на асми, рак и т.н, заболявания са по-високи около ТЕЦ-а и по течението на реките имащи ТЕЦ до себе си.

    Каква "цена" слагаш на човешкия живот? Колко струва на икономиката един рак причинен от употребата на Въглища?

    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  12. 12 Профил на Цецо
    Цецо
    Рейтинг: 1495 Неутрално

    До коментар [#11] от "Distributed":

    Остава и да докажеш, че рака е причинен баш от ТЕЦ. Доста съмнително от научна гледна точка. За разлика от други заболявания получавани в мините. А както споменаваш наистина е интересно как ще го изчислиш. Защото 15 трлн. са 25% от бвп на света. Продължаваш ли да твърдиш, че е възможно?
    Между другото как ли би изглеждал света ако не ползваше въглища? Подозирам, че щеше да е в пъти по-беден. Но това подозирам изобщо не е разглеждано от "учените". Биха могли, ама това не носи от сладките затоплистки пари.

    Covid live matter. Stop the genocide.
  13. 13 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 823 Неутрално

    До коментар [#12] от "Цецо":


    [quote#12:"Цецо"]Остава и да докажеш, че рака е причинен баш от ТЕЦ.[/quote]

    Това ще те оставя да си го прочетеш в интернет, защото още малко ще ми кажеш и че кисилинните дъждове не се причиняват от ТЕЦ-а и ще призовеш да премахнем всички сероочистващи инсталации от всички ТЕЦ-ове.

    [quote#12:"Цецо"]А както споменаваш наистина е интересно как ще го изчислиш. Защото 15 трлн. са 25% от бвп на света[/quote]

    Изглежда си въртил на латерната собствените възгледни, без да хвърляш и грам мисъл върху тезата на опонента ти. Аз зазах:

    [quote#1:"Distributed"]на 4-15 трилиона евро щети на година от изолзването на изкопаемите горива[/quote]

    Четири до 15 трилиона евро, защото не съм сигурен точно колко, от използването на ВСИЧКИ изкопаеми горива, не само на ТЕЦ-а.

    Сега изясних ли се?

    И ще направя още едно уточнение, защото виждам, че трудно (по собствено или не желание) вниквате в моята теза. Тези 4-15 трилиона евро щети не се осещат веднага. Ако натровим едно езеро и избием всичката риба в него щетите за риболовната индустрия базирана на тази риба, туризъм, водоснабдяване и т.н. няма веднага да се начислят към годината на замърсяване, а ще се разпрострят върху дълъг период от време. В този смисъл ние можем да нанесем щети и за 500 трилиона евро за една година, при една ядрена война например, но никой не е казал, че въобще ще бъдат платени.

    Сега по-ясен ли съм?

    Ако има въпроси - насреща съм.

    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  14. 14 Профил на k_
    k_
    Рейтинг: 3435 Неутрално

    Дрън-дрън.
    Стотици години в Европа са броили колко са дяволите на върха на иглата и още не ги знаят, сега с тез 2 градуса пак същата ще я свършат.
    За отбелязване е, че е отбанал срока до кога точно трябва да се изпълни поставената от гедерейската комсомолска активистка фрау Меркел 2 градусова инциатива.
    Беше до 2020г.
    А иначе все готини местенца си избират за срещите климатичните активисти.
    Дърбан в ЮАР през ноември е готинко.

  15. 15 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 823 Неутрално

    [quote#14:"k_"]А иначе все готини местенца си избират за срещите климатичните активисти. [/quote]

    Корекция. Там няма да се срещат климатични активисти, а официални лица от държавите по света.

    "Климатичен активист" предполага, че не е на държавна работа.

    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  16. 16 Профил на k_
    k_
    Рейтинг: 3435 Неутрално

    До коментар [#15] от "Distributed":
    Вървят в комплект.
    Най-голямата трагедия е, че на тия времена много килматични активисти реализираха мечтите си и станаха "официални лица" и почнаха поразиите в обществото.

  17. 17 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 823 Неутрално

    До коментар [#16] от "k_":


    [quote#16:"k_"]почнаха поразиите в обществото. [/quote]


    Какви точно поразии?

    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  18. 18 Профил на bgpainter
    bgpainter
    Рейтинг: 1407 Весело

    Големи сладури са с тези квоти.
    Сега може и да ни обяснят дали на равен принцип се разпределят квотите и как като на бай Гошо му останат 20 квоти от отчетната година ще ги продаде на комшията или прехвърли за себе си за догодина..?!?!?!
    Тази цялата работа ми звучи като някогашните индулгенции... откупуваш грях с пари. Е няма що.
    А тия дето са ги измислили тези квоти и прибират процент от цялата тази работа, ще ни изчистят ли въздуха, ще ни свалят ли температурата... глобално... или си ги взимат тия пари, че така по-лесно?

    Баси и демагогията....

    Жената е покана за щастие
  19. 19 Профил на bgpainter
    bgpainter
    Рейтинг: 1407 Весело

    До коментар [#11] от "Distributed":

    Хи-хи... статистиката казва, че населението на земята се е увеличило 2 пъти, а тоест до 7 милиарда и то в последните 50-60 години. В този ред на мисли и продължителността на живота е подскочила от 50 на средно 69-70 години... и това в годините на глобално затопляне.

    Та за какви човешки животи си говорим, рак и прочее като явно някога, когато парниковите газове са били много много по-малко хората са били хем по-малко, хем са живеели по-кратко...а? В Индия индустрията е все още много зависима от въглищата, па не виждам да имат отрицателен прираст.

    Жената е покана за щастие
  20. 20 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 823 Неутрално

    До коментар [#19] от "bgpainter":

    Шашкат ме хора, като Вас, които приемат за нещо нормално, поради бездействието на институциите, хората да хващат рак.

    Хладнокръвна социопатия.

    Според вас, ако има неоспорими доказателства, че нещо причинява рак, смог, асми и т.н. заболявания, трябва или не трябва да предприемемем мерки за да ограничим подобни замърсявания?

    В този ред на мисли, трябва или не да вземем мерки на базата на, например, информацията от този сайт:

    http://otrova.org/

    "ние" разбирайте държавата, хората, гражданското общество и т.н.

    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  21. 21 Профил на bgpainter
    bgpainter
    Рейтинг: 1407 Весело

    До коментар [#20] от "Distributed":

    Би ли ми казал за какво отиват парите от продажбата на тези квоти??? Какво се чисти и прочиства с тях и в какво се инвестират...??? Колко от тях отиват за лечение на рак, за инвестиции в болници, за социално и здравно подпомагане???

    Дай един разчет какво са свършили залените и затоплистите в последните няколко десетилетия... и после коментирай моята гражданска позиция.

    Жената е покана за щастие
  22. 22 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 823 Неутрално

    До коментар [#21] от "bgpainter":

    Добре де не ми се нахвърляйте, все едно подкрепям квотите. Отново прочетете:

    коментар [#1] от "Distributed "

    Където е изложена основната ми теза, че вместо ограничения за СО2 емисиите и данък СО2 трябва да се премахнат субсидиите и данъчните облекчения за употребата на изкопаеми горива и

    сега новото допълнение:

    да им се сложи данък "СМРАД", който да отива за лечение на въпросните Negative Externalities

    http://en.wikipedia.org/wiki/Externality#Negative

    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  23. 23 Профил на bgpainter
    bgpainter
    Рейтинг: 1407 Весело

    До коментар [#22] от "Distributed":

    Не се нахвърлям и те прочетох доста обстойно.
    Но и теб ще попитам както попитах един форумец оня ден по случай тока от АЕЦ... ти мислиш ли, че е справедлива цената която плащаш за замърсяването от самия теб - твоите въглеродни емисии, остатъците от теб след като пуснеш водата от тоалетното казанче, найлоновите пликчета тип потник в които си слагаш доматите и които изхвърляш... и прочее и прочее. Та в този ред на мисли - тези които въвеждат ограничения и търгуват с квоти дали са вече преминали на здравословна, зелена, екологична индустрия... или мислят да минат???? И биха ли предоставили своята енергия в полза на човечеството или го правят просто за пари?

    Жената е покана за щастие
  24. 24 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 823 Неутрално

    До коментар [#21] от "bgpainter":

    Ще ви обясня позицията си чесно без задни мисли. Целта е да спрем да изпускаме СО2 емисии. Няма значение аргументацията. Има/няма глобално затопляне, аз мога да ви убедя, че ако спрем да използваме изкопаеми горива, т.е. да спрем да изкопаваме СО2 и да го пускаме в атмосферата, това ще е в полза на абсолютно всички потребители.

    Понеже не искам да навлизам в СО2 дебатът и има или няма глобално затопляне, както искат лобистите на изкопаемите горива, няма да говоря за това, а ще говоря за :

    ПОЛЗИТЕ ОТ НАМАЛЯВАНЕТО НА ИЗПУСКАНЕТО ОТ СО2 И НАМАЛЯВАНЕТО НА УПОТРЕБАТА НА ИЗКОПАЕМИ ГОРИВА

    т.е. искам да се говори за това какво можем и трябва да направим, а не дали въобще трябва да направим нещо.

    Факт е, че изкопаемите горива правят в момента ОГРОМЕН СМРАТ - рак, асми, смог, кисилинни дъждове, богатството на държавите вносители на изкопаеми горива изтича по посока на държавите износители, политическа зависимост към държавите износителки, икономическа зависимост към държавите износителки и т.н. и т.н. и т.н. има прекалено много доводи подкрепящи тезата, че ТРЯБВА В НАЙ–СКОРО ВРЕМЕ ДА СПРЕМ ДА УПОТРЕБЯВАМЕ ИСКОПАЕМИ ГОРИВА.

    СО2 данъците и търговията са един от механизмите за намаляване на СО2 емисиите, но той не е нито най-ефективния, нито най-добрия, нито най-лесния. Има много други методи за намаляване на СО2 емисиите, като например:
    - поощтряване на енергийната ефективност
    - ПООЩТРЯВАНЕ НА ЕНЕРГИЙНАТА ЕФЕКТИВНОСТ
    - стимулиране на ВЕИ
    - стимулиране на енергийната независимост на всички играчи - домакинства, фирми, транспорт, правителство, държави и т.н. който се сеите
    - децентаризиране на енергопроизводството
    - либерализация и прозрачност при електропроизводството и електроразпределението
    - премахване на данъчните облекчения за Изкопаемите Горива
    - премахване на субсидиите за Изкопаемите горива
    - въвеждане на акцизи за употребата на изкопаеми горива

    и т.н. и т.н.

    Всички тези неща нямат нищо общо с СО2 или с Глобалното затопляне, но ще са в полза за всички и ще доведат до намаляне на емисиите на СО2 И ДО МНОГО ДРУГИ ПОЛЗИ.

    Изводът е, че можем да направим много и най-разнообразно изключително ползени мерки и с тях да намалим СО2.

    т.е. можем да намалим СО2 и всички да са на далавера, с изключение на корпорациите печелещи от изкопаеми горива.

    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  25. 25 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 823 Неутрално

    [quote#23:"bgpainter"]Та в този ред на мисли - тези които въвеждат ограничения и търгуват с квоти дали са вече преминали на здравословна, зелена, екологична индустрия... или мислят да минат???? И биха ли предоставили своята енергия в полза на човечеството или го правят просто за пари? [/quote]

    Естествено, че печалбата винаги е фактор, но изглежда пропускаш нещо. И то е следното:

    Ако не искаш да плащаш СО2 денък - не изпускай СО2 емисии.

    Вече може всеки да го направи. Цените на ВЕИ паднаха дратично последните 2-3 години. Вятърът вече е конкурентен на ТЕЦ, цените фотоволтаичните модули паднаха с 50% последните 2 години заради агресивното навлизане на Китай в сектора, Енергийната Ефективност Е и винаги е била изключително доходоносен бизнес за всички.

    Така, че намалянето на СО2 емисиите ВЕЧЕ(!!! от 2-3 години) не е пречка за бизнеса и хората, а средство за да станат по-конкурентени.

    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  26. 26 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 823 Неутрално

    [quote#25:"Distributed"]Така, че намалянето на СО2 емисиите ВЕЧЕ(!!! от 2-3 години) не е пречка за бизнеса и хората, а средство за да станат по-конкурентени.
    [/quote]

    Затова и не виждам смисъл във въвеждането на СО2 данък и ограничаването на СО2 емисиите.

    Слагат каруцата пред коня.

    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  27. 27 Профил на bgpainter
    bgpainter
    Рейтинг: 1407 Весело

    До коментар [#24] от "Distributed":

    Брей... пък аз знам, че най-много СО2 отделя световния океан.
    Него как ще го обложиш? С данък ли?

    Жената е покана за щастие
  28. 28 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 823 Неутрално

    До коментар [#27] от "bgpainter":

    Отново си въртиш на латерната твоите приказки, без да се оптиваш да вникнеш както ти говоря. Навил си си на пръста, че СО2 е лошо и че не можем да намалим всичкото СО2 и си баеш ли баеш ли баеш.

    Въобще четеш ли какво ти говоря?


    [quote#25:"Distributed"]Ако не искаш да плащаш СО2 денък - не изпускай СО2 емисии. [/quote]

    [quote#25:"Distributed"]Така, че намалянето на СО2 емисиите ВЕЧЕ(!!! от 2-3 години) не е пречка за бизнеса и хората, а средство за да станат по-конкурентени. [/quote]


    !!!!!!!!!!!!!!!


    И НАЙ-ВАЖНОТО

    ЧАСТ ОТ МОЯТА ТЕЗА

    !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!:





    [quote#26:"Distributed"]Затова и не виждам смисъл във въвеждането на СО2 данък и ограничаването на СО2 емисиите. [/quote]


    Още ли ще ме обвиняваш, че искам да слагам СО2 данък или разбра какво се опитвам да кажа?


    [quote#27:"bgpainter"]Него как ще го обложиш? С данък ли?[/quote]

    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  29. 29 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 823 Неутрално

    До коментар [#27] от "bgpainter":

    Къде точно казвам, че съм "ЗА" СО2 данък, че да ме питаш дали ще обложа с данък въглеродния диоксид идващ от океана?

    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  30. 30 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 823 Неутрално

    До коментар [#27] от "bgpainter":

    Или щом чуеш, че някой иска да намаля СО2 автоматично решаваш, че иска да въведе СО2 данък и по никакъв начин не допускаш, че е възможно намалянето на СО2 емисиите БЕЗ въвеждането на СО2 данък.

    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  31. 31 Профил на bgpainter
    bgpainter
    Рейтинг: 1407 Весело

    До коментар [#30] от "Distributed":

    Имах предвид, че световния океан не е от оня ден
    Ма как кажеш - прав си... обаче емисиите на СО2 са от оня ден и сега тупна тупана да се ограничават.

    Още повече, че тезата ти издиша на база факта, че най-големия производител на СО2 е океана още преди да сме чували за въглища, квоти, Ал Гор и затоплисти. Или той океана е едно гьолче и какви проценти СО2 се падат на него отнесени към някакви си мижави централки на въглища???? ма какво говоря аз...

    Жената е покана за щастие
  32. 32 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 823 Неутрално

    До коментар [#31] от "bgpainter":

    Ето пак си дрънкаш на балалайката каквото си решиш, без да четеш и/или да се опитваш и/или да вникваш в това, което ти казвам.

    Намалянето на СО2 и използването на изкопаеми горива е в полза на обществото и обикновенните хора и без да намесваме Глобалното Затопляне. Игнорирай го.

    Има много икономически, социални, здравни и т.н. ползи от намалянето на СО2 емисиите и намалянето на упторебата на изкопаеми горива (тези двете са идентични).

    Целта са тези ползи, а не смекчаване на Глобалното Затопляне.

    Това се опитвам да ти обясня, но ти си намилаш и намилаш пропагандата на Корпорациите печелещи от изкопаеми горива, която е в най-общи линии следната:

    Няма глобално затопляне, значи няма смисъл и да намаляме емисиите на СО2 и да спираме упторебата на изкопаеми горива.

    А това, че има И ДРУГИ ползи от спирането на използването на изкопаеми горива го премълчават и ти например си мислиш, че няма вреди от употребата на изкопаеми горива и/или е безсмислено да се стремим да спираме употребата им и/или ако спрем да ги употребяваме ще останем без икономика и цивилизация и т.н. простотии и лъжи.

    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  33. 33 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 823 Неутрално

    навсякъде имам предвид -

    "емисиите на СО2 отделяни от човечеството"

    защото сигурно пак няма да вникнеш.

    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  34. 34 Профил на bgpainter
    bgpainter
    Рейтинг: 1407 Весело

    До коментар [#32] от "Distributed":

    Виж... аз нямам петролен кладенец, нито въглищна мина и само ти обяснявам, че ако от утре се спре ползването на фосилни горива нивата на СО2 няма да мръднат.

    Жената е покана за щастие
  35. 35 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 823 Неутрално

    До коментар [#34] от "bgpainter":

    Това е недоказуемо, а и практически невъзможно. Работата е, че Корпорациите с изкопаемите горива не искат да се говори какво трябва да се прави, а да се говори, както ти правиш, за това има ли няма ли глобално затопляне, какво е СО2, как влияе, има ли го, няма ли го и т.н.

    А реално трябва да се говори за това - какво може да се направи и какво трябва да се направи.

    Ето например ти не се опитваш да мислиш, какво аджеба ти предлагат "затоплисите" и да помислиш мярка по мякра, от това което ти предлагат, смислено лие, какви ще са ползите, какви ще са загубите и т.н.

    Ти направо казваш - ЩОМ ГО ПРЕДЛАГАТ ЗАТОПЛИСТИТЕ, ЗНАЧИ Е ПЪЛНА ГЛУПОСТ И НЕ ТРЯБВА ДА СЕ ПРАВИ, защото аз знам, че ако спрем с нашите емисии нивата на СО2 няма да мръднат, а пък океана изпуска много повече СО2.

    Не се опита да поразсъждаваш какво ти предлагам да направим, а се опитваш да ме завлечеш в някакъв имагинерен дебат има ли няма ли, от къде колко СО2 идва и кво ставало. Това искат онеа с изкопаемите горива.

    Всъщност в едно изречение -

    Важното е новите мощности всичките да са ВЕИ.

    В момента 60% от новите енергийни мощности са ВЕИ. Ако това стане проблеми с СО2, Глобално затопляне, замърсяване и т.н. след 20 години няма да има.

    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  36. 36 Профил на bgpainter
    bgpainter
    Рейтинг: 1407 Весело

    До коментар [#35] от "Distributed":

    Гледай сега - гаджето ми не е енергиен бос, нито шейх. Не членувам в никакви организации и не се стремя да защитавам, нито да преча на когото и да било... а най-просто казано ти обяснявам, че по математика имам 6, по химия - също.

    Ти искаш да ми кажеш, че не може да се пресметне с проста бакалска сметка колко СО2 се произвежда от световния океан(площта му май беше повече от 2/3 от Земята... и там СО2-то се произвежда от всяко едно негово см2), не може да се пресметне колко емисии се отделят промишлеността... като се има предвид колко от сушата е необитаема...
    ...и като се пресметнат и двечките се сравнят... се получава какво...???

    Смятай бе човек... после ми боцкай пропагандата си.

    Жената е покана за щастие
  37. 37 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 823 Неутрално

    До коментар [#36] от "bgpainter":

    Аз искам да ти кажа, че цялото ограничаване на човешките емисии на СО2 е неефективен метод за тяхното намаляване и понеже е неефективен метод винаги ще се намерят маскари да го омаскарят. Затова и няма смисъл да се въвежда СО2 данък и СО2 търговия. Можем да намалим СО2 емисиите по много по-ефективни начини чрез стимули, а не чрез austerity.

    А за СО2 цикъла в природата и влиянието на човешките СО2 емисии не съм компетентен да ти обяснявам - има си учени, които (за разлика от нас) са посветили живота си да изучават материята и според мен тяхната експертна оценка е по-достоверна.

    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  38. 38 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 823 Неутрално

    [quote#36:"bgpainter"]Ти искаш да ми кажеш, че не може да се пресметне с проста бакалска сметка колко СО2 се произвежда от световния океан(площта му май беше повече от 2/3 от Земята... и там СО2-то се произвежда от всяко едно негово см2), не може да се пресметне колко емисии се отделят промишлеността... като се има предвид колко от сушата е необитаема...
    ...и като се пресметнат и двечките се сравнят... се получава какво...??? [/quote]

    Ако с проста бакалска сметка се правеха доказателствата в науката и тя - бакалската сметка - слулжеше за взимането на решения още щяхме да сме си в пещерите.

    Ако искаш мога да ти приложа няколко линка за да си обясниш, защо:

    [quote#36:"bgpainter"].и като се пресметнат и двечките се сравнят... се получава какво...??[/quote]

    не е научно доказателство на каквото и да е.

    Ето започни от тук:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Science
    http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
    http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus
    http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_evidence
    http://en.wikipedia.org/wiki/Climate
    http://en.wikipedia.org/wiki/Weather
    ( ДОМАШНО: Есе на тема каква е ралзиката между Climate и Weather)
    http://en.wikipedia.org/wiki/Global_climate_model


    И по линковете, по линковете, по линковете беликм проумееш как работи науката.

    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  39. 39 Профил на k_
    k_
    Рейтинг: 3435 Неутрално

    До коментар [#38] от "Distributed":
    Понеже гледам си активен та да уточним нещата:
    1. Няма консенсус между учените относно ролята на човешката дейност върху глобалния климат. Това е факт.
    2. "Бакалските" сметки в мащаб основани на що-годе приемливи оценки показват, че влиянието човешката дейност и по-специално използването на фосилните гориви е толкова колкото половинкилограмова парафинова свещ изгаряща за една година в катедрала с височината на десететажен блок и основа колкото три футболни игрища. Всеки може да си направи тази сметка, като използва данни за плътност, обем, концентрация на СО2 вземната атмосфера.
    3. Протоколът Киото досега е допринесал единствено за заверяването на банковите сметки с многоцифрени суми на по-отракани мошенициот световен калибър.
    4. Да, ТЕЦ-овете замърсяват и тровят хората в локален мащаб. Но кравите от фермата и кюмбето на обущаря, фурната на хлебаря по селата или крушката в коптора по никакъв начин не нарушават или вредят на световния климат. Киото най-лесно и първо пенализира дребните потребители на енергия, за сметка на големите.
    5. Напълно е възможно човечествето и преди по-малко от 20г да замени почти изцяло сегашните енергийни източници с ВЕИ. Това ще стане ако се прекратят веднага субсидиите и заробването на бъдещите поколения със сравнително неефективни ВЕИ. При сегашното положение и след 100г едва ли ще има технологичен напредък в сектора. Просто защото никой няма интерес да инвестира 1-2-5г в инженерията на нови проекти, а вместо това просто монтира стари и печалбата му е гарантирана. Ако някой преди 50г бе успял да сключи договор за използването на парните локомотиви в железниците за 20г напред, още щяхме да ползваме такива в железниците.
    И накрая - писанията в уикито не доказват нищо. Има точно толкова в подкрепа на противоположната теза на скептиците.
    Те за разлика от доказаните мошеници от оня английски университет и тарикат индиец, все подвизаващ се като шеф в ООН-то са подкрепени с аргументи, а не нагласени модели и откровено фалшифицирани данни.


  40. 40 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 823 Неутрално

    До коментар [#39] от "k_":

    Обаче изглежда не си ми чел внимателно постовете, затова отново ще повторя:

    НЕ МЕ ИНТЕРЕСУВА КЛИМАТА.

    Така че твоите точка 1, 2 и 4 няма да ги коментирам, защото:

    Тезата ми е, че, като игнорираме Глобалното затопляне и влиянието на СО2 върху климата,

    ЕДНО: има ДРУГИ ползи от намалянето на СО2 емисиите и намалянето на употребата на изкопаеми горива
    ДВЕ: Има ДРУГИ по-ефективни методи за намаляне на СО2 емисиите освен СО2 данък и СО2 ограничения и СО2 търговия.

    Няколко пъти ги повторих тези неща, все не става ясно. Фокусирай се сега

    С твоята точка 3. съм напълно съгласен виж ми предите постова и например 1. И затова съм против

    А за точка 5 въобще не си прав.
    [quote#39:"k_"]При сегашното положение и след 100г едва ли ще има технологичен напредък в сектора.[/quote]
    Това е абсолютно невярно. Не сте инфомриран за развитието на ВЕИ последните 3-5 години. Моля информирайте се.

    Вече почти всички видове НОВИ ВЕИ мощности са по-икономически изгодни от виски ***НОВИ*** ТЕЦове или АЕЦи. Повтарям говорим за НОВИ мощности.

    Информирайте се с актуална информация и тогава ще си говорим, мога да ви пратя 3-4 линка


    [quote#39:"k_"]Това ще стане ако се прекратят веднага субсидиите и заробването на бъдещите поколения със сравнително неефективни ВЕИ.[/quote]

    По принцип болшинството от ВЕИ компаниите и хората от ВЕИ индустрията са за премахването на всички видове ВЕИ субсидии, защото те не са толкова много така или иначе, НО - ЗА РАЗЛИКА ОТ ВАС - искат да се премахнат И СУБСИДИИТЕ И ЗАРОБВАНЕТО НА БЪДЕЩИТЕ ПОКОЛЕНИЕ С НЕЕФЕКТИВНИ конвенционали енергопроизводства.

    Вие е така искате ли онези горе 400 млрд евро на година + още стотици данъчни облекчения за изкопаемите горива да бъдат премахвани?

    А искате ли производителите и потребителите на изкопаеми горива да бъдат задължавани да почистват смрадта след себе?

    Защото около това се върти всичко - изкопаемите горива са евтини, защото имат огромни Negative Externalities, които не им влизат в цената, а ги плащат всички. В случая имамте т.нар. market failure.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Externality#Negative
    http://en.wikipedia.org/wiki/Market_failure

    Ако се корегират тези неща първо енергията ще поскъпне драстично и второ ще се окаже, че ВЕИ са най-евтиния енергоизточник.

    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  41. 41 Профил на k_
    k_
    Рейтинг: 3435 Неутрално

    Айде пак отначало:
    СО2 не е вреден газ. Той е жизнено важен за функционирането на всички живи организми на планетата, от които ние до сега познаваме една много малко част от по-едрите по размер.
    Стремежът към чиста и удобна за обитаване заобикаляща околна среда е естествено заложен във всички живи организми и в частност човека. Всички живи организми отделят част от ресурсите за да променят околната среда на обитаване с една единствена цел - създаване на благоприятна среда за продължаване и оцеляване на рода в променящата се външна среда. Това важи както за микроорганизмите, за растенията, през насекомите и чак до човека като част от биосферата.
    Във всички биорганизми (които ние за наше удобство класифицираме като "видове", "родове", "царства" и пр., но в природата те са свързани и обективно, в смисъл на извън и независимо от нашето съзнание, такива класификации не съществуват) чрез мутации и пр. флуктуации се поддържа разнообразието за да може живота да продължава при катастрофични събития (които от своя страна също са нормални в многомилиардната история на Планетата) и еволюират до това което наблюдаваме в момента.
    Ако си схванал нещо дотук, продължаваме нататък:
    Не можеш да настояваш и изискваш всички хора на планетата да постигнат еднакви еко стандарти на обитаване. Просто защото това което за теб е "смрад" и ти си готов да отделиш една значителна част от сегашния си и бъдещ доход си да го намалиш или ограничиш, за други ако отделят същата част от дохода си те би трябвало да изложат на риск поколенията си, защото просто ще умрат от глад и болести.
    В същото време, ако се случи катастрофично събитие (астероид, токов удар и пр.) значителна част от т.н. "развит свят" би погинал за дни, просто защото е загубил способностите си за адаптивност. В същото време хората из джангълите или степите едва ли ще го забележат.
    Те просто не ползват климатици, например, и съвсем спокойно си живеят без тях, както между другото целия свят до преди няколко деситилетия се е оправял без тия джаджи.
    И понеже се е стигнало до там, че "развития свят"не иска да се откаже да му е изкуствено хладно с няколко градуса през летните жеги и се адаптира, като в същото време спести огромни количества енергия добита по всякакъв вид е решил да наложи световен данък и намали световната температура с 2градуса, ако и да подложи на глад и милиарди човешки същества в името на тъпата си идея.
    Да, светът ще става все по чист и удобен за обитаване от човеците, но това ще се случи по еволюционен път.
    И това е най-нормалното, а не с някакви измислени протоколи, зад които прозират мазните кунки на поредните идологически шамани.
    Ако на теб лично не ти харесва средата в която обитаваш имаш пълното право да си я смениш с по чиста, която разбира се ще ти излезе и по-скъпо. Но да накараш бабичките от панелката в която обитаваш да плащат половината си пенсия за чистачка и ги умориш от глад и липса на лекарства, щото твоите лични стандарти за поносима среда биле високи, ама ти лично нямаш време да чистиш, нито пък средства да се прместиш и живееш в по чист квартал е човеконенавистно и граничи с фашизма.

  42. 42 Профил на bgpainter
    bgpainter
    Рейтинг: 1407 Весело

    До коментар [#41] от "k_":

    Едно плюсче от мен :* и моите почитания.

    До коментар [#38] от "Distributed":

    И понеже съм инж. мога само да ти подшушна, че това което смяташ за сложно се пресмята и с проста бакалсна сметка - просто отделя много повече време.
    Бих добавила и друго - неубедителен си.

    Жената е покана за щастие
  43. 43 Профил на drnick
    drnick
    Рейтинг: 605 Неутрално

    До коментар [#39] от "k_":

    Малко сте назад с материала. Стига сте говорили глупости. Консенсус има! Ето ви от цитат от миналата седмица Nature:

    http://www.nature.com/news/2011/111020/full/news.2011.607.html

    Ако не говорите английски, коментара е озаглавен: "Различни методи, едни и същи разултати: глобалното затопляне е истинско"

    L'enfer, c'est les autres
  44. 44 Профил на k_
    k_
    Рейтинг: 3435 Неутрално

    До коментар [#43] от "drnick":
    Едва ли някой сериозно би твърдял, че температурата на планетата е постоянна.
    Разбира се, че съществуват затопляния и охлаждания и това е съвсем нормално.
    Ако си успял да прочетеш малщо повече от заглавието и разбереш за какво става въпрос, щеше да вденеш че данните им все още не са проверени и публикувани.
    И още - става въпрос за статистически обработки на данни от станции на сушата, която все пак е само около 30% от повърхността на планетата.
    Нито един от екипите не твърди, че "затоплянето" е причинено от човешка дейност. Освен няколко политици, тясно свързани с продавачите на ламбени шишета и търговци с въздух в момента в света трудно ще намериш някой с диплома да подкрепя безусловно мантрата за ролята на човека в глобалния климат на планетата.
    На терена е останала една фрау Меркел, все още хранеща надежда, че проядената от корупция Сименс и подобните им ще продават ВЕИ технологии и ноу-хау на целия свят и ще успеят да осигурят работа на дойчовците за следващите деситилетия докато озаптим световната температура.
    Оттатък океана стария хитрец Гор, още дипли пачки продавайки индулгенции и лицензи как се смята карбон фоотпринта на туземците.

  45. 45 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 823 Неутрално

    До коментар [#41] от "k_":

    Айде ПАК ОТНАЧАЛО:


    [quote#40:"Distributed"]НЕ МЕ ИНТЕРЕСУВА КЛИМАТА.

    Така че твоите точка 1, 2 и 4 няма да ги коментирам, защото:

    Тезата ми е, че, като игнорираме Глобалното затопляне и влиянието на СО2 върху климата, [/quote]

    Колко пъти трябва да го повторя това, че да престанеш да ми обясняваш някакви неща за СО2.

    Ето ми я тезата:



    [quote#40:"Distributed"]ЕДНО: има ДРУГИ ползи от намалянето на СО2 емисиите и намалянето на употребата на изкопаеми горива [/quote]

    И ако погледнем само тях и ги разгледаме излиза, че ще имаме МНОГО голяма полза от това да намалим СО2 и да намалим употребата на изкопаеми горива.

    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  46. 46 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 823 Неутрално

    До коментар [#41] от "k_":

    [quote#41:"k_"]Ако на теб лично не ти харесва средата в която обитаваш имаш пълното право да си я смениш с по чиста, която разбира се ще ти излезе и по-скъпо.[/quote]

    Сега почна с откровенните простотии. И къде да отида ? На Луната ли? на Сатурн ли?

    Ако не си забравил знаем и ползваме само една обитаема планета - Земята.



    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  47. 47 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 823 Неутрално

    До коментар [#42] от "bgpainter":

    А каква ми е основната теза разбрахте ли поне?

    или съм неубедиделен даже да си я формулирам в едно изречение, например:

    [quote#40:"Distributed"]има ДРУГИ ползи от намалянето на СО2 емисиите и намалянето на употребата на изкопаеми горива [/quote]

    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  48. 48 Профил на k_
    k_
    Рейтинг: 3435 Неутрално

    До коментар [#45] от "Distributed":
    В момента милиарди хора народ, чялото човечество, вкл и ти самия използва изкопаеми горива, за да се посрещне енергийните нужди.
    Ти си решил, че това трябва да престане, без да си даваш ясна сметка какви биха биле последствията. Без изкопаеми горива около 30% от чевечествето би погинало за дни, защото са загубили адаптивните си способнисти.
    Дори и интернета на които пишем тук би изчезнал.
    За теб няма достатъчно чисто място на Планетата удовлетворяващо твоите стандарти за чистота. Готов си затриеш половината човечество, заради твоите си вътрешни страхове и визии в главата ти.
    Струва ми се, че става въпрос за медицински случай.



  49. 49 Профил на d.berov
    d.berov
    Рейтинг: 616 Неутрално

    До коментар [#27] от "bgpainter":
    океана приема повече СО2 отколкото отделя, допрочети си в уикипедията какво пише, частта за първичната продукция и свойствата на водата да поглъща газове..

  50. 50 Профил на bgpainter
    bgpainter
    Рейтинг: 1407 Весело

    До коментар [#49] от "d.berov":

    Но и най-много произвежда.

    Жената е покана за щастие
  51. 51 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 823 Неутрално

    До коментар [#48] от "k_":

    Ето пак ми слагаш думи в устата.
    [quote#48:"k_"]Ти си решил, че това трябва да престане, без да си даваш ясна сметка какви биха биле последствията. Без изкопаеми горива около 30% от чевечествето би погинало за дни, защото са загубили адаптивните си способнисти. [/quote]

    Първо. никъде не съм казал, че трябва да се направо тази вечер, а утре сутрни всички ТЕЦове да са спряни.

    Второ. Искам в цената на тока от ТЕЦ-а и в цената на другите изкопаеми горива да се включва някакъв адекватен данък или акциз, който да се харзи за въстановяване на щетите от употребата на изкопаеми горива. Пак не веднага, а прогресивно да се увеличава и към 2020та да се стигне до реалния му размер. ТОВА МНОГО ЛОШО ЛИ Е?

    Трето. Акциз на всички видове изкопаеми горива с цел намаляне на употребата им и увеличаване на ефективността на употребата им. Отново прогресивен, не от Утре по 100 лв на литър бензин, както най-вероятно ще предположиш, че искам.

    Четвърто. Искам всичко нови мощности да са ВЕИ. Те и в момента в ЕС 70% от новите мощности са ВЕИ, в бъдеще само ще се увеличава. Това, между другото е неижбежно, вече новите ВЕИ енергийни мощности са по-евтини от всички останали НОВИ енергийни мощности.

    Тва всичкото много лошо ли е? КАТАСТРОФАЛНО ли ще е за икономиката, за живота и за всичко останало? Колко милиарди човеци ще изпукат, ако ги приемем тези 4 мерки?

    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  52. 52 Профил на d.berov
    d.berov
    Рейтинг: 616 Неутрално

    До коментар [#50] от "bgpainter":

    важен е баланса, тоест като извадиш от едната цифра другата, какво се получава - source or sink .. както и да е, не ми се участва в тази дискусия, просто забелязах поредното жунглиране с факти, четени някъде из нета. Това все пак е наука, дето се учи в университети и се работи от сериозни хора, не е ала-бала за писане във вестникарски форуми





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK