Климатичните политики на България губят позиции в международна класация

Климатичните политики на България губят позиции в международна класация

© Надежда Чипева



България е на 49-то място сред 56 страни в международна класация на националните политики за климата в периода 2010-2011 г. Това сочат резултатите от ежегодното изследване на Индекса за действие по климатичните промени (Climate Change Performance Index - CCPI), което се провежда от неправителствените организации Germanwatch и "Мрежа за действие по климата".


Това означава, че страната е слязла с три позиции по-надолу в класацията спрямо предходния период 2009-2010 г., когато е заемала 46-то място. Понижаването на позицията е знак, че провежданата у нас политика за реагиране на промените в климата не дава положителни резултати за намаляване на парниковите емисии и постигане на целите от Рамковата конвенция на ООН по изменение на климата, по която България е страна.


Индексът CCPI класира страните, които отделят най-много парникови емисии, като взема предвид адекватността и прозрачността на политиките им за реагиране на климатичните промени. Той съпоставя постигнатото за определен период от време с целите Рамковата конвенция на ООН.




България е включена в индекса заради относително голямото количество емисии на парникови газове, които продължава да отделя.


Първите три позиции в класацията са празни, тъй като според неправителствените класации, които я подготвят, нито една държава не прави достатъчно за намаляване на въглеродните си емисии. На четвърто място е Бразилия, следвана от Швеция, Норвегия, Германия и Великобритания. Най-слаби са климатичните политики на Саудитска Арабия, Казахстан и Австралия.


В индекса за предстоящия период 2011-2012 г. за първи път ще бъдат включени политики, свързани с решаване на проблемите за деградацията на горите и обезлесяването. Включването им е знак, че им се придава все по-важна роля за смекчаване на последствията от климатичните промени.

Коментари (33)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на ЗаНиЗа
    ЗаНиЗа
    Рейтинг: 2897 Разстроено

    "България е на 49-то място сред 56 страни..." - явно е, че НЯМА еко политика! Уж "Натура", а - ски писти и лифтове, "изчезнали" язовири, ТЕЦ-ове работещи с "наредби", дърва и въглища за отопление, "раздел(Е)но" събиране на отпадъци... И естествено класиране след липса на ПЕРСПЕКТИВНА политика за бъдещето на страна, с най-разнообразни природни дадености...

    Направи съд от глината, празнината вътре в него го прави полезен.
  2. 2 Профил на lz2
    lz2
    Рейтинг: 2110 Неутрално

    " Понижаването на позицията е знак, че провежданата у нас политика за реагиране на промените в климата не дава положителни резултати "

    Време е да се опълчим срещу "климатичния" рекет!

    ПравописА е поле за изява на неграмотните!
  3. 3 Профил на ijj
    ijj
    Рейтинг: 1097 Неутрално

    Тази класация много зависи от избора на показателите, по които се прави.

    Защото ние реално сме намалили емисиите си с поне двойно по-голям процент (над 40%) в сравнение с Германия или Великобритания например. И в момента имаме по-малко специфични емисии от тях на човек от населението. Единственият начин нашите емисии да излязат по-големи е ако бъдат отнесени към БВП.

    От всички страни в света само Естония и Литва са постигнали по-голямо намаление на емисиите от нас.

    Често се казва - ама това е станало заради спада и преструктурирането в икономиката ни, а не със съзнателни усилия. И все пак, това намаление на емисиите в България е изстрадано и платено по някакъв начин. Например с недоотопляването на жилища. С намалелите пътувания. С намалената стопанска дейност. И т.н.

  4. 4 Профил на 'ΕΡΕΒΟΣ
    'ΕΡΕΒΟΣ
    Рейтинг: 2525 Неутрално

    "Д",дайте ЦЕЛИЯ списък.
    Изненадайте ни !

    Не се родих Грък по собствено желание.Просто имах късмет ! За един Грък граница е само Хоризонта !
  5. 5 Профил на u3yMpyg
    u3yMpyg
    Рейтинг: 237 Неутрално

    Аз пък казвам, че сме УВЕЛИЧИЛИ емисиите си - колите стават все повече със всеки ден и най-често са употребявани над 10 годишни, най-често с демонтирани катализатори. Все повече хора се отказват от централното парно отопление (което най-често е на газ) и започват (или продължават) да се отопляват на дърва и въглища (включително и в големите градове). Затворихме няколко блока на АЕЦ Козлодуй и сега компенсираме в пиковите моменти на енергопотребление с ТЕЦ на въглища (Марица изток и ТЕЦ Варна)..

    Respect the Truth
  6. 6 Профил на ijj
    ijj
    Рейтинг: 1097 Весело

    До коментар [#5] от "u3yMpyg":

    Няма как да сме увеличили емисиите си, след като сме намалили сумарното използване на горива (въглища в електроенергетиката, твърди, течни и газови горива в индустрията, транспорта, селскосто стопанство и битовия сектор) - с други думи, потреблението на първична енергия. А данните за количествата използвани горива са сравнително точни, има ги на много места (например в различни публикации на бившето Министерство на енергетиката, или в енергийните баланси на НСИ). Те са основните входни данни за определяне на емисиите (е, има също например и емисии на метан от депа за отпадъци или на райски газ от торовите заводи - ама това са по-малки емисии).

    Официална информация за емисиите има например в Националния план за разпределение на квоти за емисии. Там има данни колко са били емисиите ни в 1988 г. (132 млн. тона СО2 еквивалент) и в 2007 г. (75 млн. тона СО2 еквивалент) - това е на страница 12, точка 1.1 от доклада, който е на следния линк:

    http://www.moew.government.bg/recent_doc/ns/ns/draft_BNAP_2008-2012_final.doc

  7. 7 Профил на Massive atack
    Massive atack
    Рейтинг: 352 Неутрално

    "Климатичните политики на България губят позиции в международна класация"

    Че то кога сме имали добри позиции в тва отношение ? Само приказват, че сме добре, ама кочината и мръсния въздух винаги са били на лице .

    Да живее България и българският народ.
  8. 8 Профил на Антоанета Йотова
    Антоанета Йотова
    Рейтинг: 409 Неутрално

    Става дума за класация на "провежданата у нас политика за реагиране на промените в климата", която "не дава положителни резултати за намаляване на парниковите емисии и постигане на целите от Рамковата конвенция на ООН по изменение на климата". Увеличението или намалението на тези емисии в България не е директно свързано с провеждане на политика за реагиране на промените в климата - нито по сектори, нито сумарно за страната.

  9. 9 Профил на ijj
    ijj
    Рейтинг: 1097 Весело

    До коментар [#8] от "Антоанета Йотова":

    Показателят за постиженията за ограничаване на изменението на климата (Climate Change Performance Index) измерва именно постиженията на политиките за намаляване на емисиите.

    Това е описано в следната брошура:

    http://www.germanwatch.org/klima/ccpi-meth.pdf

    Намалението на нашите емисии с над 45% е резултат именно от провеждането на такива политики - много по-радикални отколкото на други места.

    Например шоковото увеличение на цените на горивата и електроенергията още от 1990 г.

    Би могло да се спори, че предишните цени не са били пазарни, или че това решение е било наложено на България от международната обстановка.

    Но във всички случаи това шоково въвеждане на пазарни енергийни цени (с известно закъснение само за топлофикациите) си е провеждане на политика, която доведе до едно от най-големите в света намаления на емисиите.

  10. 10 Профил на ijj
    ijj
    Рейтинг: 1097 Неутрално

    До коментар [#5] от "u3yMpyg":

    "Все повече хора се отказват от централното парно отопление (което най-често е на газ) и започват (или продължават) да се отопляват на дърва и въглища (включително и в големите градове)."

    В това Ваше твърдение има рационалност, доколкото емисиите при изгаряне на природен газ са по-малки от тези при изгаряне на въглища.

    И все пак, дори и в битовия сектор емисиите са намалели, по следните причини:

    1) Топлофикациите у нас винаги са имали сравнително малък дял в отоплението на жилища - около 21-22% в най-добрите години. По принцип преобладава отоплението с въглища, дърва и електроенергия. По едно време беше разпространено и отоплението с нафта, но откакто тя поскъпна такова отопление остана предимно в някои държавни и общински сгради (например болници, училища, детски градини, които са все още на локални котли на нафта).

    2) Тъй като дървата са биомаса, при тяхното изгаряне няма въздействие върху баланса на СО2 в атмосферата. В смисъл, че при фотосинтезата дърветата са погълнали този СО2, който се отделя при изгарянето. Затова при отоплението с дърва емисиите на парникови газове са близки до нулевите - ако се отчитат разбира се емисиите при дърводобива и транспорта на дървата. И ако дъродобивът е в съответствие с горскостопанските планове, предвиждащи запазване и дори нарастване на горите. Ако се вярва на официалната статистика, в момента добиваната дървесина у нас е по-малко от 40% от прираста на горите.

    3) Има известно подобрение на к.п.д. на отоплителните инсталации. Например пиролизните котли за дърва, които се разпространяват у нас вече петнадесетина години, имат к.п.д. близо 80%, а к.п.д. на една пернишка печка е някъде 60-65%. Или друг пример - Топлофикация "София" подмени почти всички абонатни станции и голяма част от разпределителната си мрежа, с което се намалиха загубите на топлина.

    4) Хората започнаха да икономисват от отопление - дори прекомерно. Лично аз съм влизал в класна стая в училище в провинцията, където температурата беше 12 градуса (просто съответната община беше свършила парите си за нафта) и учениците бяха облечени с палта. Много от хората, които се отопляват с дърва и въглища икономисват от гориво за отопление. Дори и хората с топлофицирани жилища (или поне някои от тях) икономисват, след като има термостатични вентили и така наречените разпределители на топлинна енергия. Ако се погледне консумацията на бензин и дизелово гориво за транспортни цели - също има намаление в сравнение с едновремешните количества.

    5) Да си кажа честно - не знам в колко жилища има климатизатори, но те всъщност са начин за отопление с възобновяема енергия. Това са фактически термопомпи "въздух-въздух" и те при режим на отопление пренасят топлина от външния студен въздух към вътрешния по-топъл въздух. Коефициентът на трансформация, който в зависимост от температурите е някъде между 2 и 4, показва че с 1 КВт консумирана електрическа мощност се подава повече (между 2 и 4 КВт) отоплителна топлинна мощност.

    6) Разбира се, най-голямото намаление на консумация на горива е в промишлеността - просто тя се преструктурира, много големи консуматори вече не работят и т.н. На някои места има подобрение и на енергийната ефективност - например последните статистики за специфична консумация на енергия за производство на тон хартия у нас са по-добри от средните за ЕС. Но ако все пак се сравни по сектори консумацията на енергия - ние сме сред най-икономичните в ЕС точно при отоплението на жилища, в транспорта (специфична консумация на гориво спрямо броя на автомобилите) и в селското стопанство.

    Знам, че последният факт не е широко известен у нас, но има международни проучвания точно с такива резултати и докладите ги има на свободен достъп - например в следния сайт:

    http://www.odyssee-indicators.org/

    Както казваше на времето един професор по математика: който не вярва, нека да провери

  11. 11 Профил на СДС
    СДС
    Рейтинг: 1447 Неутрално

    Това означава, че страната е слязла с три позиции по-надолу в класацията спрямо предходния период 2009-2010 г
    ................
    В рейтънга на най-корумпирани държави, за същият този период сме слезли с няколко позиции на долу, към дъното...
    Абе, да не се окаже най - накрая, че точно това правителство в новата ни история е най-калпавото, като слезе с три-четири позиции по-надолу в класицията спрямо Триглавият лешояд !
    Само негативи, Шенген - далеч, пенсии, земледелие, здравеопазване, където и да бутнеш - смърди.
    Само МВР и Магистратите си хортуват, т.е. държавната мафия е добре.

    nemo malus felix, minime corruptor.
  12. 12 Профил на Дамян
    Дамян
    Рейтинг: 1384 Неутрално

    [quote#5:"u3yMpyg"]Затворихме няколко блока на АЕЦ Козлодуй и сега компенсираме в пиковите моменти на енергопотребление с ТЕЦ на въглища [/quote]
    Имаме си нов разбирач по темата
    НИКОЯ СТРАНА в света не използва АЕЦ за покриване на пиковите моменти, защото няма какво да прави в непиковите.
    Нашият случай със старите блокове беше точно такъв. Често се е случвало индустрията да работи на празен ход, само и само да консумира електоенергията на АЕЦ, щото реакторите трудно се спират, а най-големите рискове от аварии са именно в процеса на спиране на реакторите. Особена опасност за АЕЦ представлява аварийното изключане на голям индустриален консуматор.
    А що се отнася до ТЕЦ... много е трудно икономически да се откажем от единствения ни наличен енергиен ресурс - лигнитните въглища. Е, ако се окаже, че имаме шистов газ, ха ха, това може да се промени

  13. 13 Профил на Дамян
    Дамян
    Рейтинг: 1384 Неутрално

    До коментар [#5] от "u3yMpyg":
    Освен това АЕЦ и ТЕЦ са енергийни мощности от една категория - базови мощности. Всъщност у нас те се конкурират, а не се допълват. В моменат Мариците не работят с пълен капацитет в името на по-евтиния ток от АЕЦ Козлодуй. Но точно те са първо на търговете за износ на електроенергия. Моментите на върхово натоварване се покриват у нас (а и по света) предимно с електроенергия от ВЕЦ. Друга подходяща мощност за допълване е ТЕЦ на газ. В някои случаи локално могат да се използват и фотосоларни паркове - например лятно време, денем в големите курорти по морето. В този случай имаме почти пълно съвпадение на моментите на максимална производителност с максималното потребление.

  14. 14 Профил на Йордан Янков
    Йордан Янков
    Рейтинг: 524 Неутрално

    Браво! Успяваме да се противпоставим що-годе успешно на зелената мафия! Растенията си искат СО2 и ние успешно им го доставяме.

  15. 15 Профил на Дамян
    Дамян
    Рейтинг: 1384 Неутрално

    До коментар [#14] от "Йордан Янков": Мда ще им го пускаме денем от ТЕЦовете и ще стимулираме производството на целулоза Нощем ще го събираме, ще го смесваме с водород и ще получаваме метан, който ще горим в ТЕЦ на газ Какъв хубав (полезен) кръговрат на СО2 се получава... засега само в областта на фантастиката, но е теоретични възможен.

  16. 16 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 868 Неутрално

    Вече само най-херметизирани и заблудени кратуни си мислят, че намалянето на СО2 емисиите води до унищожаване или спъване на икономиката.

    Вече на всички е ясно, че СО2 емисиите могат да се намалят и в същото време да се направят нови работни места, нов икономически ръст, да се намали вноса на изкопаеми горива, т.е. енергийна независимост.

    Обаче симпатизантите на въглеводородните и ядрените монополи не спят.

    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  17. 17 Профил на Йордан Янков
    Йордан Янков
    Рейтинг: 524 Неутрално

    [quote#16:"Distributed"]Вече на всички е ясно, че СО2 емисиите могат да се намалят и в същото време да се направят нови работни места, нов икономически ръст, да се намали вноса на изкопаеми горива, т.е. енергийна независимост.[/quote]

    Това е ясно само на овцете от зелените фондации и на предизборния щаб на Обама

  18. 18 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 868 Неутрално

    До коментар [#17] от "Йордан Янков":

    Както казах четете повече съвременна и световна информация и то такава, която не е за България.

    Ето например в момента тече конференция за офшорните вятърни ферми с рекорден брой посетители. Китай задминава САЩ по годишни фотоволтаични инсталации и по млрди долари инвестиции. Бизнеса с енергийната ефективност е по-добре от
    всякога.

    т.е. бизнесът с СО2 ограничаване просперира въпреки кризата, ама то трябва да се мисли, анализира, а не само да се кълне.

    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  19. 19 Профил на Йордан Янков
    Йордан Янков
    Рейтинг: 524 Неутрално

    [quote#18:"Distributed"]Както казах четете повече съвременна и световна информация и то такава, която не е за България.[/quote]

    Я ходи се стреляй - ти ще ми кажеш какво чета и какво не чета

  20. 20 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 868 Неутрално

    До коментар [#19] от "Йордан Янков":

    Не ви казвам какво да четете, препоръчвам ви, защото така възлеите ви за реалността запчват да се разминават с нея. Всичката ви информация за това какво се случва става все по-стара и по-неадекватна.

    Така възгледите ви стават неадекватни.

    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  21. 21 Профил на ijj
    ijj
    Рейтинг: 1097 Неутрално

    До коментар [#16] от "Distributed":

    "Вече на всички е ясно, че СО2 емисиите могат да се намалят и в същото време да се направят нови работни места, нов икономически ръст, да се намали вноса на изкопаеми горива, т.е. енергийна независимост."

    Може би могат наистина - но при много добро управление, идеални условия и стечение на обстоятелствата, и в някаква частична степен.

    Нашето намаление на емисиите от 1990 г. насам определено не бе такова - постигна се с цената на намалено производство и икономия (понякога драстична) на енергия.

    Има някои видове възобновяема енергия, които са икономически изгодни (например дървата за огрев и водноелектрическите централи у нас).

    Но в други случаи фосилните горива или атомната енергия продължават да са по-евтиният вариант. Например у нас въглищата от "Марица-Изток" са по-евтино гориво за електроцентралите, отколкото биха били дървата за огрев или други видове твърда биомаса.

    Затова дори и най-развитите, най-богати и добре управлявани страни продължават да използват и невъзобновяема енергия. Например в Дания, въпреки впечатляващото развитие на вятърната енергетика и използването на биомаса в електроцентралите, повече от половината от електроенергията се произвежда от въглища. Швеция пък решава този въпрос със своите атомни електроцентрали - които, ако се върнем към темата на статията, верно е че нямат емисии на парникови газове. Дори между двете страни имаше спорове по въпроса

    Има известни надежди, че някои технологии за възобновяема енергия като се използват по-масово ще станат по-евтини. Някой път наистина става така - но в много други случаи не. Зависи от това доколко концентрирани са ресурсите на възобновяема енергия, какъв к.п.д. на преобразуване на енергията е възможен - изобщо има разни чисто технически ограничения, които не се знае дали ще бъдат преодолени или не.

    Например за фотоволтаиците тези прогнози (че ще станат по-ефективни и по-евтини) съм ги чул за пръв път някъде преди 35 години - а досега не са се сбъднали.

    В този смисъл - това което казвате е много хубаво нещо, понякога дори може да се реализира, но не винаги. Зависи от конкретния случай.

  22. 22 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 868 Неутрално

    До коментар [#21] от "ijj":
    [quote#21:"ijj"]Например за фотоволтаиците тези прогнози (че ще станат по-ефективни и по-евтини) съм ги чул за пръв път някъде преди 35 години - а досега не са се сбъднали.[/quote]

    Това не е вярно. Конкурентоспособността на фотоволтаиците зависи от местоположението. Например на Хаваите вече са най-евтиния енергиен източник, дори и като прибавим батерия за да съхранява тока за когато няма Слънце.

    В Северна Африка и Средиземноморска Европа до 2013та ще станат най-евтиния енергоизточник. Поинформирай се за съвременното развитие на технологията.


    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  23. 23 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 868 Неутрално

    До коментар [#21] от "ijj":

    [quote#21:"ijj"]Но в други случаи фосилните горива или атомната енергия продължават да са по-евтиният вариант.[/quote]

    Тук има нюанс.

    по-евтиния вариант - това добре - но за кой?

    Ако разсъждаваме в модела на "традиционния" сценарий:
    Х произвежда ток и Х се занимава само и единствено с производството на ток. Токът се транспортира чрез Y (който в общия случай е същия този Х или имат общ собственик) и се продава на Z, който само и единствено консумира ток.

    тогава може и да са верни вашите приказки.

    Само че вече сме 21 век и много от най-крайните потребители решават да стана и производители на ток, главно за вътрешна консумация, т.е. те не го произвеждат за да го продават, а за да го консумират, т.е. произвеждат ток за да не им се налага да купуват ток.

    Тогава за тях на какви цени АЕЦ-а или ТЕЦ-а произвежда ток не ги интересува - тях ги интересува на какви цени те купуват ток, защото разликата, например в България, е съществена.

    И когато си слагат ВЕИ за вътрешна консумация те 1. стават енергинно независими и 2. намалят драстично СО2 емисиите си и 3. създават работни места. и 4. правят държавата по-енергийно независима и 5. разходите им за електричество стават МНОГО по-предвидими.

    Това е коренно различна парадигма в енергетиката, т.нар. разпределен енергодобив.

    Има и други концепции от енергетиката на 21 век, които също ги няма в "традиционния" сценарий - Demand Response, Smart Grid, Grid Energy Storage. Виж ги в интернет.


    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  24. 24 Профил на ijj
    ijj
    Рейтинг: 1097 Неутрално

    До коментар [#22] от "Distributed":

    Ако не греша нещо, в Хавай конкуренцията на фотоволтаиците са електроцентрали на течно гориво - така че нищо ùдно фотоволтаиците да са по-изгодни

  25. 25 Профил на ijj
    ijj
    Рейтинг: 1097 Неутрално

    До коментар [#23] от "Distributed":

    Всичко това - за разделянето на производството, преноса и разпределението, за въвеждането на пазарни правила в една област, в която традиционно има "естествен" монопол е много интересно - но то има отношение към цените. А преди да се стигне до цените има и себестойности. Един пример - електроенергията от дизелов генератор винаги ще е по-скъпа от електроенергията от въглищна централа - каквато и да е пазарната ситуация. Просто защото тон дизелово гориво струва някъде към 2400 лв., а например 5 тона източномаришки въглища (това количество е горе-долу със същото енергийно съдържание) струват под 100 лв. (ако не греша нещо с цените - но съотношението е горе-долу такова).

    Самото сравнение между централизираното и децентрализираното електропроизводство показва, че всяко от тях има предимства и недостатъци. Предимствата на централизираното са, че дава възможност за по-висок к.п.д. Затова навремето то е било предпочитано.

    Напоследък децентрализираното електропроизводство стана модерно, но истината е че то е икономически изгодно в някои конкретни случаи. Например когато има подходящ за използване малък местен ресурс, или ако има подходящ местен консуматор на топлинната енергия (при когенерация), или най-добре - и двете.

  26. 26 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 868 Неутрално

    До коментар [#24] от "ijj":
    [quote#24:"ijj"]Ако не греша нещо, в Хавай конкуренцията на фотоволтаиците са електроцентрали на течно гориво - така че нищо ùдно фотоволтаиците да са по-изгодни[/quote]

    Точно така. Аналогично на Хаваи - Изкопаемите горива са крайни, т.е. цените само ще им се увеличават, а ВЕИ не използват краен ресурс, т.е. цените им само ще намаляват освен това и цената на тока от ВЕИ е силно прогнозируема, за разлика от цените на изкопаемите горива. Това е много важно.

    Виж последните проучвания за Италия разправят, че през 2013 за територията й под Рим ще е най-евтино да се слагат фотоволтаични системи. Прогнозират да имат 30 GWp през 2020та, според мен ще са повече, защото исторически погледнато всички прогнози за ВЕИ са били консервативни, т.е. закръглени надолу. Можеш да проучиш прогнозите от преди 5-10 години за "след 2-3 години" да видиш как подценяват ВЕИ с по 5-10-20% .

    [quote#25:"ijj"]Самото сравнение между централизираното и децентрализираното електропроизводство показва, че всяко от тях има предимства и недостатъци. Предимствата на централизираното са, че дава възможност за по-висок к.п.д.[/quote]

    Обаче КПД-то се губи поради факта, че енергията се транспортира на огромни растояния и има 100 птични на клончето между парната турбина и потребителя. Чрез премахването на Middle-man-а крайните потребители ставайки и производители на енергия могат да си спестят огромни разходи.

    В това се крие разковничето - the consumers become prosumers. Cut the middle man

    Ей такива неща.

    И от цялото това упражнение, т.е.

    избягването да се купува ток/енергия - или чрез ефективност, или чрез собствени ВЕИ производства - води до драстично намаляне на СО2 в полза на по-голямата конкурентност.

    т.е. намалянето на СО2 е в полза на бизнеса, хората и държавите.

    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  27. 27 Профил на Йордан Янков
    Йордан Янков
    Рейтинг: 524 Неутрално

    [quote#20:"Distributed"]Всичката ви информация за това какво се случва става все по-стара и по-неадекватна.[/quote]

    Отдавна те съветвам да се върнеш в гимназиата и да се отнесеш сериозно към собственото си образование, защото там имаш сериозни пропуски. После можеш да започнеш малко по-критично рекламните PR статии дето те докарват до екстаз

  28. 28 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 868 Неутрално


    До коментар [#27] от "Йордан Янков":
    [quote#27:"Йордан Янков"]Отдавна те съветвам да се върнеш в гимназиата и да се отнесеш сериозно към собственото си образование, защото там имаш сериозни пропуски. После можеш да започнеш малко по-критично рекламните PR статии дето те докарват до екстаз[/quote]
    Аз това ще го направя, но вашия фанатизъм трудно ще мина.

    Пак ще си повторя пророчеството - ще си сложите фотоволтаична система на покрива, соларно термална система за топлене на вода, изолация (ще си намалите драстично СО2 емисиите) и ПАК ще ги говорите същите глупости, че ВЕИ никога не са имали смисъл, нямат смисъл и никога няма да имат смисъл.


    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  29. 29 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 868 Неутрално

    ЩЕ си сложите отопление на биомаса, т.е. възобновима енергия,

    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  30. 30 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 868 Неутрално

    До коментар [#27] от "Йордан Янков":

    И за да потвърдя думите си, че трябва да се информирате повече със съвременна информация - ето прочетете доклада на Международната Енергийна Агенция, които по принцип са супер скептични и консервативни за ВЕИ:

    http://www.iea.org/index_info.asp?id=2257

    Executive Summary:
    http://www.iea.org/Textbase/npsum/solar2011SUM.pdf

    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  31. 31 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 868 Неутрално

    До коментар [#27] от "Йордан Янков":

    Презентацията:
    http://www.iea.org/files/Solar_Energy_Perspectives.pdf

    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  32. 32 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 868 Неутрално

    До коментар [#27] от "Йордан Янков":

    И това тук е МНОГО ЯКО:

    http://www.renewableenergyworld.com/rea/blog/post/2011/12/america-and-germany-getting-their-clean-energy-just-desserts

    Прочетет защо в Германия ВЕИ имат грамаден ръст, а в САЩ нещата едвам кретат.

    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  33. 33 Профил на Йордан Янков
    Йордан Янков
    Рейтинг: 524 Неутрално

    До коментар [#32] от "Distributed":

    The policy recipe behind this golden success is called a feed-in tariff and its basic premise is that anyone can become a renewable energy producer. Under a feed-in tariff, electric grid operators are required to buy all renewable electricity under a long-term contract, and to offer a price for the renewable electricity that provides a modest return on investment.

    Ти май си кретен. И гимназията няма да ти помогне. Лекувай се.





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK