Учени: Спрете паниката с глобалното затопляне

Активисти протестират срещу производството на енергия от въглища в Германия.

© Reuters

Активисти протестират срещу производството на енергия от въглища в Германия.



В края на минала седмица писмо от 16 учени от цял свят, сред които безспорни авторитети, разбуни духовете сред читателите на "Уол Стрийт Джърнъл". Авторите на писмото изразяват съмнение в доказателствата за глобалното затопляне и призовават да не се всява ненужна паника около промените в климата. Те настояват за преоценка на климатичните политики на базата на икономическата им ефективност. Текстът съдържа препоръки към бъдещите кандидати за публични постове как да действат в областта на климатичните промени. Имената на авторите са изрбоени под текста. Публикуваме превод на цялото писмо без съкращения.


Всеки кандидат за обществена длъжност в която и да е съвременна демокрация вероятно ще трябва да се замисли по въпроса какво да прави с "глобалното затопляне" и дали изобщо трябва да се прави нещо с него. Кандидатите трябва да са наясно - често повтаряното твърдение, че почти всички учени настояват да се направи нещо драматично за спиране на глобалното затопляне, не е вярно. Всъщност нараства борят на изтъкнатите учени и инженери, които не смятат, че са нужни драстични действия против глобалното затопляне.


През септември миналата година нобеловият лауреат по физика Ивар Йевер, който подкрепи президента Обама на последните избори, публично напусна Американското физическо дружество (APS). Писмото, което публикува по този повод, започваше така: "Не подновявам членството си, защото не мога да приема изявлението на APS, което гласи:




"Доказателствата са неоспорими, глобалното затопляне се случва. Ако не бъдат предприети мерки за овладяването му, вероятно ще последват значителни нарушения във функционирането на физичните, екологичните и социалните системи, сигурността и здравето на хората на Земята."


Значи в APS е ОК да се дискутира дали масата на протона се променя с времето и как се държи една мултивселена, но доказателствата за глобалното затопляне не подлежат на оспорване, така ли?"


Въпреки кампанията през последните десетилетия за налагане на схващането, че увеличаващите се количества от "замърсителя" CO2 в атмосферата ще разрушат цивилизацията, голям брой учени, сред които и особено изтъкнати, споделят мнението на д-р Йевер. А броят на "еретиците" в науката расте с всяка изминала година. Причината за това е сбор от някои упорити научни факти.


Може би най-неудобният факт е липсата на глобално затопляне през последните 10 години. Това е известно на привържениците на глобалното затопляне, както се вижда от един от мейлите в така наречения "Климатгейт" от 2009 г. Съобщението е изпратено от климатолога Кенет Тренбърт и гласи: "Факт е, че не можем да обясним отсъствието на глобално затопляне в момента и това е нелепо." Но затоплянето отсъства само ако вярваме на компютърните модели, при които така нареченият "фийдбек", свързан с водните пари и облаци, значително увеличава слабия ефект на CO2.


Липсата на затопляне вече повече от десетилетие, както и по-слабото от предвиденото затопляне през последните 22 години, откакто Междуправителственият панел по измененията в климата започна да дава прогнози, предполага, че компютърните модели силно са преувеличили ефекта от допълнителните количества СО2 в атмосферата. Изправени пред този смущаващ факт, климатичните алармисти превключиха от затопляне към екстремни климатични явления, за да могат да приписват всяко необичайно събитие на СО2.


В действителност СО2 не е замърсител. Той е газ без цвят и мирис, който всеки от нас издишва във високи концентрации, и е ключов компонент в жизнения цикъл на биосферата. Растенията се чувстват толкова по-добре сред повече СО2, че собствениците на оранжерии често увеличават концентрациите му 3 или 4 пъти, за да стимулират растежа.Това не е изненадващо, тъй като растенията и животните са еволюирали в епоха с около 10 пъти по-високи концентрации на СО2 от днешните. По-добрите сортове, изкуствените торове и управлението на земеделието имат заслуги за голямото повишаване на добивите през последните 100 години, но част от това повишаване почти сигурно се дължи на допълнителните количества СО2 в атмосферата.


Въпреки, че броят на учените, които публично изразяват несъгласие, расте, много млади учени казват, че макар също да имат сериозни съмнения относно глобалното затопляне, се страхуват да ги заявят открито от страх, че няма да получат повишение или нещо още по-лошо. През 2003 г. д-р Крис де Фрейтас, редактор на журнала Climate Research, дръзна да публикува рецензирана статия с политически некоректното заключение, че затоплянето в последно време не е необичайно в контекста на климатичните промени през последните няколко хиляди години. Структурите на привържениците на глобалното затопляне веднага започнаха активна кампания за отстраняването на д-р Де Фрейтас от неговата университетска позиция. За щастие той успя да запази работата си в университета.


Това не е начинът, по който би трябвало да функционира науката, но сме го виждали и преди - например по време на плашещия период, през който Трофим Лисенко се опита да си присвои биологията. Съветските биолози, които разкриваха, че вярват в гените - "буржоазна измислица" според Лисенко - бяха уволнявани. Много от тях бяха изпращани в лагери, а някои получиха смъртни присъди.


Защо около глобалното затопляне има толкова страсти и защо то е толкова голям въпрос за Американското физическо дружество, от което д-р Йевер бе принуден да се оттегли, след като много от членовете отказаха да премахнат думата "неоспорими" от един научен текст? Причините са няколко, но добра отправна точка в търсенето им е старият въпрос "cui bono?" Или по-съвременната му версия  "Следвай парите."


Мнозина печелят значително от климатичния алармизъм, който осигурява правителствени средства за академичната им работа и става причина за разрастването на държавната администрация. Той осигурява също и предтекст на правителствата за вдигане на данъците, за раздаване на субсидии на бизнеси, които разбират как да си служат с политическата система, и служи като примамка за големи дарения към благотворителни фондации, обещаващи да спасят планетата. Лисенко и неговият екип живеели много добре и яростно защитавали своята догма, заедно с привилегиите, които им носела.


От името на много учени и инженери, които внимателно и независимо са изследвали научната информация за климата, имаме следното послание към всички кандидати за обществени постове: Няма убедителен научен аргумен в полза на предприемането на драстични стъпки за "декарбонизиране" на световната икономика. Дори ако приемем раздутите климатични прогнози на Междуправителствения панел по измененията в климата, агресивните политики за контрол върху парниковите газове не са икономически оправдани.


Скорошно проучване на широка гама възможни политики от икономиста от "Йейл" Уилям Нордхаус показва, че едно от най-високите нива на икономическа ефективност се постига чрез политика, позволяваща още 50 години икономически растеж, невъзпрепятстван от контрол върху парниковите газове. Това би било особено полезно за по-слабо развитите части на света, които искат да споделят някои от предимствата на благосъстоянието, здравето и продължителността на живот в развитите страни. Много други политики биха имали отрицателна икономическа възвращаемост.  В същото време има вероятност завишеното количество CO2 и скромното затопляне, до което то ще доведе, да се окаже полезно за планетата.


Ако политиците изпитват нужда "да направят нещо" по отношение на климата, предлагаме им да подкрепят отличните учени, които увеличават разбирането за него чрез добри инструменти, монтирани на сателити, в океаните и на сушата, и да подпомогнат техните анализи на събраната информация. Колкото по-добре разбираме климата, толкова по-добре ще можем да се справим с неговата вечно променяща се природа, която усложнява живота на хората през цялата история на човечеството. Голяма част от огромните частни и държавни инвестиции в климата имат сериозна нужда от критична преоценка.


Всеки кандидат за публичен пост трябва да подкрепя рационални мерки за опазване и подобряване на околната среда, но няма никакъв смисъл да се подкрепят скъпи програми, които отклоняват ресурси от реалните нужди и са базирани на тревожни, но несъстоятелни твърдения за "неоспорими" доказателства.


Клод Алегр, бивш директор на Института за изследване на Земята към Университета в Париж
Дж. Скот Армстронг, съосновател на метеорологичните издания Journal of Forecasting и International Journal of Forecasting
Ян Бреслоу, ръководител на Лабораторията по биохимична генетика и метаболизъм в Университета Рокфелер,
Роджър Коен, член на Американското физическо дружество
Едуард Дейвид, член на Националната академия по инженерство и Националната академия на науките на САЩ
Уилям Харпър, професор по физика, Принстън
Майкъл Кели, професов по технологии в Университета в Кембридж
Уилям Кининмънт, бивш ръководител изследвания на климата в Австралийското метеорологично бюро
Ричард Линдзен, професор по атмосферни науки в Масачузетския технологичен институт
Джеймс Макграт, професор по химия от Техническия университет на щата Вирджиния
Родни Никълс, бивш президент и изпълнителен директор на Нюйоркската академия на науките
Върт Рутан, космически инженер, проектирал Voyager и SpaceShipOne
Харисън Х. Шмит, астронавт от Аполо 17 и бивш сенатор
Нир Шавив, професор по астрофизика в Еврейския университет в Йерусалим
Хенк Тенекес, бивш директор на Холандската кралска метеорологична служба
Антонио Зикики, президент на Световната федерация на учените в Женева

Коментари (244)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на mihaylov
    mihaylov
    Рейтинг: 576 Неутрално

    И започнете с паниката за глобалното застудяване

  2. 2 Профил на xmm
    xmm
    Рейтинг: 1107 Весело

    До коментар [#1] от "mihaylov":

    Не,това ще е за през лятото

  3. 3
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото не беше по темата на материала, за който се отнася.

  4. 4 Профил на anonimen
    anonimen
    Рейтинг: 583 Неутрално

    Истина е, че ние не знаем кой знае колко за климата и го наблюдаваме отблизо от стотина години, което е твърде малко време за да разберем как и защо варира. През средновековието например е имало голямо затопляне за продължително време, а след това голямо застудяване за продължително време. Предполага се, че е свързано със Слънцето.

  5. 5 Профил на Tod
    Tod
    Рейтинг: 1318 Весело

    16 авторитетни учени: Спрете паниката с глобалното затопляне.
    -----------------------------------------
    Това ясно.Не е ясно какво ще правят тия от снимката и другите като тях???

    Истината няма пресечна точка с популизма на БСП
  6. 6 Профил на Tod
    Tod
    Рейтинг: 1318 Весело

    До коментар [#1] от "mihaylov":
    Няма паника колега.http://vbox7.com/play:d370b648a6&ef=1

    Истината няма пресечна точка с популизма на БСП
  7. 7 Профил на emil
    emil
    Рейтинг: 1325 Неутрално

    "Може би най-неудобният факт е липсата на глобално затопляне през последните 10 години."

    Филмите за севера и юга показват друга картинка! Колкото и да си завираме главата в пясъка и да си казваме че не ни е страх от тъмното....

    ДЕПУТАТИТЕ ГЛАСУВАЛИ ПРОТИВ ВОЛЯТА НА 2.5 МИЛИОНА БЪЛГАРИ ГЛАСУВАЛИ С "ДА" НА РЕФЕРЕНДУМА СА ЕДНИ ПРЕВРАТАДЖИИ. ТЕ ВЕЧЕ ПРЕДСТАВЛЯВАТ САМО СЕБЕ СИ.
  8. 8 Профил на dgd
    dgd
    Рейтинг: 2013 Весело

    До коментар [#1] от "mihaylov":

    Време е Гор да направи още няколко милиона от някоя книога или филм.
    О, от джоба на балъците разбира се

    muncho: "Няма защо да се отричат очевидните и статистически доказани факти, че мнозинството жени не стават за шофьори"
  9. 9 Профил на Рубиконан от Балъкимерия
    Рубиконан от Балъкимерия
    Рейтинг: 1316 Неутрално

    [quote#0:"статията"]...Колкто по-добре разбираме климата, толкова по-добре ще можем да се справим с неговата вечно променяща се природа,... Голяма част от огромните частни и държавни инвестиции в климата имат сериозна нужда от критична преоценка[/quote]
    +

  10. 10 Профил на blaf
    blaf
    Рейтинг: 554 Неутрално

    Марс също покачва средногодишната си температура... едва ли от влиянието на човека.

    http://www.skepticalscience.com/global-warming-on-mars.htm

  11. 11 Профил на macavity
    macavity
    Рейтинг: 425 Весело

    Глобалното затопляне е мит, също като увеличението на пустините, изсичането на тропичните гори, качването на нивото на световния океан, болестите, причинени от прекомерно заразения въздух, ущърба върху природата, който нанасят големите фабрики, за да произвеждат напълно ненужни продукти като например пластмасови вилици и ножове, които после ние хвърляме в морето, докато си джвакаме картофите на плажа, абе въобще всичко в този свят е розово, само не забравяйте да купувате още и още...
    Няма смисъл да се опитваме да направим един по-малко консумиращ и по-"зелен" свят, защото най-много да подобрим качеството на живот на планетата и да разбием нечии бизнес...

  12. 12 Профил на ARRI
    ARRI
    Рейтинг: 1316 Весело

    Ей ся ще дойдат форумните затоплисти и ще разбият на пух и прах тези учени.
    Ама според мен, като четя трайните минусови температури у България, в момента си е един малък ледников период.

    Плащат ми от швейцарското посолство да пропагандирам ПРЯКАТА ДЕМОКРАЦИЯ ! Признавам, че трол-я в тяхна полза с/у 5 франка на пост!
  13. 13 Профил на Rage Against
    Rage Against
    Рейтинг: 1007 Неутрално

    поредната статия, в която липсват факти, но за сметка на това има много емоции.
    никва математика, само Шекспир.

    РЕФОРМИ !
  14. 14 Профил на gorskia
    gorskia
    Рейтинг: 479 Неутрално

    големи спеиалисти по климата са някои от тез 16 - биохимици, химици, инжинери, астронавти и тем силно свързани с темата.

    gorskia
  15. 15 Профил на simval
    simval
    Рейтинг: 869 Весело

    До коментар [#5] от "rodos":
    "Не е ясно какво ще правят тия от снимката и другите като тях???"

    О-о, не се безпокой - ще бъдат гневни, ще окупират Wallstreet, Давос, ще саботират срещите на G 20, Шон Пен и други подобни ще ги водят. Тъй е било, тъй и ще бъде - обикновено тези, чийто мераци са по-големи от моженето им тръгват да променят света около тях.

    Аз не зареждам в Лукойл.
  16. 16 Профил на lz2
    lz2
    Рейтинг: 2133 Неутрално

    "16 авторитетни учени: Спрете паниката с глобалното затопляне"

    Айде стига бе!Тъкво си намерихме сигурен и безконтролен начин да натрупаме милиони и милиарди и се намериха завистници,да развалят гювеча!

    Ние обаче се сетихме и вече има "Климатични промени"!Демек,каквото и да стане,все трябва да плащате,че да се борим против него!

    ПравописА е поле за изява на неграмотните!
  17. 17 Профил на gorskia
    gorskia
    Рейтинг: 479 Неутрално

    Родни Никълс - нищо общо с климатологията http://www.atlanticlegal.org/person.php?conid=2433

    gorskia
  18. 18 Профил на gorskia
    gorskia
    Рейтинг: 479 Неутрално

    Джеймс Макграт нищообщо с климатология http://www.files.chem.vt.edu/chem-dept/mcgrath/index.htm

    gorskia
  19. 19 Профил на Мишето_66
    Мишето_66
    Рейтинг: 640 Неутрално

    Явно вече не им се връзват хората и спонсорите са по-предпазливи.

  20. 20 Профил на jamaisvu
    jamaisvu
    Рейтинг: 485 Неутрално

    Тая статия, както и много други по темата, е доста субективно конструирана- започва с някакъв учен, който се отказал от физическото дружество, задето там не обмисляли резултатите за затоплянето, а малко по-надолу дават пример, че учени не могат да си намерят работа, ако не подкрепят тезата за затопляне. Нещо сбъркано има в тая работа...

  21. 21 Профил на pifi
    pifi
    Рейтинг: 531 Гневно

    Много хора правят пари от тия псевдопаники: глобално затопляне,щистов газ,замърсяване на планетата и какво ли не още.....Жалко за хората,които им служат за фон при протестите и демонстрациите!Винаги има балъци да мътят водата,докато други си ловят рибата.....

  22. 22 Профил на gorskia
    gorskia
    Рейтинг: 479 Неутрално

    Антонио Зикики - нищо общо с климатология http://en.wikipedia.org/wiki/Antonino_Zichichi

    gorskia
  23. 23 Профил на zahringia
    zahringia
    Рейтинг: 479 Неутрално

    „Може би най-неудобният факт е липсата на глобално затопляне през последните 10 години.“

    Спрях да чета дотук. Истинските неясноти около глобалното затопляне не идват от краткосрочните тенденции и от това дали последната зима е валяло сняг.

    От въпросните учени, колко точно са работили в областта на климата и метеорологията? Не бих дал на физик да ми дава съвети за това как да се лекувам или на биолог за това как да изстрелям ракета в космоса.

  24. 24 Профил на Distributed
    Distributed
    Рейтинг: 793 Неутрално

    Бля бля бля ако не горим въглища няма да има човечество бля бля бля ако ограничим горенето на въглища и край с икономиката бля бля бля

    Баси гнусния въглеводороден лобизъм. Ама то друго от WSJ не може да се очаква.

    Публикувано през m.dnevnik.bg

    Facebook: Възобновяеми енергийни източници - бъдещето на енергетиката на Земята! http://www.facebook.com/groups/172169062843817/
  25. 25 Профил на gorskia
    gorskia
    Рейтинг: 479 Неутрално

    Майкъл Кели - нищо общо с климатология http://www.eng.cam.ac.uk/~mjk1/

    gorskia
  26. 26 Профил на dun
    dun
    Рейтинг: 661 Неутрално

    " Те настояват за преоценка на климатичните политики на базата на икономическата им ефективност "

    аха, значи щото не е икономически ефективно да затворим един ТЕЦ, той да си продължава да работи, щото не е икономически ефективно да продължаваме да дишаме отровните изпарения от колите в града

    а не може ли да оценим икономическите политики за екологичната им ефективност, например ? или място за такъв дебат няма? трябва ни икономика точно таникава каквато е, трябва ни растеж, трябва ни БВП и точка? ...и най-вече никаква паника за жертвите на катастрофи, рак и белодробни заболявания които май станаха на челното място в "развития свят"

    ама няколко стотин учени печелели от "климатичната паника" !!! може ли да ми посочат колко корпорации произвеждащи отровно за човека замърсяване печелят въпреки тази "паника" и колко ще им се облекчат разходите ако няма такива изисквания ....

  27. 27 Профил на eurogi
    eurogi
    Рейтинг: 636 Неутрално

    Тези климатични промени все повече заприличват на религиозна догма.Лошото е,че огромни лесни пари се насочиха вече в тази догма.И сега ще е много трудно да се гледа реалистично на нещата.А винаги най-чудно ми е било как може да се пише за въглеродния двуокис като замърсител!!.Без този газ не може да има жиовт на земята,липсата му би била катастрофлана за живота на планетата.

  28. 28
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото не беше по темата на материала, за който се отнася.

  29. 29 Профил на eurogi
    eurogi
    Рейтинг: 636 Неутрално

    До коментар [#25] от "gorskia":
    те щото тия дето вдигат най голямата врява са само климатолози.Ал Гор например.

  30. 30 Профил на gorskia
    gorskia
    Рейтинг: 479 Неутрално

    Уилям Харпър - всичко е ясно - от оптика към критика на затоплистите естествено през погледа на фондацията на Републиканците Дж. Маршал http://www.marshall.org/experts.php?id=57

    gorskia
  31. 31
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото не беше по темата на материала, за който се отнася.

  32. 32 Профил на gorskia
    gorskia
    Рейтинг: 479 Неутрално

    мързи ме да ги проверям всичките но е ясна компанията - няколко антизатоплисти републиканци и останалите от типа "на всяка манджа мерудия"

    gorskia
  33. 33 Профил на gorskia
    gorskia
    Рейтинг: 479 Неутрално

    и не разбирам за какво слагате минуси на връзките към страниците на тези учени ? Ако е за това, че ви посочвам с какво се занимават е глупаво, ако е за техния "професионализъм" - е безсмислено, те няма да разберат за Вашата оценка.

    gorskia
  34. 34 Профил на eurogi
    eurogi
    Рейтинг: 636 Неутрално

    Стотици милиони години климатът на планетата постоянно се е променял.Стотици милиони години климатът на планетата ще продължи да се променя.Да се смята,че хората мимолетното си съществуване на Земята предизивкват кой знае какви промени,е върховна проява на антропоцентризъм.
    Минималното затопляне на климата през последните сто и нколко години през които се отчита климата е напълно нормално след края на Малката ледникова епоха продължила през 13-19 век.

  35. 35 Профил на lz2
    lz2
    Рейтинг: 2133 Неутрално

    До коментар [#34] от "eurogi":

    Да ама в естествените промени на климата,няма пари!

    ПравописА е поле за изява на неграмотните!
  36. 36 Профил на Viva la Evolution
    Viva la Evolution
    Рейтинг: 1468 Неутрално

    По-сериозен отпор трябва да има на новата форма на тероризъм и издевателства с нови данъци и такси.... екотероризма.

    Раковски: "Русите са били един най-див и най-варварски народ, както са си и досега останали такива в най-голямата си част. "
  37. 37 Профил на mi6osp
    mi6osp
    Рейтинг: 1002 Неутрално

    Всяко глобално затопляне /охлаждане на планетата ни, предизвикано от човека, е джудже в сравнение с възможностите за повлияване на климата на Земята от поведението на най-близката звезда-Слънцето. При това, активността на Слънцето влияе не само на количеството енергия, която попада на нашата планета, а и на геотектонични процеси, свързани с вулканическата активност.
    Да не говорим пък за инциденти, свързани с падане на астероиди , комети и пр., които ликвидират от раз всякакви глобални затопляния.
    Истинският проблем на човечеството е не топлинното замърсяване- там планетата си има механизми да го неутрализира. Истинският проблем е замърсяването на планетата с материалните продукти на дейността на човека и изчерпването на ресурсите.

    Когато някой е глупав,то е за дълго!
  38. 38 Профил на Окото
    Окото
    Рейтинг: 1392 Неутрално

    Поредната статия, с която хората да се изчистят съвестта. За да продължат да се държат със Земята като безмозъчни маймуни (не истински), които не разбират абсолютно пагубните си боклучийство, консумация, плодовитост, алчност, чревоугодничество, вещомании и и т.н. Примерът с носорозите, тигрите, белите мечки, рибите, горите, гетата, опустошаването на Африка и битките за всякакви ресурси са достатъчно доказателство. Наистина с такова мислене няма бъдеще за "венеца на всички вселени".

    Част от диаметъра на кръга "Капитал"
  39. 39 Профил на sensey
    sensey
    Рейтинг: 636 Неутрално

    Уважаемите "безспорни авторитети" всъщност не оспорват тезата за глобално затопляне с някъкви научни наблюдения пред инъкомислещите си колеги (сигурно със спорен авторитет), а с полит-икономически аргументи се обръщат към "бъдещите кандидати за публични постове" да не вземат да вземат субсидийте на въглищарите и да ги дадат на някой друг. А позоваването на пример от съветската наука вече е просто жалко - не само никой не ги изпратил в лагер, но им се дава публичност.
    Както е казал Макс Планк - истината никога не тържествува, просто опонентите й измират.

  40. 40 Профил на mapto
    mapto
    Рейтинг: 1279 Неутрално

    [quote#29:"eurogi"]те щото тия дето вдигат най голямата врява са само климатолози.Ал Гор например. [/quote]

    Трябва да се научим да разграничаваме новата информация (тази от учени) от рекламата/пропагандата (тази от хора с обществено влияние, но далеч от ангажимента да разширяват границите на човешкото познание).

    Думите в един език са това, което е безкрайно и изисква най-много усърдие и постоянство. Затова направихме http://lexicum.net
  41. 41 Профил на Артър Дент
    Артър Дент
    Рейтинг: 511 Неутрално

    Преди няколко месеца имаше предаване по BBC посветено на затоплянето. Почти 100% от водещите климатолози подкрепят становището за повишение на температурата. Но не CO2 емисиите са най-страшното. Плаши ме оскотялото мислене на мнозинството българи, зомбирани от повърхностни публикации.Плаши ме неразбирането, че човекът и природата са едно цяло и нейното унищожение ще бъде нашата гибел.Като лекар съм напълно наясно със здравните последици от глобалното замърсяване.И наблюденията ми се базират на научни изследвания, а не на журналистически ''бомби''.

  42. 42 Профил на hrabadabar
    hrabadabar
    Рейтинг: 426 Неутрално

    Глобалното затопляне и "милионите" жертви на пасивното пушене отдавна са се превърнали в научна догма, която всички "просветени" следват с голяма загриженост и тревожност и по никакъв начин не биха приели да живеят без тези две неща "надвиснали" над главите им.
    Не е учудващо, че толкова трудно се върви срещу глобалната глупост.

  43. 43
    Zaffirov
    Рейтинг: 950 Весело

    Коментарът е скрит от модераторите, защото съдържа вулгарни, нецензурни квалификации, лични нападки, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на други коментиращи и лица, цитирани в публикациите. Ако въпреки това желаете да го видите, натиснете тук.

  44. 44 Профил на Натътрузен десебар, слуга на БСП
    Натътрузен десебар, слуга на БСП
    Рейтинг: 1027 Неутрално

    "много млади учени казват, че макар също да имат сериозни съмнения относно глобалното затопляне, се страхуват да ги заявят открито от страх, че няма да получат повишение или нещо още по-лошо. "

    Много лошо говори за екоталибаните и нивото на демокрацията в световен мащаб.

    Няма шики-мики.
  45. 45 Профил на carpypd
    carpypd
    Рейтинг: 426 Неутрално

    За съм сигурен, че срещу тези 16 авторитетни учени могат да застанат 16,000 авторитетни учени, които твърдят че климатичните промени са реални и са причинени от човешката дейност.

    Ето едно 30 секундно клипче от НАСА, което въпросните учени естествено няма да коментират. Последните 10 секунди за най-интересни.

    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=EoOrtvYTKeE

  46. 46 Профил на accidental
    accidental
    Рейтинг: 426 Гневно

    Интерсното е че групата се състои от пенсионирани синоптици, астронавти и инженери, когато група от 250 климатолози отгови
    на "Уол Стрийт Джърнъл", те отказаха да публикуват отговора, нали са Републиканци за БигОйл, предполагам че Дневник би трябвало до го публикува ето го:
    http://scienceblogs.com/gregladen/2012/01/two_incontrovertible_things_an.php?utm_source=networkbanner&utm_medium=link

  47. 47 Профил на Гилгамеш
    Гилгамеш
    Рейтинг: 1316 Неутрално

    Глобалното затопляне засега не може да бъде обосновано теоретично, може само да се покаже статистически, но в толкова малък отрязък от време наблюденията не могат да дадат достоверна информация.

    В края на последния ледников период също е имало глобално затопляне.

    В този смисъл е по-добре да се говори за климатични промени. А тях ги има, винаги ги е имало, и винаги ще ги има. Затова и те трябва да се анализират, основно в две направления:

    1. Каква е посоката на тези климатични промени, накъде водят те и как това ще измени средата, която обитаваме.
    2. Каква е ролята на човешката дейност в тези климатични промени и ако трябва, как би могла да се коригира.

    Концепцията "глобално затопляне" напоследък наистина се превърна във фетиш, който отклонява изследванията в преднамерена посока.

    Според мен много по-съществен проблем е замърсяването на въздуха и водите, на почвата, на храните...

    Навремето викингите са напуснали Гренландия поради това, че едно временно глобално затопляне е приключило и студът отново е сковал острова.

    Ако ББ беше президент на Египет => http://prikachi.com/images/27/4258027E.jpg
  48. 48 Профил на Симо
    Симо
    Рейтинг: 1059 Неутрално

    До коментар [#5] от "rodos":

    Е, как да не е ясно ? Събират групи от последователи, за да се въртят около тях и да ходят заедно на протести, а след това на партита. Има и готини мацки там. На тях им дай благородни каузи. Ако си намерят и спонсори да им дават пари за протестите - супер. Типичен mind control cult - култ за контролиране на съзнанието. Следвай парите и ще видиш играта.
    Никога не губете критичното си мислене.

    http://www.youtube.com/watch?v=QuBy3BzCXwg
  49. 49 Профил на 'ΕΡΕΒΟΣ
    'ΕΡΕΒΟΣ
    Рейтинг: 1853 Неутрално

    Екотероризма е най-големия може би съвременен бизнес.
    Познанията ни за климата не са на повече от 200 години.
    Установено е,че климатичните условия в миналото са се променяли драматично хиляди пъти....без човешка намеса.

    Не се родих Грък по собствено желание.Просто имах късмет ! За един Грък граница е само Хоризонта !
  50. 50 Профил на Farragut West
    Farragut West
    Рейтинг: 583 Разстроено

    До коментар [#32] от "gorskia":
    Благодаря ти за тези линкове....вчера в WSJ имаше интервю с този Уилям Харпър, в което отговаряше само с Да и Не на очевидно подвеждащите въпроси на "водещия". Абсолютен кретен..... фокусира се единствено върху средната температура. Всеки, имащ елементарна култура по статистика, знае че медианата е поне толкова важна. В крайна сметка парниковите газове не са само CO2 и главната теза на екологично отговорните хора не е каква е средната температура, а дали климата се променя.

  51. 51 Профил на chelsea87
    chelsea87
    Рейтинг: 531 Неутрално

    Глобалното затопляне,ще е най-малката грижа на човечеството за в бъдеще.Хората не го разбират даже,че без него нямаше да има атмосфера

  52. 52 Профил на Tod
    Tod
    Рейтинг: 1318 Неутрално

    До коментар [#15] от "simval":

    За това иде реч.Благодаря.

    Истината няма пресечна точка с популизма на БСП
  53. 53 Профил на Мерилин
    Мерилин
    Рейтинг: 740 Неутрално

    [quote#37:"mi6osp"]Истинският проблем е замърсяването на планетата с материалните продукти на дейността на човека и изчерпването на ресурсите. [/quote]

    Много точно сте го казал господине, затова ни отвличат вниманието с климата.

    Поддържането на АСТА е позор, независимо от партийната принадлежност.
  54. 54 Профил на Farragut West
    Farragut West
    Рейтинг: 583 Гневно

    Алоуууу Дневник, като сте почнали да превеждате, защо не преведете и това:
    http://www.forbes.com/sites/petergleick/2012/01/27/remarkable-editorial-bias-on-climate-science-at-the-wall-street-journal/
    ....и кога най-после ще напишете една статия със собствен анализ или поне даваща трибуна и на двете позиции.

  55. 55 Профил на svetlajd2
    svetlajd2
    Рейтинг: 479 Неутрално

    Това писмо прилича на платено съобщение. Все пак сме виждали снимки на топенето на глетчерите в Гренландия и Антарктика.
    Дали има глобално затопляне? Един познат наскоро ми доказа, че няма по съвсем простичък начин. Светът не може да се откаже от удобствата на колите и другите замърсители. Щом не можем без тях - значи няма глобално затопляне, просто не е изгодно да има.

    Свободата, Санчо, ...
  56. 56 Профил на Tod
    Tod
    Рейтинг: 1318 Неутрално

    До коментар [#48] от "Симо":

    +,с малки резерви.

    Истината няма пресечна точка с популизма на БСП
  57. 57 Профил на eurogi
    eurogi
    Рейтинг: 636 Неутрално

    До коментар [#50] от "Farragut West":
    Как ли се е променял климатът милиони години без екологично отговорните хора да се тревожат за това.Направо е много безразсъдно от негова страна.

  58. 58 Профил на Alarmstufe: Rot
    Alarmstufe: Rot
    Рейтинг: 5205 Неутрално

    Далаверата на затоплистите може и да секне, най-накрая!

    Gunter glieben glauchen globen
  59. 59 Профил на Симо
    Симо
    Рейтинг: 1059 Неутрално

    До коментар [#55] от "svetlajd2":

    За някои хора не е изгодно, за други пък е много изгодно. Има хора, които с удоволствие биха качили хората на електрически влакове задвижвани от техните водноелектрически централи и да им събират парите от билетите. Винаги има изгода за някой и неудобство за друг. Както и факта, че се продават квоти за CO2 и спират предприятия поради тази причина. Но лично аз пък нямам абсолютно нищо против по този начин да се принуждават предприятията да използват все по-ефективни и чисти технологии. Много косвени за или против има за даден факт. Но нека го погледнем директно:
    http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2012/01/28/article-2093264-1180A4F1000005DC-28_468x286.jpg

    Къде е глобалното затопляне в тази графика ?
    97-98 глобално затопляне
    99-2000 глобално застудяване
    2001-2-3 глобално затопляне
    2006-7-8 глобално застудяване
    2009-2010 глобално затопляне
    2011 глобално застудяване

    Е, кое е мярката ?
    Факта, че преди 12000 години европа е била скована от лед ? или факта, че е имало далеч в миналото период, в който не е имало ледени шапки на полюсите ?

    http://www.youtube.com/watch?v=QuBy3BzCXwg
  60. 60 Профил на TrakerBG
    TrakerBG
    Рейтинг: 432 Неутрално

    До коментар [#37] от "mi6osp":

    Абсолютно си прав! Аман от горски, морски и други разбирачи. Проблемът според мен е в това, което виждаме с очите си - БОКЛУЦИТЕ и липсата на всякакво пестене/рециклиране на ресурси. А климатът зависи ОСНОВНО от Слънцето, неговите цикли, неговото "поведение" и т.н. Има десетки не по-малко "научни" клипчета в Ютуб по темата Слънце (като отговор на научното доказателство - клипче на НАСА).
    Какви ли не други теории имаше, вкл. че кравите пърдяли и серяли прекалено много и отваряли озоновата дупка, да се чудиш да се смееш ли, да плачеш ли.
    И следващия път, като си изхвърлите боклука на поляната в Рила, не се съмнявайте, че нанасяте много по-голяма щета на природата, отколкото с изгорените 10 л бензин да идете дотам.

    Практикуването и толерирането на тъпотия е престъпление.
  61. 61 Профил на skara
    skara
    Рейтинг: 1514 Разстроено

    Затоплистите всъщност са едни крайно и изключително реакционни същества!
    Всъщност какво проповядват:
    Човечеството е виновно за климатичните промени. Следва искане за ограничаване на човешката дейност. И във какво ще се изрази това? Налагане на нови данъци върху производствата, спиране на индустриализацията във сегашният и вид.
    Налагането на нови данъци (световни при това, не национални) обрича на спиране на независимо промишленото производството във бедни страни, тъй като местният капитал не е във състояние да понесе още един данък.
    Индустриализацията на изостаналите промишлено страни ще бъде спряна, защото те не могат да издържат изискванията за екопроизводства. Богатите производители могат да понесат едни нови 1-2% данъци, но не и бедните да понесат нови 10-20% данъци!
    Накрая излиза, че всъщност затоплистите защитават по-най демагогски начин съвременното състояние на разпределение на производството и на потреблението. И то отново за сметка на най-бедните, които не ще бъдат във състояние да заплатят новата цена на потреблението!
    По тази причина никога не съм им вярвал!

    Прави каквото трябва, да става каквото ще.
  62. 62 Профил на woland
    woland
    Рейтинг: 972 Неутрално

    Най-сетне разумна статия по темата

  63. 63 Профил на Carmina Pagana
    Carmina Pagana
    Рейтинг: 0 Весело

    ХАХАХА
    16 (шестнадесет!) БИВШИ учени срещу науката и всички останали учени. Без никакви научни аргументи - ако имаха такива нямаше да пишат по вестниците, а в научните списания.. Смях
    Но да видим подроибно за какво става въпрос...

    http://www.skepticalscience.com/argument.php
  64. 64 Профил на skara
    skara
    Рейтинг: 1514 Неутрално

    Преди много много години четох една статия за климата (персоналните компютри бяха още във гаража ) и са ми останали като спомен два факта:
    През 17-ти век във Холандия, ЮНИ месец каналите са били още замръзнали!
    До средата на 19-ти век във Русия глад е настъпвал когато последният сняг падне към края на май и първият към края на август! (после е нямало глад до Сталин, защото са решили въпроса със мазнините чрез отглеждане на слънчоглед).

    Та дрогари затоплисти: до какво ще доведе глобалното затопляне - до студ или до жега? Защото по този въпрос сте разделени по равно
    И колко прав ще излезе тавариш путин, който пръв от политиците нападна затоплистите (по съвсем други причини - чисто политически)

    Прави каквото трябва, да става каквото ще.
  65. 65 Профил на Carmina Pagana
    Carmina Pagana
    Рейтинг: 0 Любопитно

    "твърдение, че почти всички учени настояват да се направи нещо драматично за спиране на глобалното затопляне, не е вярно. "

    Всъщност е вярно:

    That humans are causing global warming is the position of the Academies of Science from 19 countries plus many scientific organizations that study climate science. More specifically, around 95% of active climate researchers actively publishing climate papers endorse the consensus position.

    Scientists need to back up their opinions with research and data that survive the peer-review process. A survey of all peer-reviewed abstracts on the subject 'global climate change' published between 1993 and 2003 shows that not a single paper rejected the consensus position that global warming is man caused (Oreskes 2004). 75% of the papers agreed with the consensus position while 25% made no comment either way (focused on methods or paleoclimate analysis).

    Subsequent research has confirmed this result. A survey of 3146 earth scientists asked the question "Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?" (Doran 2009). More than 90% of participants had Ph.D.s, and 7% had master’s degrees. Overall, 82% of the scientists answered yes. However, what are most interesting are responses compared to the level of expertise in climate science. Of scientists who were non-climatologists and didn't publish research, 77% answered yes. In contrast, 97.5% of climatologists who actively publish research on climate change responded yes. As the level of active research and specialization in climate science increases, so does agreement that humans are significantly changing global temperatures...

    http://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-intermediate.htm

    http://www.skepticalscience.com/argument.php
  66. 66 Профил на Carmina Pagana
    Carmina Pagana
    Рейтинг: 0 Любопитно

    "Значи в APS е ОК да се дискутира дали масата на протона се променя с времето и как се държи една мултивселена, но доказателствата за глобалното затопляне не подлежат на оспорване, така ли?"

    Да, така. Защото за променливата маса на протона има научно издържана теория. А отрицателите на климатологията не разполагат с никакви факти и данни, освен със сляпото отричане на науката. така че да, научните факти не подлежат на оспорване с ненаучни методи.

    http://www.skepticalscience.com/argument.php
  67. 67 Профил на Артър Дент
    Артър Дент
    Рейтинг: 511 Неутрално

    До коментар [#65] от "Carmina Pagana":
    Точно!!!!
    ++++++++++++++

  68. 68 Профил на DoPe
    DoPe
    Рейтинг: 471 Весело

    Добър ден, добър ден...безполезните и вредни твари наречени еколози на топло, докато е време...

  69. 69 Профил на Carmina Pagana
    Carmina Pagana
    Рейтинг: 0 Любопитно

    "Може би най-неудобният факт е липсата на глобално затопляне през последните 10 години. "

    Чиста лъжа, измислица и манупулация на статистиката:

    http://www.skepticalscience.com/global-cooling-intermediate.htm

    http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/

    http://www.aip.org/history/climate/20ctrend.htm

    http://www.skepticalscience.com/argument.php
  70. 70 Профил на Лудколю Деликолев
    Лудколю Деликолев
    Рейтинг: 791 Неутрално

    Да питат в црните около Сахара какво мислят за промените в климата или црножълтите в Югоизточна Азия. В Сингапур вече строят по-високи диги.

  71. 71 Профил на Carmina Pagana
    Carmina Pagana
    Рейтинг: 0 Любопитно

    "Липсата на затопляне вече повече от десетилетие, както и по-слабото от предвиденото затопляне през последните 22 години"

    И едновременно с това :

    NOAA: 2010 Tied For Warmest Year on Record

    http://www.noaanews.noaa.gov/stories2011/20110112_globalstats.html

    Как се съчетава липсата на затопляне с ИЗМЕРЕНО "най-горещата година в историята" ?

    http://www.skepticalscience.com/argument.php
  72. 72 Профил на Георгиев
    Георгиев
    Рейтинг: 426 Неутрално

    До коментар [#29] от "eurogi":

    Ама стана милиардер от "климатология" (Ал Гор имам предвид).

  73. 73 Профил на Carmina Pagana
    Carmina Pagana
    Рейтинг: 0 Любопитно

    "В действителност СО2 не е замърсител."

    Че кой е твърдял че е замърсител??
    Това което учените твърдят и доказват е, че ЦО2 предизвиква парников ефект. Това го прави вреден. Не че е отровен..

    http://www.skepticalscience.com/argument.php
  74. 74 Профил на Георгиев
    Георгиев
    Рейтинг: 426 Неутрално

    До коментар [#66] от "Carmina Pagana":

    "А отрицателите на климатологията не разполагат с никакви факти и данни, освен със сляпото отричане на науката. така че да, научните факти не подлежат на оспорване с ненаучни методи. "
    А "положителите?" на климатологията с какви факти и данни разполагат?

  75. 75 Профил на Carmina Pagana
    Carmina Pagana
    Рейтинг: 0 Любопитно

    "Растенията се чувстват толкова по-добре сред повече СО2, че собствениците на оранжерии често увеличават концентрациите му 3 или 4 пъти, за да стимулират растежа."

    Така е, но въпреки че растенията усвояват ЦО2, неговата концентрация в атмосферата продължава да се повишава. Това е измерен факт. Явно растенията не смогват да усвоят ДОПЪЛНИТЕЛНИЯТ ЦО2 отделян от човешката дейност, който не влиза в естествения кръговрат. А това че увеличаващата се концентрация на ЦО2 се дължи на човека се доказва с изотопен анализ на въглерода във въздуха.

    http://www.skepticalscience.com/argument.php
  76. 76
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото не беше по темата на материала, за който се отнася.

  77. 77 Профил на .
    .
    Рейтинг: 1777 Неутрално

    Глобалното затопляне е факт, койта не изнася на доста народ. Топенето на ледовете е следствието, и него никой не го оспорва.
    Начи самото затоплане може да не усетим, но промяната на климата ще е значителна.

  78. 78 Профил на Георгиев
    Георгиев
    Рейтинг: 426 Неутрално

    До коментар [#73] от "Carmina Pagana":

    А растенията как ще фотосинтезират без СО2?

  79. 79 Профил на rosen
    rosen
    Рейтинг: 583 Неутрално

    Прочетете "Състояние на страх" от Майкъл Крайтън, лека му пръст. Доста занимателна книга и добре написана.

    Свободата е на върха на копието...
  80. 80
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото не беше по темата на материала, за който се отнася.

  81. 81 Профил на Carmina Pagana
    Carmina Pagana
    Рейтинг: 0 Неутрално

    "Въпреки, че броят на учените, които публично изразяват несъгласие, расте, много млади учени казват, че макар също да имат сериозни съмнения относно глобалното затопляне, се страхуват да ги заявят открито от страх, че няма да получат повишение или нещо още по-лошо."

    Глупости.
    Критерият за публикуване е научната стойност на работите, а не дали твърденията в тях са удобни на някого или не. Така че да, нормално е хора, които намесват политиката в науката и твърдят необосновани и ненаучни неща да бъдат изхвърлени от нея.

    http://www.skepticalscience.com/argument.php
  82. 82 Профил на Георгиев
    Георгиев
    Рейтинг: 426 Неутрално

    До коментар [#79] от "rosen":

    Прочетете "Синя, а не зелена планета" на Вацлав Клаус. Много поучителна книга.

  83. 83 Профил на Carmina Pagana
    Carmina Pagana
    Рейтинг: 0 Любопитно

    "Мнозина печелят значително от климатичния алармизъм"

    Кой точно е спечелил от "климатичния алармизъм" бе?
    Къде са тия учени-милиардери??? Не, Ал Гор НЕ Е учен.
    Толква ли не разбраха хората дето дрънкат такива тъпотии, че за учените е ПОІИЗГОДНО да има дебат, защото докато има дебат ще има финансиране, а не обратно? И ВЪПРЕКИ че е неизгодно огромното мнозинство учени са съгласни че дебат няма. Защото държат на истината преди всичко.
    А като стана въпрос за пари, как мислите, кой има повече пари, дали нефтените и минните компании и десните фондации, или учените и екоорганизациите?

    http://www.skepticalscience.com/argument.php
  84. 84 Профил на Ecolomix
    Ecolomix
    Рейтинг: 583 Неутрално

    До коментар [#10] от "blaf":

    Прочети си цялата статия от линка който даваш, после прочети и други неща от този сайт, който между другото е изключително информативен.

  85. 85 Профил на pontifex
    pontifex
    Рейтинг: 374 Неутрално

    Напълно съм съгласен с написаното в статията - съществуват редица факти, които поставят под сериозно съмнение наличието и ефекта от глобалното затопляне. Не трябва да се поддаваме на паника по този въпрос, а да действаме разумно и в рамките на възможните и приложими решения.

  86. 86 Профил на Carmina Pagana
    Carmina Pagana
    Рейтинг: 0 Любопитно

    "Няма убедителен научен аргумен в полза на предприемането на драстични стъпки за "декарбонизиране" на световната икономика. "

    Това е смесване на науката с политиката. Смесване на три СЪВСЕМ отделни въпроси. Единият въпрос е чисто научен и той е има ли глобално затопляне и кое го предизвиква. Този въпрос е решен (въпреки злобните подскоци на шепата бивши учени) - има и човекът го предизвиква.
    Вторият въпрос е социологично-научен и той е полезно ли е това или е вредно. По това още се спори.
    И третият въпрос е какво да се прави. Това в политически въпрос, който зависи от отговорите на горните въпроси.

    http://www.skepticalscience.com/argument.php
  87. 87 Профил на gorskia
    gorskia
    Рейтинг: 479 Неутрално

    До коментар [#80] от "Георгиев":

    навремето в АОНСУ не се учиха тез неща.

    gorskia
  88. 88 Профил на svetlajd2
    svetlajd2
    Рейтинг: 479 Неутрално

    До коментар [#59] от "Симо":

    Откакто има директни измервания на температурите (от около 1880 година), средната температура на повърхността на земята глобално се е повишила с около 0.8 градуса по Целзий, което изглежда незначително, но е твърде много за такъв кратък период в планетарен мащаб:
    http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/

    Свободата, Санчо, ...
  89. 89 Профил на Георгиев
    Георгиев
    Рейтинг: 426 Неутрално

    До коментар [#81] от "Carmina Pagana":

    "Критерият за публикуване е научната стойност на работите, а не дали твърденията в тях са удобни на някого или не. Така че да, нормално е хора, които намесват политиката в науката и твърдят необосновани и ненаучни неща да бъдат изхвърлени от нея."
    С това съм абсолютно съгласен, само че сега в науката господства политиката. Политически "правилно" е да се "доказва" глобално затопляне, парников ефект и т.н. Как ще ни накарат иначе да плащаме по-скъп ток, горива, да ни се налагат екотакси и всякакви други неща, от които една прослойка си пълни джобовете, а ние не можем нищо да кажем, защото това се прави уж за общото благо.

  90. 90 Профил на Георгиев
    Георгиев
    Рейтинг: 426 Весело

    До коментар [#87] от "gorskia":

    Не знам какво се е учило в АОНСУ, ти сигурно знаеш, щом си толкова убеден.

  91. 91 Профил на Георгиев
    Георгиев
    Рейтинг: 426 Весело

    До коментар [#32] от "gorskia":

    Аз съм "затоплист" (в смисъл искам да ми е топло), ама нещо много студено тия дни.

  92. 92 Профил на Георгиев
    Георгиев
    Рейтинг: 426 Неутрално

    До коментар [#61] от "skara":

    +++++++++++++++++++++++++++++++

    Аз съм на същото мнение. Лошото е, че ние сме от тези, които са губещи.

  93. 93 Профил на Мария
    Мария
    Рейтинг: 1341 Любопитно

    [quote#8:"dgd"]Време е Гор да направи още няколко милиона от някоя книога или филм. [/quote]
    И аз тия дни се притеснявам за него. Как ли свързва двата края, горкичкият? Може пък следващият демократичен президент да е затоплист и да го приюти?

  94. 94 Профил на Георгиев
    Георгиев
    Рейтинг: 426 Неутрално

    До коментар [#86] от "Carmina Pagana":

    "Единият въпрос е чисто научен и той е има ли глобално затопляне и кое го предизвиква. Този въпрос е решен (въпреки злобните подскоци на шепата бивши учени) - има и човекът го предизвиква."

    Точно този въпрос не е решен (всъщност те са два: 1. дали има глобално затопляне и 2. ако има, дали е предизвикано от човешката дейност), а това прави излишно да се дрънкат глупости по останалите два въпроса.

  95. 95 Профил на blaf
    blaf
    Рейтинг: 554 Неутрално

    До коментар [#84] от "Ecolomix":

    Мда, още след като пейстнах линка видях, че е от грешния таб. Все пак се получи добра статистика за това колко хора гледат линковете Иначе това, което исках да пейстна е:

    http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html

  96. 96 Профил на emil
    emil
    Рейтинг: 1325 Любопитно

    Отдавна съм забелязал че сред форумистите преобладават противниците на "мита" че имало глобално затопляне. Това че са по-агресивни и по-саркастични от така наречените затолисти си го обяснявам евентуално с разликите в образователния ценз защото за да разбереш и осъзнаеш някакъв фундаментален проблем обикновено се изисква някакво що годе образование и аналитичност, а не просто кръчмарско политиканстване и собствено мнение.

    Това което обаче не мога да си обясня е откъде извира тази неприязън и агресивност. Ако за затоплистите мотивацията е в грижата за природата то аз никак не мога да си обясня мотивацията на антизатоплистите. Те едва ли имат акции от някакви мръсни производства и едва ли могат да направят някаква директна връзка между похарчените за изследвания пари и техния собствен джоб. Много от тях едва ли имат съществен принос и към държавната хазна та камо ли да се безпокоят за бюджета на някакви световни организации.

    Единственото логично обяснение засега е може би склонността на българина да счита че знае и разбира от всичко и също така склонността му да руши и да събаря.

    ДЕПУТАТИТЕ ГЛАСУВАЛИ ПРОТИВ ВОЛЯТА НА 2.5 МИЛИОНА БЪЛГАРИ ГЛАСУВАЛИ С "ДА" НА РЕФЕРЕНДУМА СА ЕДНИ ПРЕВРАТАДЖИИ. ТЕ ВЕЧЕ ПРЕДСТАВЛЯВАТ САМО СЕБЕ СИ.
  97. 97 Профил на Мария
    Мария
    Рейтинг: 1341 Неутрално

    [quote#93:"mimi_pmi"]Може пък следващият демократичен президент да е затоплист и да го приюти? [/quote]
    Да НЕ е затоплист, пардон От студа ще е, 5 градус по Целзий е тук в момента, бррррр.

  98. 98
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото не беше по темата на материала, за който се отнася.

  99. 99 Профил на moro
    moro
    Рейтинг: 531 Неутрално

    Не, че са виновни точно тези учени де, но ситуацията е малко от типа "Сетила се Мара да се побара.". Сега, в апогея на изграждането на фотоволтаични централи, вятърни генератори и всякакви други измислени възобновяеми енергийни източници. Времето в, което в световен мащаб са изхарчени вероятно трилиони за тяхното изграждане, при това повечето от тези пари са кредит т.е.вложените в тях пари дори още не са спечелени. И всички тези кредити се изплащат от данъкоплатците под формата на всевъзможни еко такси. Представяте ли си ако тези учени се окажат прави и гражданите съвсем резонно се възпротивят да ги плащат!? И съответно банките кредитори спрат да си получават вноските от кредитите за ВЕИ. Говорим, пак казвам, вероятно за трилиони в световен мащаб. Имотната криза, която възникна преди 2-3 години ще изглежда като фалит на селска бакалия на фона на това, което ще последва. Учените това трябваше да го открият това преди 10 години. Сега няма никакво значение. Завъртяло се е колелото веднъж - трябва да се завърти до край. Без значение влияе ли човека на климата или не. Това значи поне още 10 години - докато повечето ВЕИ си покрият поне кредита. Иначе по-добре отсега да си купуваме къща на село с по-голям двор и да се учим да садим картофи...

  100. 100 Профил на Георгиев
    Георгиев
    Рейтинг: 426 Неутрално

    До коментар [#83] от "Carmina Pagana":

    "А като стана въпрос за пари, как мислите, кой има повече пари, дали нефтените и минните компании и десните фондации, или учените и екоорганизациите?"

    Питай Ал Гор, той сигурно има акции и в нефтени и в минни компании (няма да си сложи яйцата само в екологичната кошница, я).
    Пък и какво им пука на нефтените и минните компании, екотаксите са за потребителите, ценитена продукцията им се вдигат по "екологични" съображения, печалбите им - още повече.





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK