Провалят ли се климатичните политики на Европа?

Първата чест е доста обективна. В момента се готви за одобрение методика на ниво ЕС за оценки на въглеродния отпечатък на продуктите, така, че професорът не е открил нищо ново.
Но втората част си е открито лобиране за шистовия газ и тук той забравя за използвания преди това подход за оценка на пълните щети върху околната среда от неговия добив.
На практика "Дневник" продължава открито да лобира зо шистовия газ, оправдавайки няколкото милиона пари на американския данъкоплатец.

• 9 16
• Докладване

Я, имало и умни хора дето да съветват правителствата. Има, значи, надежда.
А шоуто на мафията може да започва.

• 1 9
• Докладване

Вятърни централи , соларни централи !!! Стига въглища и мазут . Има държави които нямат и един ТЕЦ.

• 7 6
• Докладване

До коментар [#7] от "Teqilabg - Ph.D , MD , CPA, MBA,CGA":

Сериозно, можеш ли да дадеш пример за държава без топлоелектрическа централа?

• 2 3
• Докладване

Ами, провалят се!
Докато алчността движи света и обществото не стане от консуматорско, мислещо, така ще е.
но по-добре, човека си реже клона и като падне майката Земя ще отдъхне и ще се възстанови бързо!

• 5 4
• Докладване

До коментар [#8] от "anona":

Мисля, че Норвегия е 100% на ВЕЦ.

Но доста коментиращи се вторачват в положението в отделни държави и игнорират това, което ни казва английският професор (и което е много близо до акъла): ако внасяш китайски стоки, няма смисъл да ми обясняваш колко си еко-меко-френдли и как живееш само от фотоволтаици или само от духовна енергия - Китай бълва СО2 яко и стоката с етикет "Made in PRC" е произведена с ток, произведен от въглища.

• 4 15
• Докладване

Ясно е, че въпросът е сложен и залитания във която и да е крайност не носи полза. Най-тъпото че, че няма консенсус (или компромис) върху един подход или политика. Всеки дърпа към неговия интерес, а проблемът касае абсолютно всички. Аз от политици не очаквам рационални решения - справка Дърбан мин. год. и Доха сега.

• 0 4
• Докладване

Поредните популистки бълвочи- целящи прибиране на парите на средната класа= С тия брътвежи и мерките в стил$Лаврентий Берия" зелените крадци изгониха всичкото производство от белите държави в страни от третия свят. Само че там никой не им слуша дрънканиците и за това отделянето на въглероден двуокис и сажди е с пъти по-голямо от това, което би било в белия свят.

За щастие, тъй като няма никаква връзка между СО2 и климата, Земята взе да се захлажда последните години и за това сега термина в обръщение е "Климатични промени" а не "Глобално Затопляне" както беше преди десетилетие.

Резултата: Жълтите от третия свят започнаха да печелят по малко и да се индустриализират, Зелените мафиоти направиха пачки, Земята продължава да се върти.
Единствената загуба е за средната класа на белия свят - изгуби работни места, тръгнала е към долната класа....

• 11 8
• Докладване

"САЩ са практически енергийно независими,
имат в пъти по-ниски цени на газа от Европа, скок в конкурентоспособността и в същото време въглеродните им емисии са сред най-бързо спадащите в света"

Да, и близките години араби и руснаци ще "духат супата". Икономики базирани на продаване на природните си богатства са обречени за фалират. А разпадането на САЩ още веднъж се отлага.

• 3 9
• Докладване

Тезата може да се опише с две изречения: Някои продукти изискват енергоемки и мръсни производстава. Консуматорите на тези продукти са еднакво отговорни с производителите.

То това си е вярно. Само дето от него може да се правят различни изводи. Очевидният е, че никое правителство или група държави не може да промени нещата без глобално съгласие какво да се предприеме. Другото е свързано именно с това да се предприема ли нещо и какво точно. Щото в крайна сметка нещата се изродиха до гешефтарство с въглеродни емисии.

• 1 6
• Докладване

Радващо е че статията се приема толкова добре от форума на Дневник само че май десните читатели пропускат да вникнат че тук се предлага на първо място налагане на национален въглероден данък на потребителските и промишлени стоки, който ще е равносилен на нови търговски мита и национален протекционизъм.

Аз съм твърдо за тъй като именно такъв данък е нужен който ще възроди и връщането на местното производство и ще намали част от безсмислените емисии от транспорт на дълги разстояния.

А останалото за новата сила на САЩ породена от газовия бум е безспорен факт. Въпросът е не дали да се ползват тези ресурси, а как ползите да се инвестират в реален прогрес към нисковъглеродна икономика, който ще е нужен след това.

• 3 6
• Докладване

Добър анализ, който посочва недостатъците на сегашнате система. Тая търговия с емисии е пълна глупост, още един спекулативен инструмент на финансовите пазари. И наистина да изнасяш мръсни производства, чиито продукти са изцяло за теб и след това да казваш, че си намалил емисиите си е меко казано цинично.
Може да го обвиняват за шистовия газ, но това си е самата истина - има много по-мръсни производства, които си работят спокойно. Не знам само защо нищо не се споменава за ядрената енергия - защото тя е едно от решенията за справяне с климатичните промени, макар че тя самата създава друг тип проблеми с ядрените отпадъци. Единствено не ми хареса, че едва ли не трябва единствено на газ да се премине, а останалите ВЕИ да се хвърлят на боклука - вятърните перки произвеждат много ток, фотоволтаиците не са най-ефективните, но пък са възможно най-безвредните и на практика може да се монтират навсякъде. Но за да станат ВЕИ наистина рентабилни трябва да се разработят умни, ефективни мрежи, които да управляват добре пиковете и спадовете и да улеснят пренасянето на енергията на дълги разстояния. Защото, ако една нищожна част от северна Африка, в частност части от Сахара се покрият с перки и слънчеви панели енергията ще е достатъчна за голяма част от Европа. И не е като да няма начин тази енергия да се съхрани и пренесе - най-елементарния начин е токът от северна Африка се превръща във водород, който се пренася по тръби или с танкери до Европа и в централи там се превръща в ток - при тази операция ще се загуби около 40% от добитата енергия, но пък Сахара има потенциал за големи излишъци и след изплащане на началната инвестиция на практика ще имаш абсолютно чиста и почти безплатна енергия. Но докато има евтини газ, нефт и въглища, не виждам как ще стане това.

• 1 9
• Докладване

"Според професор Хелм илюстрация за потенциала на газа е успехът на САЩ. В глобалната икономика шистовият газ вече не е бъдеще, а факт, твърди той. "

И тук професора загуби всичкия си авторитет

• 10 4
• Докладване

Когато става дума, да се намалят вредните емисии, трябва да се разбира, подобряване на чистотата на въздуха, който дишаме и аз съм твърдо "ЗА"! Ама шашмите с "климатичните промени" трябва да се спрат! Харчат се едни пари, които оскъпяват живота на хората, без някаква полза!Защо никой не казва,че през средновековието, когато е нямало промишленост и хората на планетата са нямали и милиард, температурите на Земята са били доста по-високи от сега?!

http://climate.actualno.com/Globalnata-izmama-i-globalnoto-zatopljane-news_390910.html

http://climate.actualno.com/Globalnata-izmama-i-globalnoto-zatopljane--chast-news_390754.html

• 5 5
• Докладване

До коментар [#10] от "the_sceptic":
Не е 100% ,но над 90%.Не съм сигурен обаче дали нямат все пак и някой тец...За Китай си прав и професора е абсолютно прав..А ситуацията е доста тревожна-скоро гледах една статистика за планираните мощности на въглища в Китай и Индия-по над 500 гигавата за всяка от двете държави за следващите 10 години...Това дефакто означава по две нови 1000 мегаватови въглищни централи всяка седмица .И макар че аз не съм съвсем убеден във връзката между емисиите въгл.двуокис и глобалното затопляне,то определено не ми харесва и бълването на всякакви замърсители от комините на тецовете...

• 2 3
• Докладване

До коментар [#19] от "eurogi":

На сайта на НАСА има интересно обяснение защо от ВСВ до средата на 70-те температурите не се покачват. Обяснението е точно в отделяните от ТЕЦ серни газове и образуваните сулфати. А от 70-те започва инсталирането на инсталации за улавяне на SO2 по ТЕЦ-овете...

• 0 5
• Докладване

До коментар [#18] от "lz2":


[quote#18:"lz2"]Харчат се едни пари, които оскъпяват живота на хората, без някаква полза![/quote]

Е, колега, дайте един пример. Ние тези заклинания ги знаем - "искат да изхарчат много пари".

С примери, с примери.

• 5 1
• Докладване

До коментар [#19] от "eurogi":

[quote#19:"eurogi"]А ситуацията е доста тревожна-скоро гледах една статистика за планираните мощности на въглища в Китай и Индия-по над 500 гигавата за всяка от двете държави за следващите 10 години...Това дефакто означава по две нови 1000 мегаватови въглищни централи всяка седмица .[/quote]

Може ли линк към тази прогноза?

Защото аз ще ви кажа, че нито Китай нито Индия имат достатъчно въглища за да захранят такова колосално количество ТЕЦове.

Китай преди 2-3 години се превърна от износител във вносител на въглища и няма да може да внася чак толкова много въглища. Не и на изгодни за него цени.

Аналогично е и с Индия.

Затова и двете държави наблягат още повече на ВЕИ - там няма лимит на ръста.

• 2 2
• Докладване

До коментар [#22] от "Distributed":

в нешънъл джиграфик преди години четох, че Китай смята да пусне над 700 (седемстотин) нови въглищни тецове до към 2020. чичо гуугъл ще ти помогне да си намериш линк.

естествено, те междувременно ще извадят от експлоатация тецове, но бъди уверен, че нетният резултат ще бъде МАСИВНО увеличаване на изгаряните въглища

Китай внася въглища, предимно от Австралия. В Австралия имат икономически бум заради износа на въглища за Китай.

дали СО2-то от човешката дейност влияе осезаемо на климата е друг въпрос. със сигурност е вярно обаче, че Китай увеличава на мах добива си на електричество, основно чрез въглищни тец, и екологично ориентираните не могат да направят НИЩО НИЩИЧКО по въпроса. Китай е прекалено мощен, за да му бъде наложена политика, и прекалено ориентиран към постигане на доминация, за да обръща внимание на зеленарите.

ерго, дори Западът да намали СО2 емисиите до степен, че се върнем обратно към дърветата и пещерите, като цяло човешката емисия на СО2 няма да тръгне надолу, а ще продължи нагоре. заради бурно развиващи се държави като Китай. дори западните зеленари да спрат да дишат, тенденцията няма да се промени

• 0 6
• Докладване

[quote#21:"Distributed"]С примери, с примери. [/quote]

Ами измислените пари за "въглеродните емисии", ами баснословните печалби от ВЕИ, ами безбройните, какво ли не очистващи съоражения по ТЕЦ-овете, ами глобите, ами скъпия ток, ами екотаксите, и......безброй, безброй такива!Ами Ал Гор от какво забогатя, като най-незначителен пример?!

• 4 4
• Докладване

До коментар [#23] от "the_sceptic":

Абе не е толкова трагична работата с Китай.

Въглищата имат едино предимство и един проблем:
- много са евтини за добив
- но са АДСКИ скъпи за транспортиране.

така, че ККП много добре осъзнават, че няма да могат много дълго още да продължат експанзията си на ТЕЦове, още повече че и тяхните находища издишат вече, а за да се мине към нови трябва да се транспортира въглището на огромни разстояния и съответно цената на тока от него скача колосално.

Ето например, внимавай да не умреш от смях:

http://www.reuters.com/article/2010/09/02/us-china-traffic-idUSTRE6810UC20100902

(Reuters) - More than 10,000 trucks mainly carrying coal are stuck in a 120 km (75 mile) traffic jam in the northeastern Chinese region of Inner Mongolia, in the latest dramatic snarl-up on the country's roads.

Числата са верни - десет хиляди камиона с въглища, 120 км задръстване.

Така, че дори и да имат някакви схеми за още 100-200 хилядника ТЕЦ, много добре осъзнават до каква зависимост и до какви проблеми води това.

За стотиците умрели на година в китайските мини няма да обелвам дума, както и са десетките (ако не и стотици) хиляди с разсипано здраве в Китай, пак на година, също

На ККП са много наясно с това нещо и нали сега уж се борят с корупцията, вкл и в замърсяването, и май ще им орежат нещата.

Не са хич розови нещата за въглището.

• 2 2
• Докладване

До коментар [#24] от "lz2":

Ей сега ще обърна по-голямо внимание, но като за начало:

[quote#24:"lz2"]екотаксите[/quote]


Кои "екотакси" по-точно?

Според мен трябва да има нулева толерантност към замърсяването, а според теб?

• 4 1
• Докладване

До коментар [#24] от "lz2":

Виж.

Моята теза не е, че няма шмекери. Шмекери има около всички неща и навсякъде. Очевидно и ако се пусне няква такава схема и ще се пробват да се намърдат веднага. Очевидно. Това се очаква.

Тезата ми е, че въпросните СО2 шмекери и крадци не могат да стъпят и на малкото пръстче на ОНЕЯ ГОЛЕМИТЕ крадци и шмекери с изкопаемите горива и АЕЦите.

И, че проблемът не е, че някой иска СО2 такси или енергийна ефективност или по-чист въздух или залесяване или ВЕИ и да поокрадне от там.

Проблемът е, че Изкопаемите и АЕЦите са стъпили на врата на ***ВСИЧКИ*** хора. И задължително трябва да се разкарат, което може да стане единствено, чрез децентрализация в енергетиката и ВЕИ. Няма друг начин.

Затова много ми е чудно защо ревете срещи ВЕИ и СО2 регулации, а не ревете срещу въглищата, фракинга, петрола, природния газ и АЕЦите.

За сравнение:

За 2010та ЧИСТАТА ПЕЧАЛБА само на петте най-големи петролни компании беше по-голяма от ОБОРОТА на всички видове ВЕИ (без големтие ВЕЦ) взети заедно.

Оборота, Чистата печалба, само на петте най-големи петролни(!) корпорации.

Къде е киро на кирия?

• 3 1
• Докладване

До коментар [#24] от "lz2":

Само, че дори и имайки шмекери във ВЕИ индустрията, само тя дава рядката възможност на крайните потребители на енергия сами да си я произвеждат.

Само чрез ВЕИ може да се достигне енергийна независимост на абсолютно всички нива в обществото - държавно, общинско, градско, селско, къща, квартал, всяко ниво.

Само заради това - да разкараме големите енергийни корпорации - си заслужава.

Още повече, че ВЕИ вече са достатъчно евтини, и имат нужда само да не им се пречи с излишна бюрокрация. А и ще се оправим със затопялнето - и да го има, и да го няма.

• 3 1
• Докладване

[quote#26:"Distributed"]Според мен трябва да има нулева толерантност към замърсяването, а според теб?[/quote]

Според мен, трябва да има САМО МЕРКИ ЗАСЯГАЩИ П Р Я К О хората и животните!

Ако ти анализирам твърдението за "нулева толерантност към замърсяването", трябва да дифинираш термина "замърсяване".
Влиза ли СО2 в този термин? И ако влиза, кога ще сложите тапи на вулканите,които са най-големият емитент на СО2?А друг е въпроса, че намаляването на СО2 нанася пряка вреда на флората, от където идва и кислорода,който дишаме.Въобще екоидиотщините са безкрайни!Крайно време е човечеството да се вразуми и да спре тази талибанщита!Пък за "проекта", който бяха намислили еколакомиите, да разположат милиони чадъри в космоса, да ни пазели от Слънцето, да не говорим!Че няма и начин, после да ги съберат!Ето това ще сложи край на човечеството, а не малко повече пушек!

• 3 3
• Докладване

До коментар [#24] от "lz2":

Ето ти да видиш какво имам предвид:

http://www.go100percent.org/cms/index.php?id=19

• 2 1
• Докладване

До коментар [#29] от "lz2":

Много си се запалил, успокой се Не са само "екоталибаните" враговете.
[quote#29:"lz2"]Ако ти анализирам твърдението за "нулева толерантност към замърсяването", трябва да дифинираш термина "замърсяване".
Влиза ли СО2 в този термин? [/quote]

СО2 е НАААААААААААААААААААААААААААААЙ-малкия проблем на въглищата.

Ето ти един опит да се оцени другите поражения на ТЕЦовете в САЩ върху хората, икономиката и т.н.:

http://chge.med.harvard.edu/sites/default/files/resources/MiningCoalMountingCosts.pdf

Не са "екоталибаните" и "затоплистите" проблема. Те са джудженченца в сравнение с гореизброените - петрола, въглищата, фракинга и АЕЦите.

• 1 1
• Докладване

До коментар [#31] от "Distributed":

Направо да отиваме в пещерите. там природосъобразния живот. Е няма нет, но и той е един от големите консуматори на ток и съответно замърсители.
Като затворим химията ще обречем милиарди на глад, но пък така по-бързо ще се стигне до зеления рай...

• 2 3
• Докладване

До коментар [#32] от "Цецо":


[quote#32:"Цецо"]Направо да отиваме в пещерите. [/quote]

Ти отивай където искаш, ако щеш в пещерите.

Аз смятам да си живея както до сега, само че тока ми да идва от ВЕИ, да е по-евтин и да не храня гушите на ТЕЦ-а, АЕЦ-а, петрола и фракинга

• 4 2
• Докладване

До коментар [#22] от "Distributed":
http://www.guardian.co.uk/environment/2012/nov/20/coal-plants-world-resources-institute
http://www.guardian.co.uk/environment/picture/2012/nov/20/which-countries-most-coal-power
нещата не са хич розови...

• 0 3
• Докладване

До коментар [#34] от "eurogi":

Благодаря за линка.

More than 1,000 coal-fired power plants are being planned worldwide, new research has revealed.

Така като се каже наистина звучи страшничко, докато не прочетем какво значи "planned".

Да вметна, че и ние - Бългаиря - "планираме" нов реактор в АЕЦ"Козлодий", но ние много добре си знаем, че сме до под най-кривата круша.

• 4 1
• Докладване

До коментар [#35] от "Distributed":
Абе да,при нас е така,ама китайците обикновено като планират нещо,и го правят..Виж за индийците не съм толкова сигурен,там нещата може и да си останат планирани...

• 0 2
• Докладване

До коментар [#34] от "eurogi":

Щото аз ще ти дам една оценка на Муудис, за термоелектрическите централи в Европа:

http://www.moodys.com/research/Moodys-Wind-and-solar-power-will-continue-to-erode-thermal--PR_259122

която твърди, че печалбите им ще продължат да се смаляват заради многото ВЕИ и много от тях ще фалират, а плановете за нови значително ще намалеят.

Същото ще сполети и Китай и Индия в момента в който наистина започнат да слагат много ВЕИ - до 5 години.

• 2 1
• Докладване

До коментар [#36] от "eurogi":

Китаеца ся му се образува огромен излишък на фотоволтаици - много фабрики построиха. И като ЕС пазара се сви малко заради логичното намаляване на преференциите, се осети, че трябва да стимулира и вътрешния пазар.

И го прави, а както горе пише Муудис - колкото повече ВЕИ имаш толкова по-малко печалба прави ТЕЦа.

• 2 1
• Докладване

До коментар [#37] от "Distributed":
За тец-овете в Европа съм сигурен,тука икономиките са богати,пазара на електроенергия е преситен,докато онези в Азия растат с бесни темпове,имат огромен дефицит на енергия и с веи само не могат се справи.Китай потреблението му на електроенергия расте с 300 милиона мегаватчаса годишно,само тази цифра е 5 пъти по-голяма от общото производство в момента на енергия от ВЕИ там(изключвам големите хидроцентрали в случая)Дано поне открият повече природен газ там,че част от тези централи да са на газ,а не на въглища...Газта поне отделя с около 40% по -малко CO2.

• 0 2
• Докладване

До коментар [#39] от "eurogi":

Именно, само че не отчитате, че ВЕИ вече са достатъчно евтини, че новите ВЕИ мощности да дават ток по-евтин от колкото новите ТЕЦове.

Което значи, че с поевтиняването на ВЕИ, ще слагат още повече и още повече и най-вероятно няма да построят кой знае колко ТЕЦове.

А да не забравяме, че следващите 30-40 години ВЕИ ще се добавят много и постоянно и все повече и повече. Като се прави нова голяма централа трябва да се гледа какво ще е развитието в енергетиката следващиете 20-30 години, колкото е живота й.

• 2 2
• Докладване

До коментар [#33] от "Distributed":

За сега се очертава тока от ВЕИ да е доста по-скъп от този от гадните горива. Както и няма никаква възможност за 24х7 доставка на ток от ВЕИ.
Което изобщо не ви пречи да си дрънкате. Що не се откачиш от външно снабдяване? И да си се самозадоволяваш? За една къща никакъв проблем не е. Освен финансов. Таман ще можеш да им се хилиш на гадовете.

• 1 3
• Докладване

До коментар [#40] от "Distributed":

Аре бе. Я дай да я видим как излиза себестойността на ВЕИ по-ниска. Ама без малоумни такси върху горивата.

• 0 5
• Докладване

До коментар [#41] от "Цецо":


[quote#41:"Цецо"]За сега се очертава тока от ВЕИ да е доста по-скъп от този от гадните горива.[/quote]

Не е вярно. Сравнявайте нови централи с нови ВЕИ. Французите са поискали 20 ст/квтч преференция за да построят АЕЦ на британците.

[quote#41:"Цецо"]Както и няма никаква възможност за 24х7 доставка на ток от ВЕИ. [/quote]

До тогава има още мноооооого време. За следващите 20 години можем да построим колкото си искаме ВЕИ и да ползваме тяхния ток, когато го правят, а когато не правят можем да ползваме вече построените до сега (2012та) не-ВЕИ мощности.

След 20 години я камилата я камиларя. Мислете еволюционно, а не революционно.

[quote#41:"Цецо"]Що не се откачиш от външно снабдяване? И да си се самозадоволяваш? За една къща никакъв проблем не е. Освен финансов. [/quote]

И защо да го правя? Ще ползвам най-евтиния ток за мен, ако ми е по-евтин от покрива ще ползвам него.

• 2 1
• Докладване

До коментар [#42] от "Цецо":


[quote#42:"Цецо"]Я дай да я видим как излиза себестойността на ВЕИ по-ниска.[/quote]

Еми за сега тока от покрива е по-евтин от тока от мрежата, което интересува повечето потребители.

Това ти дава необятен пазар и е достатъчно на първо време.

Никой не иска да хаби пари, а да се даде възможност на този които иска да го направи.

Виж как се смята

http://bit.ly/LrRWPW

• 3 2
• Докладване

[quote#44:"Distributed"]Никой не иска да хаби пари, а да се даде възможност на този които иска да го направи. [/quote]

Това е най-големия рев на ВЕИтата в момента, че ги засипват с измислена бюрокрация.

Хардуера за покривен ФЕЦ в България е под 2000 лева/kWp, но инсталационната цена е над 3500. Как става тоя номер?

• 2 2
• Докладване

До коментар [#40] от "Distributed":
Ми дано си прав,но засега цифрите показват друго-в момента в Китай има 62 гвт вятърни мощности и около 3 гвт слънчеви.Това към момента произвежда около 155 000 гигаватчаса електроенергия годишно,или около 3% от общото.Прогнозите са за 200 гвт вятърни до 2020 год. и 100 гвт слънчеви,които ще произвеждат около 600 000 гигаватчаса годишно,или 8.5% от общото потребление.Т.е.прирастът на такава енергия до 2020 година ще е около 450 000 гигаватчаса,докато общият прираст на потреблението спрямо миналата година се очертава около 2500 000 гигаватчаса.И то при положение,че наистина си изпълнят прогнозите,защото виж какво казва Уен Жибао:
Wen Jiabao stated in a March 5th, 2012 report that China will end the "blind expansion" into wind and solar energy, instead developing nuclear power, hydropower, and shale gas

• 0 4
• Докладване

До коментар [#46] от "eurogi":

Еми ще видим. Всичко зависи от две неща:

колко ще падне цената на ВЕИ до тогава, а тя пада доста в момента - за фотоволтаичните модули с по 10-20% на година.

и колко ще се оскъпят въглищата.

Работата с ВЕИ е, че не е нужна особена централизация и организация за да се внедряват, те се добавят децентрализирано, паралелно и по много, т.е. на практика може АДСКИ много ВЕИ за много кратко време да се построят - справка България - за 6 месеца началото на тази година - над 500 мегавата фотоволтаици.

Нищо чудно Кирай през 2020та да имат доста повече от 100 гигавата фотоволтаици

• 1 1
• Докладване

До коментар [#47] от "Distributed":

Много бил евтин тока ма само материалите в насипно състояние били 2000 лв за киловат. Ма толкова по обяд през лятото. Средно годишно за под 500 Вт мощност. Сигурно около 200. При такова капиталовложение тока е направо без пари.
Башка, че като не можеш да складираш енергията ти трябва мощност като за най-гадните зимни дни. Защото с камара акумулатори (които също струват пари, хич не са еко при производство и се скапват за няколко години, при това от добрите) повече от един ден не можеш покри.
За това и професора набляга на напредъка в технологиите за акумулиране. Ама ти го отрече веднага. А между другото и той набляга на еволюционния подход.

• 2 2
• Докладване

До коментар [#48] от "Цецо":

Е да

Никой не е казал, че ще стане от днес, но да си мислиш, че няма да има ВЕИ и то по много от всички видове към края на това десетилетие е доста погрешно.

Всички прогнози за ръста на ВЕИ до момента - последните 10-20 години - са били погрешни и всичките до една са подценявали ръста на ВЕИ. Това си го виж с произволна прогноза за ВЕИ

Не мисля, че и текущите прогнози правят изключение

• 1 1
• Докладване

До коментар [#48] от "Цецо":

Пропускаш, че цената на ВЕИ пада непрекъснато и ще пада още поне 20 години, докато цената на изкопаемите горива няма изгледи да хукне надолу със същото темпо. Даже напротив - тя ще върви само нагоре.

Сещаш накъде духа вятъра

Ето

http://www.sologico.com/priceindex/Default.aspx?template_id=1&langTag=en-US

Цената на модулите е паднала с 15-20 процента от март.2012 до сега

• 1 1
• Докладване

До коментар [#8] от "anona":
Норвегия и Исландия !

• 1 2
• Докладване