Арх. Здравко Генчев, Център за енергийна ефективност: Столична община трябва да атакува причините за смога, а не последиците

Арх. Здравко Генчев, Център за енергийна ефективност: Столична община трябва да атакува причините за смога, а не последиците

© Надежда Чипева, Капитал



Столична община публикува за обществено обсъждане проект на програма срещу мръсния въздух в града. "Дневник" се обърна към различни експерти и организации за реакции и коментари по документа. Редакцията публикува мненията им в поредица от текстове като се надява това да провокира дебат и компетентни предложения по проекта на повече от засегнатите страни.


Коментарът за проекта за програма срещу замърсяването на въздуха в София до 2020 г. е на
д-р арх. Здравко Генчев, изпълнителен директор на Центъра за енергийна ефективност ЕнЕфект.


Моят поглед към замърсяването на въздуха е свързан с влиянието на потреблението на енергия за отопление в бита върху чистотата на атмосферния въздух. За съжаление, енергийната ефективност не се възприема като един от основните стълбове на програмата, въпреки че влиянието на потреблението на енергия за отопление в бита заема второ място след влиянието на транспорта.




Предвидените мерки за енергийна ефективност на сградите са твърде общи (от 39 до 41 от списъка на средносрочните мерки), а очакваните ефекти от тях се свързват предимно с развитието на газификацията (стр. 161), а не със санирането на сградите и с повишаването на ефективността на горивата и горивните устройства.


В този смисъл са и моите бързи отговори на поставените три въпроса.


Кои мерки оценявате като добри и работещи; кои от тях трябва да се приемат и одобрят спешно за кризисни дни?


От гледна точка на енергията, чистотата на въздуха зависи най-вече от:
– необходимото количеството енергия за отопление на сградите;
– от вида на използваните горива за отопление;
– от ефективността на горивните устройства – печки, камини, котли и др.


И в трите направления има голям потенциал за положителни въздействия. Водещ принцип обаче трябва неизменно да е максималното повишаване на енергийната ефективност на сградите, което от своя страна свежда до минимум необходимата енергия за отопление. Всички действия в това направление трябва да бъдат изпреварващи и да предхождат мерките по отношение на горивата и на горивните устройства.


Тъй като въздействието на мерките за енергийна ефективност е дългосрочно, компромисите в това отношение нанасят дългосрочни щети. Ето защо при енергийното саниране на сградите трябва да се поставят високи цели, които в дългосрочен план имат по-благоприятни икономически показатели.


Използването на твърди горива (въглища и дърва) е вторият фактор, който изисква регулиране. Ако сградите са санирани до високи енергийни класове, необходимите количества горива намаляват неколкократно и това само по себе си ограничава замърсяванията.


Независимо от това обаче изгарянето на въглища за отопление на сгради трябва силно да се ограничи с тенденция до 2-3 години да се забрани напълно. Успоредно с това е необходимо да се въвежда строг контрол върху качеството на дървата, предлагани за битово отопление, като все повече се насърчава използването на екологични дървесни пелети.


Третото направление в усилията на общината би трябвало да бъде насърчаването на използването на високоефективни горивни устройства за изгаряне на дърва и дървесни продукти за
отопление. Идеята сегашните социални помощи за закупуване на твърди горива да се трансформират в подкрепа за осигуряване на високоефективни горивни устройства би имало дългосрочен и устойчив ефект.


Един целенасочен анализ би могъл да представи реалния потенциал за навлизане на високоефективни печки, камини и котли, предназначени за индивидуално ползване от семейства както в индивидуални, така и в многофамилни жилищни сгради.


За съжаление, столичната община изостава с навлизането си в Националната програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради. От друга страна, тази програма все още не покрива жилищните фондове, които в основната си част се отопляват с твърди горива и в най-голяма степен допринасят за замърсяването с фини прахови частици. Такива са сградите в кварталите и селата около София.


Убеден съм, че със своя разнообразен сграден фонд и с големия си експертен потенциал, столичната община може да се превърне в генератор на много ценни идеи за усъвършенстване на тази програма – както на целите за енергийна ефективност, така и на мерките за насърчаване на екологично чисти форми на отопление на сградите.


Кои мерки няма да са ефективни ?


Мерките в програмата на общината трябва да са насочени към преодоляването на причините на замърсяването, а не към смекчаване на последствията от това замърсяване. Поставянето на филтри в комините на сгради, които не са санирани и изгарят нискокалорични горива в неефективни горивни устройства би наподобявало пълнене на каци без дъна.


От друга страна, мерките трябва да насърчават отговорността на самите граждани. Безплатното саниране, безплатният транспорт и др. подобни "искусителни" мерки, които на практика биха игнорирали отговорността на самите граждани към чистотата на въздуха, могат да имат временен ефект, но с нищо няма да повлияят върху причините на замърсяването и в дългосрочен план още повече ще приспят индивидуалната и колективната отговорност на гражданите.


Какво липсва според вас в предложената програма ?


Сериозна тревога буди липсата на ясно отношение към енергийната ефективност като инструмент, насочен към преодоляване на една от основните причини за замърсяването.


Енергийното саниране на сградите се изброява сред серии от възможни действия, но не и като неотложна първостепенна задача, която трябва да предхожда всички останали усилия. Не проличава убеждението, че в дългосрочен план по-високите енергийни показатели при санирането водят до по-високи екологични и икономически ефекти.


На фона на това е разбираемо, че проектът на Програма за качеството на атмосферния въздух на Столичната община 2015 – 2020 г. не се обвързва с Националната програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради. Не проличава заинтересованост на общината ускорено да навлезе в тази програма, като не само се възползва от възможностите, които тя предлага, но и да допринесе и за нейното усъвършенстване.


В проекта на общината не се изразява и диференцирано отношение към жилищните сградни фондове в центъра и в периферията на града, където все повече се реабилитират твърдите горива, вкл. нискокалоричните въглища и прясно отсечените (често незаконно) дърва (това е ясно обозначено в една от картите).


Ако общината се възползва от възможностите, които Националната програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради може да предложи, тя би могла да повлияе силно положително върху цялостното бъдещо развитие на тази програма. Значението на този принос неизбежно ще надхвърли границите на общината и ще получи национален отзвук.


Проекто-програмата не съдържа никакви икономически и финансови параметри. Без тях не е възможно да се оценява нейната реалистичност и рентабилност.


* * *
Ако желаем качеството на атмосферния въздух да се възприеме като отговорност на всеки отделен гражданин, би трябвало програмата да придобие комуникативна форма, достъпна за всеки, от когото ще очакваме да поема отговорност за осъществяването й.


В сегашния си вид проекто-програмата е прекалено обемиста за един качествен програмен документ. Тя е претоварена със специализирана информация и трудно може да се ползва от широката аудитория, която може реално да се заинтересува от нейното съдържание.


Ето защо смятам, че в окончателния си вид самата програма за чистотата на атмосферния въздух може да се изведе като основен текст, в който ясно да се откроят главните приоритети, основните мерки, времевите рамки за тяхното изпълнение и очакваните непосредствени и дългосрочни ефекти от всяка група мерки.


Този синтезиран текст може да се състави на основата на раздели 6, 7 (не откривам смислова разлика между заглавията на тези два раздела) и 8 и да се ограничи до минимален обем (напр. до 10-15 или 20 стр.). Това би направило текста значително по-четивен, разбираем и достъпен за широко ползване от гражданите. А данните, които се съдържат в първите раздели на текста (от 1 до 5), както и последните раздели (9, 10 и 11) може да се оформят като приложения, които вероятно ще се ползват предимно от специалисти.


Всичко, което трябва да знаете за:
Коментари (11)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на calc
    calc
    Рейтинг: 497 Неутрално

    Естествено пак се въртят около евентуални субсидийки. Топлофикацията също. Градския транспорт също. Ама за колите такива нема и там само се ослушват. Аман от такава столица

  2. 2 Профил на biss Mark
    biss Mark
    Рейтинг: 1417 Неутрално

    Колкото и да са добри мерките, ако няма желание да се спазват и начин за налагането им, така че да се спазват от всички, нищо няма да стане.
    Ако ще се спазват от едни, най-вероятно тези, които си плащат и данъците, но се спазват от други, които най-вероятно не плащат и данъци.... Полза никаква, освен за тарикатите, както винаги.

    Crede quod habes, et habes. Sed etiam melior, puto.
  3. 3 Профил на black_jack
    black_jack
    Рейтинг: 547 Неутрално

    Подмяната на дизелови автобуси с такива на метан и електроавтобуси?

  4. 4 Профил на The Core
    The Core
    Рейтинг: 768 Весело

    Най-добрата мярка за справяне със смога е отправяне на всичките селяни в София обратно по селата, откъдето са дошли!
    Ефектът ще бъде незабавен, дълбок, решителен и многопосочен!

    Ние обичаме да сме сред природата, защото тя няма мнение за нас! Ницше
  5. 5 Профил на m17
    m17
    Рейтинг: 2344 Неутрално

    Не разбирам защо трябва да се лансират глупостите на всеки успял да изкрета до една диплома по архитектура и да раздава съвети като мастит експерт.
    "Идеята сегашните социални помощи за закупуване на твърди горива да се трансформират в подкрепа за осигуряване на високоефективни горивни устройства би имало дългосрочен и устойчив ефект."
    Това съждение показва тотална липса на връзка реалноста. Хората които получават помощи за отопление са безумно бедни, живет в мизерни дупки и горят въпросните помощи в печки тип циганска мечта. А експерта предлага да им накупим високоефективни пелетни камини за по 3-5 хиляди лева бройката. Останалите предложения са на подобно ниво - пълна трагедия.

  6. 6 Профил на sa6
    sa6
    Рейтинг: 804 Неутрално

    Просто качете данъка за стари дизелови ДВГ. Лесно и ефективно

    Евроатлантида
  7. 7 Профил на neut
    neut
    Рейтинг: 6729 Неутрално

    Полезни са експертните мнения, съветите, препоръките - необходими са, обаче, действия, включително политическа воля

    In the forest all animals are equal except a few that are more equal than the rest
  8. 8 Профил на gost22
    gost22
    Рейтинг: 1995 Любопитно

    Разбийте монополите на топлофикациите в големите градове и въздуха ще се оправи. Нормално е да се горят дърва, гуми и каквото падне, ако "парното" е на неадекватно високи цени. Разбийте монополните схеми и цените ще паднат на ниво, тръбата да е по-евтина от дървата, ама трябва конкуренция дето да смъква цените.
    Давайте енергийни помощи по схемата "повече топлоизолация — повече енергийна помощ". Не, не е грешка, нищо че на пръв поглед изглежда тъпо — погледнете го през очите на някой, дето ползва енергийни помощи.
    За София, кметицата може да обмисли една схема "бракувай трошката и вземи две карти за ГТ за цяла година на половин цена". Също изглежда тъпо на пръв поглед, ама повторете упражнението със смяната на гледните точки...

    "Историята служи на българите, да не си взема поука от нея." ...Фра Дяволо. Жалко, но все още е факт...
  9. 9 Профил на convince
    convince
    Рейтинг: 1327 Неутрално

    НЯМА ЕНЕРГИЧНИ ХОРА В ОБЩНАТА,защотопрограмите а свтрзани с бюрократичност и коруптивни практики.
    Затова ще дишаме дълбоко боклуци и прахоляци, микро и макро частици още дълго...
    Сега се мисли за това как да се похарчат пари за измерване и станции, когато с просто око се вижда ясно този проблем, мултиплициран отгеографското и релефно местоположение на града.

  10. 10 Профил на vadrigar
    vadrigar
    Рейтинг: 489 Весело

    Аз предлагам да направят билетчето 2.60 за да съберат пари за мерки със замърсяването!

  11. 11 Профил на gost22
    gost22
    Рейтинг: 1995 Неутрално

    [quote#4:"The Core"]Най-добрата мярка за справяне със смога е отправяне на всичките селяни в София обратно по селата, откъдето са дошли! [/quote]
    Далеч по-лесно и евтино ще е кореняците софиянци да бъдат пратени в някое село с чист въздух. Всъщност най-печелившо би било жителите на столицата да започнат да мислят как да им е добре, а не на Вуте да му е зле...

    "Историята служи на българите, да не си взема поука от нея." ...Фра Дяволо. Жалко, но все още е факт...




За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK