Крисчън Сом, WWF: Забраната на пластмасата може и да не е решение

Д-р Крисчън Сомстарши мениджър ритейл сектор, WWF Швейцария

© Юлия Лазарова

Д-р Крисчън Сомстарши мениджър ритейл сектор, WWF Швейцария



Крисчън Сом e старши мениджър ритейл сектор в природозащитната организация WWF Швейцария от 15 години. Той ръководи партньорствата със световни компании за решаването на екологични проблеми. Завършил е "Електроинженерство" в Техническия университет в Цюрих (ETH Zurich), магистър е по "Зоология" и "Информационни технологии" от Цюрихския университет. Сом беше един от лекторите на конференцията "Retail & Detail" на седмичника "Капитал", която се проведе тази седмица.


Как се стига до партньорството между бизнеса и екоорганизации за решаването на екологични проблеми?


Основната отговорност за решаването на екологичните проблеми е на компаниите, които ги създават в процеса на производство. Това, което те предлагат в магазините, е онова, което хората купуват. Може и потребителите да имат вина като купуват нерециклируеми продукти, те обаче няма как да знаят, дали рибата, оризът, брашното са създадени по правилния начин, без разхищение на ресурси.




Ако искаме да нахраним 9 млрд. души в цял свят, трябва да сме доста хитри. Защото ако продължаваме да създаваме, както досега, то ние използваме двойно повече ресурси, отколкото Земята може да възпроизведе.


Един пример е соята. Има голям американски бизнес за генномодифицирана соя, която в Европейския съюз не се харесва. Соята е една от основните причини за обезлесяването в Южна Америка. В Бразилия големи части от горите се изсичат, за да се засажда соя. WWF заедно с компании, които продават соеви продукти в Европа, осъзнахме, че това е проблем.


Нямаше критерии как да се произвежда соя, така че създадохме такива. Определихме, че соята може да се сади не в съществуващи гори, а само в земеделски зони или ниви, които са били използвани за това. Говорихме с производителите за това дали могат да ги спазват и след няколко години те успяха да доставят соя без ГМО, но и без да изсичат гори.


До колко земеделието има негативно влияние върху околната среда?


Земеделието е една от основните причини за промяната на пейзажа и използването на водите. Например този сектор използва 70% от прясната вода. Това е и основна причина за глобалното затопляне. Затова земеделието трябва да стане по-ефективно - какво да се сади, колко химикали, ресурси и енергия се използва.


Каква е ролята на държавата в този процес?


Нейна задача е да очертае основните рамки, стандартите за определен сектор. Тя трябва да гарантира, че няма да има облагодетелствали се от неспазването на изискванията. С налагането на регулации и стандарти държавата може да накара бизнеса да прави нововъведения.


Същевременно законодателите трябва да следят какви нови продукти се появяват на пазара, да оценят тяхната ефективност и спрямо тях да осъвременяват стандартите. Например, постоянно се появяват все по-екологични и енергоспестяващи електроуреди, като е задължение на държавата да повишава класовете за тях.


Европейският парламент пък иска забрана за пластмасовите изделия за еднократна употреба. Ако се приеме, какво влияние ще окаже тя?


- Докато нямаме достатъчно добри алтернативи за опаковане, аз бих бил предпазлив с налагането на забрани за ползването на пластмаса. Първо трябва да предложим решението, защото пластмасата не е толкова лош материал. С малко количество от нея се произвежда траен материал. Биоразградимите опаковки пък изискват повече енергия и ресурси за производство.


Глобално пластмасата в океаните е проблем, но 80% от тези замърсители идва от Югоизточна Азия. Това е т.нар. "Макропластмаса" - найлови пликове, шишета, клечки за уши и други подобни. Тя не е толкова голям проблем в държави, които имат добра система за събиране на боклука. По-големият проблем е микропластмасата - тя се разгражда до микроскопични частици, които влизат в почвата, водата, в организма на рибите и птиците. Тези частици влизат в стомасите на животните, които понякога просто умират от глад.


Основният източник на тази микропластмаса не идва от опаковките. Наскоро направихме изследване за Централна Европа и се оказа, че тези частици основно идват от цигарените филтри. Хората пушат цигари и ги изхвърлят навън.


Забраната за използването на пластмаса може да звучи обещаващо сега, но може да се окаже, че не е реалното решение на проблема, който имаме.


Какво е мнението Ви за ядрената енергия? В Швейцария например тя използва ли се?


- Поначало в Швейцария има малко полезни изкопаеми. За компенсация имаме няколко ядрени електроцентрали и много водноелектрически. И двата вида производство на електроенергия обаче имат своите проблеми. Водните централи са доста проблемни, защото почти на всички реки има язовири. Това пречи на миграцията на много видове риби. Сега се опитваме да създадем изисквания, които да решат този проблем. Установяваме и кои водноелектрически централи причиняват най-голяма вреда и търсим варианти да ги заменим с алтернативи, например с вятърни генератори.


Всичките ВЕИ са частни, собственост на енергийни компании. Някои от тях са прогресивни, други не, но диалог има с всички. Причината е, че WWF има думата, когато се дават разрешенията за работата им, а те се преиздават на няколко години. Новите разрешения също се обсъждат публично. Това е известно на компаниите и самите те търсят диалога. Защото в противен случай, ако нещо не е наред и не се харесва, започва спор, който се решава в съда. А това изисква много време и компаниите губят пари.


Имаме и нагласи за премахването на ядрената електроенергия заради екологични съображения. В наши дни, ако инвестираш в ядрена енергия губиш много пари. Всъщност си доста глупав, ако в днешно време инвестираш в ядрени централи. Причината е, че инвестицията е много по-голяма, отколкото за производството, например, на слънчева енергия. Соларните панели и инфраструктурата са толкова евтини, че при взимането на решение надделяват предимно икономическите, а не екологичните аргументи.


Но има твърдения, че соларните панели не могат да произвеждат толкова електроенергия, колкото ядрените централи..


- Това не е проблем. Основното е да можеш да произвеждаш енергия през цялото време. Защото при соларните панели зависиш от слънцето - там има и пикове, но през нощта не работят. Затова е важно да се намерят компенсиращи технологии, като ВЕЦ или вятърната енергия. Също така е важно как се изразходва генерираната енергия, а не толкова какъв е капацитетът на инсталациите.


Преувеличаваме значението на ядрените централи. Енергията от тях е около 1% от цялата енергия в света, дори не 10%. По-големият проблем са централите на въглища, които до днес продължават да създават голямо количество енергия, но отделят изключително високи емисии на въглероден диоксид.


ЕС налага нови изисквания за вида въглища, които могат да се използват от централите. Това няма ли да реши проблема?


- Не съм енергиен експерт, но ние се опитваме да обезкуражаваме използването на "чисти въглища", защото те не са решение. Някои казват, че технологичният процес е напреднал дотолкова, че се отделят по-малко вредни емисии и има по-добри филтри. Това обаче е само излишно забавяне. Това, което трябва да се направи, е да се спре използването на полезни изкопаеми и да се премине към възобновяеми източници.

Коментари (25)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на aleks ivan
    aleks ivan
    Рейтинг: 2668 Неутрално


    Сом 🐡

    Иначе от забраната има полза, защото ще предизвика осъзнаване на проблема у повече хора.

    ЖИВОТ за дунавските есетри!! : https://esetri.wwf.bg/
  2. 2 Профил на bkstoja
    bkstoja
    Рейтинг: 454 Неутрално

    еколозите имат своите интереси, народа има своите. няма шанс да поставя интересите на хората след тези на еколозите.

  3. 3 Профил на SS
    SS
    Рейтинг: 2954 Весело

    Можело да не е решение ...

    Абе решение е , ако се наложи посевместно биоразградимата !

  4. 4 Профил на BG Territory
    BG Territory
    Рейтинг: 2187 Неутрално

    Ето това трябва да им се набие в главите на рубладжиите:
    "В наши дни, ако инвестираш в ядрена енергия губиш много пари. Всъщност си доста глупав, ако в днешно време инвестираш в ядрени централи".
    Дотук сме 2,5 милиарда назад. И тъпо, но упорито се набутваме все повече.

    A lie can run round the world before the truth has got its boots on. Terry Pratchett
  5. 5 Профил на 263i
    263i
    Рейтинг: 269 Неутрално

    Ако се извади "вината" като отправна точка, такива организации ще бъдат закрити.

  6. 6 Профил на uq
    uq
    Рейтинг: 1458 Неутрално

    На тия може ли да им се угоди?

  7. 7 Профил на tsvetko_51
    tsvetko_51
    Рейтинг: 2537 Неутрално

    Всяко решение има своите положителни, но и отрицателни страни. Ядрената енергетика, става все по-скъпа, но все пак докато работи една централа, нещата са горе-долу добре. Пълна трагедия е обаче, когато спре да работи, а това няма как да не се случи. Тогава остават само разходите, които според хората които се занимават с тази дейност се казва, че са много по-големи от разходите за построяването. И трябва да съхраняват голямо количество ядрени отпадъци, в течение на хиляди години, без преувеличение.
    Ако прочетете основолагащите документи за използване на ядрената енергия за мирни цели, първи по важност принцип е да не остават проблеми за следващите поколения. Вместо това, с всяка централа оставяш задължения на много поколения да решават този проблем
    Слънчевата енергия, нанася екологична вреда в етапа на производство на панелите, както и при тяхното извеждане от експлоатация и освен това не дава постоянно енергия. Вятърната я има когато има вятър. Водните централи доста драстично променят коритата на реките и живота в рях. Въглищните цапат въздуха и с мините също нарушват екологията. Остават за сега газовите, като най-безпроблемни, но знаете какво е положението с газа, при това в световен мащаб.
    Така че в тази област очакваме тепърва пробиви и намиране на нови източници.

  8. 8
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше обидни или нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.

  9. 9 Профил на sadparrot
    sadparrot
    Рейтинг: 647 Неутрално

    До коментар [#8] от "Athanatos":

    Не мисля, че е толкова просто.

    Китай се опитаха да направят подобно ограничение навремето, и в момента имат страхотен проблем - много старци, и малко млади, които да ги издържат.

  10. 10 Профил на Nil satis nisi optimum
    Nil satis nisi optimum
    Рейтинг: 1944 Любопитно

    До коментар [#3] от "SS":


    Абе решение е , ако се наложи посевместно биоразградимата !
    —цитат от коментар 3 на SS


    Вие прочетохте ли статията? "пластмасата не е толкова лош материал. С малко количество от нея се произвежда траен материал. Биоразградимите опаковки пък изискват повече енергия и ресурси за производство."
    Забранявайте, сега ви е паднало!

    disclosure: "УКРАИНА, ГРУЗИЯ, МОЛДОВА не са Русия."
  11. 11 Профил на султана глаушева
    султана глаушева
    Рейтинг: 3499 Неутрално

    Не бива така едностранно, дневник. Нали трябва да се представят всички гледни точки? Ами напишете тогава нещо и за другата. За тези, които критикуват практиките на WWF с концерни от рода на монсанто, за сагата около “черната книга WWF”, за сафаритата на почетнитя председател на WWF крал хуан карлос, който се снимат със застреляния от него слон. Нека се чуят и двете страни!

    На случаен принцип - “Другар на концерните” -публикация на spiegel за дейността на WWF, в която изданието казва, че служи по-скоро на индустрията, отколкото на опазване на природата.

    http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-85913035.html

    На агитката не отговарям! А на бивши и настоящи доносници хептен!
  12. 12 Профил на султана глаушева
    султана глаушева
    Рейтинг: 3499 Неутрално

    И още нещо: интервюто е на Christian Som. Швейцарец. Защо решихте от Кристиан да направите Крисчън? Защо решихте да транскрипирате немски имена на английски?

    На агитката не отговарям! А на бивши и настоящи доносници хептен!
  13. 13 Профил на anarhochristian
    anarhochristian
    Рейтинг: 1691 Неутрално

    Единственото решение е разко намаляване н населението на Земята, чрез контрол на размножаванрто в глобален мащаб. Еднно семейство - едно дете.Кастрация на жените след първо раждане. Във всички държави, на всички нива.След 50 години ще имаме приемливо за възможностите на планетата население.Всичко друго са глупости.
    —цитат от коментар 8 на Athanatos


    Я майн фюрер!

  14. 14 Профил на султана глаушева
    султана глаушева
    Рейтинг: 3499 Неутрално

    До коментар [#8] от "Athanatos":
    Говориш пълни небивалици! Я смятай! Ако наредиш цялото население на света (да вземем 10G за по-прости сметки) един до друг, ще ги събереш на площ, малко по-голяма от софийското поле! Вземи по 1м2 на човек. Това прави 10G m2 или 10К км2, което е по-малко от 1/10 от територията на БГ! Пренаселеността е басня!

    На агитката не отговарям! А на бивши и настоящи доносници хептен!
  15. 15 Профил на betona
    betona
    Рейтинг: 1153 Неутрално

    До коментар [#14] от "султана глаушева":

    голема си султанке!
    а то прублема се нарича не пласмаса у прустотия.нерешим е. за жалос.

  16. 16 Профил на anton83
    anton83
    Рейтинг: 686 Неутрално

    Само, че това населенние не иска да се наблъска в площ колкото софийското поле. Всеки иска някакво лично пространство. И някак повечето искат да живеят на точно определени места, които се превръщат в урбанистичен кошмар, като Хонконг. Също така животът на хората е свързан с изграждане на определена инфраструктура и услуги. А всеки се стреми да си осигури някакво, колко се може повече доволство. Това всичко значи повече ресурси. Земя, която се отнема от природата, за да се добиват тези ресурси:храна, дървен материал, полезни изкопаеми. Отделно хората и съпътстващото ги и увеличаващо се задоволяване на увеличаващите им се нужди замърсява природата
    До коментар [#14] от "султана глаушева":

  17. 17 Профил на султана глаушева
    султана глаушева
    Рейтинг: 3499 Неутрално

    До коментар [#16] от "anton83":
    Разбираш какво визирам. Да може човек да си го представи пространствено. Тази сметка я направих от личен интерес. От любопитство, така да се каже. И се втрещих от резултата!

    На агитката не отговарям! А на бивши и настоящи доносници хептен!
  18. 18 Профил на султана глаушева
    султана глаушева
    Рейтинг: 3499 Неутрално

    До коментар [#15] от "betona":
    Цветя и рози, бетоне. Търсих да ти пратя снимка на пингвини, задушени в пластмасови торби. Захвърлени на брега. Любопитните гадинки си завират главите и не успяват да се освободят. Цели колонии. Четох го някъде, ама сега не мога да го намеря. Хайде, със здраве, да не ме опуха дядо стоян, че пак се занимавам с моите си глупости, вместо да си гледам работата:)

    На агитката не отговарям! А на бивши и настоящи доносници хептен!
  19. 19 Профил на realguru
    realguru
    Рейтинг: 3504 Неутрално

    "Водните централи са доста проблемни, защото почти на всички реки има язовири. Това пречи на миграцията на много видове риби. Сега се опитваме да създадем изисквания, които да решат този проблем. Установяваме и кои водноелектрически централи причиняват най-голяма вреда и търсим варианти да ги заменим с алтернативи, например с вятърни генератори."

    Птичките като почнат да се блъскат у перките пак ще има рев. :)

  20. 20 Профил на uporit
    uporit
    Рейтинг: 1156 Неутрално

    ... Вземи по 1м2 на човек. Това прави 10G m2 или 10К км2, което е по-малко от 1/10 от територията на БГ! Пренаселеността е басня!
    —цитат от коментар 14 на султана глаушева


    Басня е начинът ти на "разсъждение".
    Пространството между ушите ти очевидно НЕ е пренаселено със сиво вещество.

  21. 21 Профил на Роси
    Роси
    Рейтинг: 9778 Неутрално

    Трябва да се намали човешката популация.

  22. 22 Профил на SS
    SS
    Рейтинг: 2954 Весело

    До коментар [#10] от "Nil satis nisi optimum":

    Аз затова и го пиша, щот го прочетох !

    Дай като е по лесно и по евтино да осерем посевместно планетата ...

  23. 23 Профил на султана глаушева
    султана глаушева
    Рейтинг: 3499 Неутрално

    До коментар [#21] от "Роси":
    Хахаха! И как искаш да го направиш, роси?Коя си ти, че реши да намаляваш човешката популация?

    На агитката не отговарям! А на бивши и настоящи доносници хептен!
  24. 24 Профил на Athanatos
    Athanatos
    Рейтинг: 2635 Неутрално

    Трябва да се намали човешката популация.
    —цитат от коментар 21 на Роси


    И аз това написах, а и учените така казват, ама модератора ме изтри, че съм призовавал за насилие.
    А аз всъщност за точно обратното призовавам, ама айде.

    Намаляването на населението така или иначе ще се случи - дали с глобална война с много жертви (търсен ефект), дали с нова силно смъртоносна болест, дали по указания от мен начин... Мисля, че моят е най-хуманен.

    Adam-е zendeh, zendegi mikhad / Живият човек се нуждае от живот .
  25. 25 Профил на Alex Prime
    Alex Prime
    Рейтинг: 2773 Неутрално

    да си има резервати за гори и животни - това да. Но не може да оставиш милиони хора без работа заради един градус разлика в температурата. Да не забравяме хората.
    А иначе ест - винаги защита на биоразнообразието.





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK