Водородни бутилки! И добавяне на чист кислород "за по-добро изгаряне"! Мале, страх! Като знам какво е нивото на поддръжката на всичко в България, започвам да се кръстя, молейки се дечицата да оцелеят.
Кметица Джорданка не оправи ли вече въздуха в София - нали по същия начин преди години бореше замърсяването чрез купуване на прескъпи електробуси? Сега щяла да го бори с нови прескъпи инсталации. Пак ще отчете в отчета си, че и тази година е предприела мерки за справяне със замърсяването. Още една година ще оттече.
Браво! Водород! Това гориво най го има във Вселената! Пращайте кораби да го събират! Мрежи да вземат от рибарите по морето дето сега не ги ползват заради мините!
Водорода си е опасно гориво. Да се внедрява точно в училищата не е най-умното нещо, което може да се прави. Поредната "умнотия", изцвъкана от напъните на затоплистите.
Според мен става дума за водород, който се получава на място след разлагане на водата на водород и кислород под въздействието на електричество. Водородътсе изгаря веднага, не се събира в бутилки да речем, затова е и препоръката да се ползва електричество от фотоволтаици, щото от мрежата е по-скъп и се оскъпява целия процес. Все пак ще ми е интересен крайния финансов резултат, ама без да послъгват в сметките...
затова е и препоръката да се ползва електричество от фотоволтаици, щото от мрежата е по-скъп и се оскъпява целия процес.Все пак ще ми е интересен крайния финансов резултат, ама без да послъгват в сметките...
Ще го натаманят. Получаването на водород чрез електролиза е най-неефективния начин за получаването му. Затова в промишлени количества се използва получаването му от метан, т.е. природен газ.
"Инсталацията за производство на водород работи на електричество."
И колко е платило училището за електроенергия? Повече ли от един тон нафта (3000 лв) или тия 10 мгвч в повече ги плаща по цена за битови нужди, 210 лв. за мгвч?
До коментар [#7] от "geordgeo": "Според мен става дума за водород, който се получава на място"
Да де, ама за да излезе някаква сметка, електролизата трябва да протича по нощната тарифа (или възможно най-ниската). В неучебно време трябва да се поддържа базова отоплителна мощност (парното да работи на минимум), а в учебно време да се доотопля с малко получения водород.
Градски, нали затова произвеждат водород, за да има откъде да черпиш, като не произвеждат. Фотоволтаиците струват пари, но и се изплащат за няколко години, освен това се намалява драстично замърсяването в града.
30 % по-малко вредни емисии?? Може би, но ако става дума за емисиите на училището. А взема ли се предвид че водородът се произвежда от метан, при което (ако си спомняте училищната химия) се отделя СО2?
До коментар [#4] от "stargate":Според мен става дума за водород, който се получава на място след разлагане на водата на водород и кислород под въздействието на електричество. Водородътсе изгаря веднага, не се събира в бутилки да речем, затова е и препоръката да се ползва електричество от фотоволтаици, щото от мрежата е по-скъп и се оскъпява целия процес.Все пак ще ми е интересен крайния финансов резултат, ама без да послъгват в сметките...
А получената енергия от горенето на водорода получен на място винаги е по-малка от енергията необходима за получаването му! Следователно е по-икономически издържано да те употреби директно електричеството за отопление отколкото да се правят тия пируети за уж екологично отопление!
ПравописА е поле за изява на неграмотните!
Значи би следвало това да се приложи и от топлофикационните дружества по отношение на жилищните блокове. Сега вярно, че с икономията на нафтата не пише колко ток допълнително харчим, но да речем, че може поне частично да е от ВЕИ и хем цапаме по-малко въздуха, хем намаляваме зависимостта от внос на енергийни суровини.
Тая ГЕРБ фирма прави това по училищата вече втора година. Никъде обаче не слагат слънчеви панели. Разлагат водата на водород и кислород с ток от мрежата. Повишават ефективността на горене на котлите с 30% по думите им м, но никъде не казват с колко ще се увеличи сметката за ток... Това нещо е малоумие да се прави с ток от мрежата!!!
До коментар [#7] от "geordgeo":Ще го натаманят. Получаването на водород чрез електролиза е най-неефективния начин за получаването му. Затова в промишлени количества се използва получаването му от метан, т.е. природен газ.
Друже Теляк, тая раб'та не е като оная - ори, мели, яж. Това, за което говориш е технология от миналия век. Вече има технологии с използване на евтини катализатори при електролизата и изобщо без използване на природен газ. Ама ти откъде да ги знаеш тези неща като си седиш до курната в градската баня. В случая с гимназията не става ясно каква точно иновация е измислена и въведена, но вероятно става дума за това, че е купена и сглобена някаква инсталация с наши пари. Иначе, вярно е, че едни от най-ефективните методи за добив на водород е посредством фотоволтаици. В крайна сметка се постига възвръщаемост на инвестициите от порядъка на 18-20% годишно. Едно отлично равнище!
В статията пише само за разход на нафтата но не пише какъв е разхода на ел.енергия. Освен това това е малко бакалска сметка в 21 век относно външните температури за съответния ден. Най скъпата енергия в ЕС е ел.енергията и това е така защото това е вторичен вид енергия - не се копае в природата. Нещата малко намирисват на "дизелгейт" т.е. меркелтизъм. 20 години рекламираха и лъжеха света относно въглеродния отпечатък на дизела докато американците ги изловиха. И най-важното става въпрос за европроект т.е. "усвояване".
Пет квата ток е консумираната мощност на една такава водородна клетка. Всеки може да си сметне колко енергия изразходва за разлагането на водата. От година се опитвам да се свържа с тая фирма. С ток от мрежата е безумие използването и
Виж сега, това с електролизата за получаване на водород е безспорно тъпня, но дизелите, сравнени с бензиновите двг наистина отделят по- малко со2 и со. Проблема е, че отделят повече сажди и азотни окиси. Изловиха ги за азотните окиси, не за въглерода. Четете бе!
You always pay for what you get. Sometimes you get what you pay for.
Друже админ, може ли някой линк към ефтин , викоефективен метод за електролиза, който ползва ефтини електроди и вече е в индустрията. Аз намирам само лабораторни постижения на ерап ''ще стане''.
You always pay for what you get. Sometimes you get what you pay for.
До коментар [#7] от "geordgeo": То е ясно, че топлината получена чрез разлагане на вода и изгаряне на водород ще е по-скъпа. Целта е да се понижат вредните емисии в градската среда. А това е постижимо
До коментар [#4] от "stargate":Според мен става дума за водород, който се получава на място след разлагане на водата на водород и кислород под въздействието на електричество. Водородътсе изгаря веднага...
Азотните окиси се образуват при горене при висока температура, респективно най-големите замърсители са автомобилните двигатели и електропроизводството. Под електропроизводство се разбират различните ТЕЦ, изгарящи горива при температури над 1500°С .
Термични азотни окиси се създават в среда, отличаваща се с висока температура и присъствие на свободен кислород. Този вид азотни окиси са основна емисия от вредни вещества, замърсяващи атмосферния въздух, която се образува в процеси, свързани с енергийно оползотворяване на горива. Горивните азотни окиси се образуват от свързания азот в състава на горивото. Моменталните азотни окиси се образуват в предния фронт на пламъка, с който изгаря горивната смес. Реакцията протича с висока скорост и е резултат на взаимодействие със съдържащия се в атмосферния въздух азот..."
Ако се мине на водород и ей така се гори - емисиите азотен окис ще се увеличат поне 15-20 пъти..
И докато СО2, не влияе по никакъв начин на човешкото здраве, то азотните окиси са канцерогенни ..
Каква е точно идеята, ДА СЕ ЛАШКАТ АЗОТНИ ОКИСИ ПРИ ДЕЦА? Да се провери, наистина ли ще измрат от рак?
До коментар [#7] от "geordgeo":То е ясно, че топлината получена чрез разлагане на вода и изгаряне на водород ще е по-скъпа. Целта е да се понижат вредните емисии в градската среда. А това е постижимо
Разбира се, че е постижимо.. И то - съвсем лесно ..
Хем има и не една технология, а поне 5-6 .. Като се започне от минаването на МПС на газ , та се мине през микрохибриди (те са най-евтини ) та се стигне до ползване на енергия от АЕЦ ..
До коментар [#26] от "telqk":Виж сега, това с електролизата за получаване на водород е безспорно тъпня, но дизелите, сравнени с бензиновите двг наистина отделят по- малко со2 и со. Проблема е, че отделят повече сажди и азотни окиси. Изловиха ги за азотните окиси, не за въглерода. Четете бе!
И сега може масово - теа просто искат да ни избият с рак!
Почват от децата ни!
И забележи, това се представя, като "зелена технология"..
Предполагам, сатанистите са и пуснали на Кметицата квота - колко дечица до края на годината да са умрели от рак - и таа е намислила водородно отопление ..
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност.ОK
Smoke
Рейтинг: 736 НеутралноВодородни бутилки! И добавяне на чист кислород "за по-добро изгаряне"! Мале, страх! Като знам какво е нивото на поддръжката на всичко в България, започвам да се кръстя, молейки се дечицата да оцелеят.
Smoke
Рейтинг: 736 НеутралноКметица Джорданка не оправи ли вече въздуха в София - нали по същия начин преди години бореше замърсяването чрез купуване на прескъпи електробуси? Сега щяла да го бори с нови прескъпи инсталации. Пак ще отчете в отчета си, че и тази година е предприела мерки за справяне със замърсяването. Още една година ще оттече.
lz2
Рейтинг: 2056 НеутралноБраво! Водород! Това гориво най го има във Вселената! Пращайте кораби да го събират! Мрежи да вземат от рибарите по морето дето сега не ги ползват заради мините!
ПравописА е поле за изява на неграмотните!stargate
Рейтинг: 909 НеутралноВодорода си е опасно гориво. Да се внедрява точно в училищата не е най-умното нещо, което може да се прави. Поредната "умнотия", изцвъкана от напъните на затоплистите.
Нефертити
Рейтинг: 1502 НеутралноЕ га си тъп е за цял живот.
Предразсъдъците са за ограничените.Нефертити
Рейтинг: 1502 НеутралноДо коментар [#4] от "stargate":
Предразсъдъците са за ограничените.+++++
geordgeo
Рейтинг: 1536 ЛюбопитноДо коментар [#4] от "stargate":
Според мен става дума за водород, който се получава на място след разлагане на водата на водород и кислород под въздействието на електричество. Водородътсе изгаря веднага, не се събира в бутилки да речем, затова е и препоръката да се ползва електричество от фотоволтаици, щото от мрежата е по-скъп и се оскъпява целия процес.
Все пак ще ми е интересен крайния финансов резултат, ама без да послъгват в сметките...
lil_alex
Рейтинг: 918 НеутралноДо коментар [#1] от "Smoke":
Мхм, като назначат байчото-парнаджия да работи с екплозивен газ, ще стане весело...
Alex Ivanov
Рейтинг: 1043 НеутралноА фотоволтаиците са безплатни, нали ??! ..... плюс това, като не произвеждат, пак черпиш от мрежата.
telqk
Рейтинг: 876 НеутралноДо коментар [#7] от "geordgeo":
Ще го натаманят. Получаването на водород чрез електролиза е най-неефективния начин за получаването му. Затова в промишлени количества се използва получаването му от метан, т.е. природен газ.
Соколов
Рейтинг: 208 ВеселоДо коментар [#1] от "Smoke":
Какви бутилки бе друже...произвежда се на място (използвайки ток) и се изгаря веднага. Никой не си и мисли да държи водород под налягане.
Соколов
Рейтинг: 208 НеутралноДо коментар [#10] от "telqk":
В края на деня става въпрос за разход спрямо приход. Колко е ефективен процеса няма много значение ако в края на месеца са на плюс.
И да, по-ефективно е използването на газ, но това не значи, че ще бъде по-ефективно завинаги.
wanderer
Рейтинг: 2170 Любопитно"Инсталацията за производство на водород работи на електричество."
И колко е платило училището за електроенергия? Повече ли от един тон нафта (3000 лв) или тия 10 мгвч в повече ги плаща по цена за битови нужди, 210 лв. за мгвч?
pet_fire
Рейтинг: 5419 НеутралноУчилища и градини на водород
След години може и масово
wanderer
Рейтинг: 2170 ВеселоДо коментар [#7] от "geordgeo":
"Според мен става дума за водород, който се получава на място"
Да де, ама за да излезе някаква сметка, електролизата трябва да протича по нощната тарифа (или възможно най-ниската). В неучебно време трябва да се поддържа базова отоплителна мощност (парното да работи на минимум), а в учебно време да се доотопля с малко получения водород.
Гонзо Велики
Рейтинг: 407 Неутрално"В гимназия "Макгахан" се произвежда на място"
Как? С електричество от енергото ли? То това дявол на магаре!? Да бяха останали на мазут, по-добре.
Термопомпите са отоплението на бъдещето. Нещо пак не сме в крак с нормалното ...
Гонзо Велики
Рейтинг: 407 НеутралноГрадски, нали затова произвеждат водород, за да има откъде да черпиш, като не произвеждат. Фотоволтаиците струват пари, но и се изплащат за няколко години, освен това се намалява драстично замърсяването в града.
john trivolta
Рейтинг: 801 Любопитно30 % по-малко вредни емисии?? Може би, но ако става дума за емисиите на училището. А взема ли се предвид че водородът се произвежда от метан, при което (ако си спомняте училищната химия) се отделя СО2?
realismisthename
Рейтинг: 592 НеутралноЗащо покривите на всички училища не са със соларни панели? Нали искаме да намалим зависимостта от чужди доставчици?
Ама май не искаме това...
lz2
Рейтинг: 2056 НеутралноА получената енергия от горенето на водорода получен на място винаги е по-малка от енергията необходима за получаването му! Следователно е по-икономически издържано да те употреби директно електричеството за отопление отколкото да се правят тия пируети за уж екологично отопление! ПравописА е поле за изява на неграмотните!
Kosta Delev
Рейтинг: 688 НеутралноВреме е античните технологии да си заминат в историята заедно с всичките си натрупани грехове...
****
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше рекламни съобщения или спам.
Batezuzi
Рейтинг: 1926 НеутралноЗначи би следвало това да се приложи и от топлофикационните дружества по отношение на жилищните блокове. Сега вярно, че с икономията на нафтата не пише колко ток допълнително харчим, но да речем, че може поне частично да е от ВЕИ и хем цапаме по-малко въздуха, хем намаляваме зависимостта от внос на енергийни суровини.
jikev
Рейтинг: 29 НеутралноТая ГЕРБ фирма прави това по училищата вече втора година. Никъде обаче не слагат слънчеви панели. Разлагат водата на водород и кислород с ток от мрежата. Повишават ефективността на горене на котлите с 30% по думите им м, но никъде не казват с колко ще се увеличи сметката за ток...
Това нещо е малоумие да се прави с ток от мрежата!!!
AdMin
Рейтинг: 842 НеутралноДруже Теляк, тая раб'та не е като оная - ори, мели, яж. Това, за което говориш е технология от миналия век. Вече има технологии с използване на евтини катализатори при електролизата и изобщо без използване на природен газ. Ама ти откъде да ги знаеш тези неща като си седиш до курната в градската баня.
В случая с гимназията не става ясно каква точно иновация е измислена и въведена, но вероятно става дума за това, че е купена и сглобена някаква инсталация с наши пари.
Иначе, вярно е, че едни от най-ефективните методи за добив на водород е посредством фотоволтаици. В крайна сметка се постига възвръщаемост на инвестициите от порядъка на 18-20% годишно. Едно отлично равнище!
telqk
Рейтинг: 876 НеутралноДо коментар [#12] от "Соколов":
В статията пише само за разход на нафтата но не пише какъв е разхода на ел.енергия. Освен това това е малко бакалска сметка в 21 век относно външните температури за съответния ден. Най скъпата енергия в ЕС е ел.енергията и това е така защото това е вторичен вид енергия - не се копае в природата. Нещата малко намирисват на "дизелгейт" т.е. меркелтизъм. 20 години рекламираха и лъжеха света относно въглеродния отпечатък на дизела докато американците ги изловиха. И най-важното става въпрос за европроект т.е. "усвояване".
jikev
Рейтинг: 29 НеутралноПет квата ток е консумираната мощност на една такава водородна клетка. Всеки може да си сметне колко енергия изразходва за разлагането на водата. От година се опитвам да се свържа с тая фирма. С ток от мрежата е безумие използването и
sandman
Рейтинг: 949 НеутралноДо коментар [#26] от "telqk":
You always pay for what you get. Sometimes you get what you pay for.Виж сега, това с електролизата за получаване на водород е безспорно тъпня, но дизелите, сравнени с бензиновите двг наистина отделят по- малко со2 и со.
Проблема е, че отделят повече сажди и азотни окиси.
Изловиха ги за азотните окиси, не за въглерода.
Четете бе!
sandman
Рейтинг: 949 НеутралноДо коментар [#25] от "AdMin":
You always pay for what you get. Sometimes you get what you pay for.Друже админ, може ли някой линк към ефтин , викоефективен метод за електролиза, който ползва ефтини електроди и вече е в индустрията. Аз намирам само лабораторни постижения на ерап ''ще стане''.
ck
Рейтинг: 1329 НеутралноДо коментар [#7] от "geordgeo":
То е ясно, че топлината получена чрез разлагане на вода и изгаряне на водород ще е по-скъпа. Целта е да се понижат вредните емисии в градската среда. А това е постижимо
karatista
Рейтинг: 3561 Неутралнотва е някаква манджа с грозде. нито е ясна математиката, нито е ясна технологията. тралала някаква
sim4o
Рейтинг: 1680 НеутралноАзотните окиси се образуват при горене при висока температура, респективно най-големите замърсители са автомобилните двигатели и електропроизводството. Под електропроизводство се разбират различните ТЕЦ, изгарящи горива при температури над 1500°С .
Термични азотни окиси се създават в среда, отличаваща се с висока температура и присъствие на свободен кислород. Този вид азотни окиси са основна емисия от вредни вещества, замърсяващи атмосферния въздух, която се образува в процеси, свързани с енергийно оползотворяване на горива.
Горивните азотни окиси се образуват от свързания азот в състава на горивото. Моменталните азотни окиси се образуват в предния фронт на пламъка, с който изгаря горивната смес.
Реакцията протича с висока скорост и е резултат на взаимодействие със съдържащия се в атмосферния въздух азот..."
Ако се мине на водород и ей така се гори - емисиите азотен окис ще се увеличат поне 15-20 пъти..
И докато СО2, не влияе по никакъв начин на човешкото здраве, то азотните окиси са канцерогенни ..
Каква е точно идеята, ДА СЕ ЛАШКАТ АЗОТНИ ОКИСИ ПРИ ДЕЦА?
Да се провери, наистина ли ще измрат от рак?
sim4o
Рейтинг: 1680 НеутралноРазбира се, че е постижимо..
И то - съвсем лесно ..
Хем има и не една технология, а поне 5-6 ..
Като се започне от минаването на МПС на газ , та се мине през микрохибриди (те са най-евтини ) та се стигне до ползване на енергия от АЕЦ ..
sim4o
Рейтинг: 1680 НеутралноДизелите имат висока температура - и за това образуват азотни окиси ..
Но ако ИЗГАРЯМЕ ВОДОРОД, отделяме още повече азотни окиси ..
А всичко да се лашне при децата е безумно нагло ..
Кметицата иска да провери, дали наистина азотните окиси са вредни, или що???
Че то по-добре във всяка класна стая да се сложи по един дизел ..
sim4o
Рейтинг: 1680 НеутралноИ сега може масово - теа просто искат да ни избият с рак!
Почват от децата ни!
И забележи, това се представя, като "зелена технология"..
Предполагам, сатанистите са и пуснали на Кметицата квота - колко дечица до края на годината да са умрели от рак - и таа е намислила водородно отопление ..
sim4o
Рейтинг: 1680 НеутралноИдеята явно им е е , да се види колко от децата ще умрат от рак ..
После вече - масово , ако методът излезе ефективен ..
sim4o
Рейтинг: 1680 НеутралноАмериканците май са тъпи, като гъзове ..
Дизелът НАИСТИНА има с до 30% по-малко СО2 отпечатък ..
А като изгаряме водород НАИСТИНА се отделят термични азотни окиси ..