Училища и градини на водород: Столичната община подготвя промяна на отоплението им

За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
Коментари (37)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на Smoke
    Smoke
    Рейтинг: 736 Неутрално

    Водородни бутилки! И добавяне на чист кислород "за по-добро изгаряне"! Мале, страх! Като знам какво е нивото на поддръжката на всичко в България, започвам да се кръстя, молейки се дечицата да оцелеят.

  2. 2 Профил на Smoke
    Smoke
    Рейтинг: 736 Неутрално

    Кметица Джорданка не оправи ли вече въздуха в София - нали по същия начин преди години бореше замърсяването чрез купуване на прескъпи електробуси? Сега щяла да го бори с нови прескъпи инсталации. Пак ще отчете в отчета си, че и тази година е предприела мерки за справяне със замърсяването. Още една година ще оттече.

  3. 3 Профил на lz2
    lz2
    Рейтинг: 2056 Неутрално

    Браво! Водород! Това гориво най го има във Вселената! Пращайте кораби да го събират! Мрежи да вземат от рибарите по морето дето сега не ги ползват заради мините!

    ПравописА е поле за изява на неграмотните!
  4. 4 Профил на stargate
    stargate
    Рейтинг: 909 Неутрално

    Водорода си е опасно гориво. Да се внедрява точно в училищата не е най-умното нещо, което може да се прави. Поредната "умнотия", изцвъкана от напъните на затоплистите.

  5. 5 Профил на Нефертити
    Нефертити
    Рейтинг: 1502 Неутрално

    Е га си тъп е за цял живот.

    Предразсъдъците са за ограничените.
  6. 6 Профил на Нефертити
    Нефертити
    Рейтинг: 1502 Неутрално

    До коментар [#4] от "stargate":

    +++++

    Предразсъдъците са за ограничените.
  7. 7 Профил на geordgeo
    geordgeo
    Рейтинг: 1536 Любопитно

    До коментар [#4] от "stargate":

    Според мен става дума за водород, който се получава на място след разлагане на водата на водород и кислород под въздействието на електричество. Водородътсе изгаря веднага, не се събира в бутилки да речем, затова е и препоръката да се ползва електричество от фотоволтаици, щото от мрежата е по-скъп и се оскъпява целия процес.
    Все пак ще ми е интересен крайния финансов резултат, ама без да послъгват в сметките...

  8. 8 Профил на lil_alex
    lil_alex
    Рейтинг: 918 Неутрално

    До коментар [#1] от "Smoke":

    Мхм, като назначат байчото-парнаджия да работи с екплозивен газ, ще стане весело...

  9. 9 Профил на Alex Ivanov
    Alex Ivanov
    Рейтинг: 1043 Неутрално

    затова е и препоръката да се ползва електричество от фотоволтаици, щото от мрежата е по-скъп и се оскъпява целия процес.Все пак ще ми е интересен крайния финансов резултат, ама без да послъгват в сметките...
    —цитат от коментар 7 на geordgeo


    А фотоволтаиците са безплатни, нали ??! ..... плюс това, като не произвеждат, пак черпиш от мрежата.

  10. 10 Профил на telqk
    telqk
    Рейтинг: 876 Неутрално

    До коментар [#7] от "geordgeo":

    Ще го натаманят. Получаването на водород чрез електролиза е най-неефективния начин за получаването му. Затова в промишлени количества се използва получаването му от метан, т.е. природен газ.

  11. 11 Профил на Соколов
    Соколов
    Рейтинг: 208 Весело

    До коментар [#1] от "Smoke":

    Какви бутилки бе друже...произвежда се на място (използвайки ток) и се изгаря веднага. Никой не си и мисли да държи водород под налягане.

  12. 12 Профил на Соколов
    Соколов
    Рейтинг: 208 Неутрално

    До коментар [#10] от "telqk":

    В края на деня става въпрос за разход спрямо приход. Колко е ефективен процеса няма много значение ако в края на месеца са на плюс.

    И да, по-ефективно е използването на газ, но това не значи, че ще бъде по-ефективно завинаги.

  13. 13 Профил на wanderer
    wanderer
    Рейтинг: 2170 Любопитно

    "Инсталацията за производство на водород работи на електричество."

    И колко е платило училището за електроенергия? Повече ли от един тон нафта (3000 лв) или тия 10 мгвч в повече ги плаща по цена за битови нужди, 210 лв. за мгвч?

  14. 14 Профил на pet_fire
    pet_fire
    Рейтинг: 5419 Неутрално

    Училища и градини на водород

    След години може и масово

  15. 15 Профил на wanderer
    wanderer
    Рейтинг: 2170 Весело

    До коментар [#7] от "geordgeo":
    "Според мен става дума за водород, който се получава на място"

    Да де, ама за да излезе някаква сметка, електролизата трябва да протича по нощната тарифа (или възможно най-ниската). В неучебно време трябва да се поддържа базова отоплителна мощност (парното да работи на минимум), а в учебно време да се доотопля с малко получения водород.

  16. 16 Профил на Гонзо Велики
    Гонзо Велики
    Рейтинг: 407 Неутрално

    "В гимназия "Макгахан" се произвежда на място"

    Как? С електричество от енергото ли? То това дявол на магаре!? Да бяха останали на мазут, по-добре.

    Термопомпите са отоплението на бъдещето. Нещо пак не сме в крак с нормалното ...

  17. 17 Профил на Гонзо Велики
    Гонзо Велики
    Рейтинг: 407 Неутрално

    А фотоволтаиците са безплатни, нали ??! ..... плюс това, като не произвеждат, пак черпиш от мрежата.
    —цитат от коментар 9 на Alex Ivanov


    Градски, нали затова произвеждат водород, за да има откъде да черпиш, като не произвеждат. Фотоволтаиците струват пари, но и се изплащат за няколко години, освен това се намалява драстично замърсяването в града.

  18. 18 Профил на john trivolta
    john trivolta
    Рейтинг: 801 Любопитно

    30 % по-малко вредни емисии?? Може би, но ако става дума за емисиите на училището. А взема ли се предвид че водородът се произвежда от метан, при което (ако си спомняте училищната химия) се отделя СО2?

  19. 19 Профил на realismisthename
    realismisthename
    Рейтинг: 592 Неутрално

    Защо покривите на всички училища не са със соларни панели? Нали искаме да намалим зависимостта от чужди доставчици?
    Ама май не искаме това...

  20. 20 Профил на lz2
    lz2
    Рейтинг: 2056 Неутрално

    До коментар [#4] от "stargate":Според мен става дума за водород, който се получава на място след разлагане на водата на водород и кислород под въздействието на електричество. Водородътсе изгаря веднага, не се събира в бутилки да речем, затова е и препоръката да се ползва електричество от фотоволтаици, щото от мрежата е по-скъп и се оскъпява целия процес.Все пак ще ми е интересен крайния финансов резултат, ама без да послъгват в сметките...
    —цитат от коментар 7 на geordgeo


    А получената енергия от горенето на водорода получен на място винаги е по-малка от енергията необходима за получаването му! Следователно е по-икономически издържано да те употреби директно електричеството за отопление отколкото да се правят тия пируети за уж екологично отопление!

    ПравописА е поле за изява на неграмотните!
  21. 21 Профил на Kosta Delev
    Kosta Delev
    Рейтинг: 688 Неутрално

    Време е античните технологии да си заминат в историята заедно с всичките си натрупани грехове...

  22. 22 Профил на pkw561116798
    ****

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше рекламни съобщения или спам.

  23. 23 Профил на Batezuzi
    Batezuzi
    Рейтинг: 1926 Неутрално

    Значи би следвало това да се приложи и от топлофикационните дружества по отношение на жилищните блокове. Сега вярно, че с икономията на нафтата не пише колко ток допълнително харчим, но да речем, че може поне частично да е от ВЕИ и хем цапаме по-малко въздуха, хем намаляваме зависимостта от внос на енергийни суровини.

  24. 24 Профил на jikev
    jikev
    Рейтинг: 29 Неутрално

    Тая ГЕРБ фирма прави това по училищата вече втора година. Никъде обаче не слагат слънчеви панели. Разлагат водата на водород и кислород с ток от мрежата. Повишават ефективността на горене на котлите с 30% по думите им м, но никъде не казват с колко ще се увеличи сметката за ток...
    Това нещо е малоумие да се прави с ток от мрежата!!!

  25. 25 Профил на AdMin
    AdMin
    Рейтинг: 842 Неутрално

    До коментар [#7] от "geordgeo":Ще го натаманят. Получаването на водород чрез електролиза е най-неефективния начин за получаването му. Затова в промишлени количества се използва получаването му от метан, т.е. природен газ.
    —цитат от коментар 10 на telqk


    Друже Теляк, тая раб'та не е като оная - ори, мели, яж. Това, за което говориш е технология от миналия век. Вече има технологии с използване на евтини катализатори при електролизата и изобщо без използване на природен газ. Ама ти откъде да ги знаеш тези неща като си седиш до курната в градската баня.
    В случая с гимназията не става ясно каква точно иновация е измислена и въведена, но вероятно става дума за това, че е купена и сглобена някаква инсталация с наши пари.
    Иначе, вярно е, че едни от най-ефективните методи за добив на водород е посредством фотоволтаици. В крайна сметка се постига възвръщаемост на инвестициите от порядъка на 18-20% годишно. Едно отлично равнище!

  26. 26 Профил на telqk
    telqk
    Рейтинг: 876 Неутрално

    До коментар [#12] от "Соколов":

    В статията пише само за разход на нафтата но не пише какъв е разхода на ел.енергия. Освен това това е малко бакалска сметка в 21 век относно външните температури за съответния ден. Най скъпата енергия в ЕС е ел.енергията и това е така защото това е вторичен вид енергия - не се копае в природата. Нещата малко намирисват на "дизелгейт" т.е. меркелтизъм. 20 години рекламираха и лъжеха света относно въглеродния отпечатък на дизела докато американците ги изловиха. И най-важното става въпрос за европроект т.е. "усвояване".

  27. 27 Профил на jikev
    jikev
    Рейтинг: 29 Неутрално

    Пет квата ток е консумираната мощност на една такава водородна клетка. Всеки може да си сметне колко енергия изразходва за разлагането на водата. От година се опитвам да се свържа с тая фирма. С ток от мрежата е безумие използването и

  28. 28 Профил на sandman
    sandman
    Рейтинг: 949 Неутрално

    До коментар [#26] от "telqk":

    Виж сега, това с електролизата за получаване на водород е безспорно тъпня, но дизелите, сравнени с бензиновите двг наистина отделят по- малко со2 и со.
    Проблема е, че отделят повече сажди и азотни окиси.
    Изловиха ги за азотните окиси, не за въглерода.
    Четете бе!


    You always pay for what you get. Sometimes you get what you pay for.
  29. 29 Профил на sandman
    sandman
    Рейтинг: 949 Неутрално

    До коментар [#25] от "AdMin":

    Друже админ, може ли някой линк към ефтин , викоефективен метод за електролиза, който ползва ефтини електроди и вече е в индустрията. Аз намирам само лабораторни постижения на ерап ''ще стане''.

    You always pay for what you get. Sometimes you get what you pay for.
  30. 30 Профил на ck
    ck
    Рейтинг: 1329 Неутрално

    До коментар [#7] от "geordgeo":
    То е ясно, че топлината получена чрез разлагане на вода и изгаряне на водород ще е по-скъпа. Целта е да се понижат вредните емисии в градската среда. А това е постижимо

  31. 31 Профил на karatista
    karatista
    Рейтинг: 3561 Неутрално

    тва е някаква манджа с грозде. нито е ясна математиката, нито е ясна технологията. тралала някаква

  32. 32 Профил на sim4o
    sim4o
    Рейтинг: 1680 Неутрално

    До коментар [#4] от "stargate":Според мен става дума за водород, който се получава на място след разлагане на водата на водород и кислород под въздействието на електричество.
    Водородътсе изгаря веднага...
    —цитат от коментар 7 на geordgeo


    Азотните окиси се образуват при горене при висока температура, респективно най-големите замърсители са автомобилните двигатели и електропроизводството. Под електропроизводство се разбират различните ТЕЦ, изгарящи горива при температури над 1500°С .

    Термични азотни окиси се създават в среда, отличаваща се с висока температура и присъствие на свободен кислород. Този вид азотни окиси са основна емисия от вредни вещества, замърсяващи атмосферния въздух, която се образува в процеси, свързани с енергийно оползотворяване на горива.
    Горивните азотни окиси се образуват от свързания азот в състава на горивото. Моменталните азотни окиси се образуват в предния фронт на пламъка, с който изгаря горивната смес.
    Реакцията протича с висока скорост и е резултат на взаимодействие със съдържащия се в атмосферния въздух азот..."

    Ако се мине на водород и ей така се гори - емисиите азотен окис ще се увеличат поне 15-20 пъти..

    И докато СО2, не влияе по никакъв начин на човешкото здраве, то азотните окиси са канцерогенни ..

    Каква е точно идеята, ДА СЕ ЛАШКАТ АЗОТНИ ОКИСИ ПРИ ДЕЦА?
    Да се провери, наистина ли ще измрат от рак?

  33. 33 Профил на sim4o
    sim4o
    Рейтинг: 1680 Неутрално

    До коментар [#7] от "geordgeo":То е ясно, че топлината получена чрез разлагане на вода и изгаряне на водород ще е по-скъпа. Целта е да се понижат вредните емисии в градската среда. А това е постижимо
    —цитат от коментар 30 на ck


    Разбира се, че е постижимо..
    И то - съвсем лесно ..

    Хем има и не една технология, а поне 5-6 ..
    Като се започне от минаването на МПС на газ , та се мине през микрохибриди (те са най-евтини ) та се стигне до ползване на енергия от АЕЦ ..

  34. 34 Профил на sim4o
    sim4o
    Рейтинг: 1680 Неутрално

    До коментар [#26] от "telqk":Виж сега, това с електролизата за получаване на водород е безспорно тъпня, но дизелите, сравнени с бензиновите двг наистина отделят по- малко со2 и со.
    Проблема е, че отделят повече сажди и азотни окиси.
    Изловиха ги за азотните окиси, не за въглерода.
    Четете бе!
    —цитат от коментар 28 на sandman


    Дизелите имат висока температура - и за това образуват азотни окиси ..
    Но ако ИЗГАРЯМЕ ВОДОРОД, отделяме още повече азотни окиси ..

    А всичко да се лашне при децата е безумно нагло ..
    Кметицата иска да провери, дали наистина азотните окиси са вредни, или що???

    Че то по-добре във всяка класна стая да се сложи по един дизел ..

  35. 35 Профил на sim4o
    sim4o
    Рейтинг: 1680 Неутрално

    Училища и градини на водородСлед години може и масово
    —цитат от коментар 14 на pet_fire


    И сега може масово - теа просто искат да ни избият с рак!

    Почват от децата ни!

    И забележи, това се представя, като "зелена технология"..

    Предполагам, сатанистите са и пуснали на Кметицата квота - колко дечица до края на годината да са умрели от рак - и таа е намислила водородно отопление ..

  36. 36 Профил на sim4o
    sim4o
    Рейтинг: 1680 Неутрално

    Значи би следвало това да се приложи и от топлофикационните дружества по отношение на жилищните блокове.
    —цитат от коментар 23 на Batezuzi


    Идеята явно им е е , да се види колко от децата ще умрат от рак ..
    После вече - масово , ако методът излезе ефективен ..

  37. 37 Профил на sim4o
    sim4o
    Рейтинг: 1680 Неутрално

    . 20 години рекламираха и лъжеха света относно въглеродния отпечатък на дизела докато американците ги изловиха.
    —цитат от коментар 26 на telqk

    Американците май са тъпи, като гъзове ..

    Дизелът НАИСТИНА има с до 30% по-малко СО2 отпечатък ..

    А като изгаряме водород НАИСТИНА се отделят термични азотни окиси ..





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK