Учени развенчаха тезата, че "повече CO2 е добре за растенията"

Учени развенчаха тезата, че "повече CO2 е добре за растенията"

© Reuters



Дали по-високите температури и по-високите нива на въглероден диоксид, очаквани след 2050 г. ще повлияят позитивно на растения, типични за пасищата на Калифорния. Това изследват учени от Станфордския университет в ново проучване, публикувано в Бюлетина на Националната академия на науките, цитирано от британският вестник "Гардиън".


С този експеримент учените установяват, че по-високите нива въглероден диоксид в сравнение със сегашните му нива (400 ррм) не променят значително растежа и продукцията на растенията, но в същото време по-високите температури им оказват негативен ефект.


Твърдението, че повече въглероден диоксид в атмосферата ще е от полза за живота на растенията, обичайно се споделя и изтъква от представители на индустрията, свързана с употреба на изчерпаеми изкопаеми горива. Това е и теорията на отричащите климатичните промени като Мат Ридли и Рупърт Мърдок. Тя се използва като контрааргумент на факта, че въглеродният диоксид е опасен замърсител, който противниците на промените в климата често оспорват.




В реалността обаче природните процеси са много по-сложни и не са свързани само с това, че "CO2 е храна за растенията". За разлика от контролираната среда в оранжерия, увеличаването на парниковия ефект на Земята причинява по-високи температури и промени в климата по най-различни начини, които могат да бъдат вредни за растителния живот. "Не можем да контролираме всички други променливи, по начина, по който можем в оранжерия," отбелязват учените.


Противниците на климатичните промени изтъкват като доказателство за своята тези това, че Земята е станала по-зелена през последните десетилетия. Положението може да се сравни с човешката диета - при относително ниски нива на калории, повечето видове храна е полезна. Но когато приемът на калории се покачва, в определен момент това вече не е добре за човешкото тяло.


Експериментът


Учените от Станфорд са изследвали 132 вида цветя и треви в Калифорния, които са поставяни при различни нива на въглероден диоксид, температура, вода и азот. Тестът им е проведен през 16 сезона на отглеждане между 1998 и 2014 г. Те са установили, че само по-високите нива на азот оказват позитивно влияние на растенията (като производителност), докато по-високите температури – негативно (водят до нейното намаляване).


Този експеримент е проведен само в калифорнийски пасища, но други изследвания през годините също са показвали по подобен начин, че става дума за мит, че "покачването на CO2 е добре". Проучване от 2012 г. установява, че по-високите температури са вредни за френските добиви царевица.


Друго изследване, публикувано в списание Nature Climate Change миналата седмица дори стига до заключението, че по-високите температури ще доведат до по-ниско производството на пшеница. Покачване само с 1 ° С на глобалната температура ще понижи добива й с около 5% (приблизително 35 милиона тона).


Високите нива CO2 са опасни


Всички тези изследвания показват, че вече сме или сме близо до момента, когато повишаването на нивата СО2 в атмосферата няма да е от полза за растенията като цяло, докато покачващите температури, които са паралелен процес, обикновено са в ущърб на производителността им.


В същото време съществуват много други процеси, при които по-сериозното замърсяване с въглероден диоксид в атмосферата оказва отрицателен ефект върху растения и животински видове. Изменението на климата е причина за повишени топлинни вълни, наводнения и други природни бедствия, за национални заплахи за сигурността, за киселинността на океана, за повишаване на морското равнище, за измирането на някои видове.


Със сигурност има и някои положителни страни на промените на климата, но всички доказателства сочат, че негативите ще са много повече от позитивите, подчертават учените, цитирани от "Гардиън".

Коментари (59)
  1. Подредба: Сортирай
  1. 1 Профил на Иво
    Иво
    Рейтинг: 4302 Любопитно

    "Учени развенчаха тезата, че "повече CO2 е добре за растенията"

    Е, то тази теза отдавна беше развенчана... растенията ползват CO2 в своя метаболизъм, но когато CO2 стане твърде много в атмосферата това започва да влияе негативно на развитието им. Получава се нещо като субстратно насищане на ензимите... ако мога така да се изразя.

    "Каква е ползата за човека, ако придобие цял свят, a повреди на душата си? "Евангелие на Марко, Глава 8:36
  2. 2 Профил на hodounski
    hodounski
    Рейтинг: 3285 Весело

    По-топъл климат и повече въглероден диоксид ще превърне Земята в Джурасик парк.Може да няма царевица, но ще има динозаври.

  3. 3 Профил на barlog
    barlog
    Рейтинг: 283 Неутрално

    Глобалното затопляне е необратим процес и единствено можем да го наблюдаваме и да се подготвим за отрицателното му въздействие. Не е ясно за България, обаче, какъв ще е ефекта, може да се окаже и положителен.

  4. 4 Профил на Иво
    Иво
    Рейтинг: 4302 Любопитно

    "Противниците на климатичните промени изтъкват като доказателство за своята тези това, че Земята е станала по-зелена през последните десетилетия."

    А, това е една голяма глупост в която само тъпите отрицатели на науката (противниците на климатичните промени) могат да вярват. През последните десетилетия Земята стана ПО-МАЛКО ЗЕЛЕНА, защото всяка година се изсичат огромни маси от дървета и растителност в Бразилия, Индонезия, Централна Африка и на много други места по света. Малко са тези държави, които изсичат толкова дървета, колкото след това посаждат. Сещам се, че така е във Финландия... сигурно и в още някои страни от ЕС. Но, в бедните държави много много не мислят за залесяване.

    "Каква е ползата за човека, ако придобие цял свят, a повреди на душата си? "Евангелие на Марко, Глава 8:36
  5. 5 Профил на prirodata
    prirodata
    Рейтинг: 439 Неутрално

    До коментар [#1] от "Иво":

    Високото съдържание на СО2 повишава температурата и тя скапва растенията. Само по себеси високото съдържание на СО2 не пречи на растенията.
    В оранжерии се пуска СО2 за стимулиране растежа на растенията. Прави се и в България.

  6. 6 Профил на xcheffo
    xcheffo
    Рейтинг: 258 Неутрално

    До коментар [#1] от "Иво":

    Не баш. Проблемът е, че се повишава температурата. Малко повече CO2 не пречи на растенията, пречи повишението на температурата на околната среда. Като добавиш и повишената вероятност от екстермни метеорологични условия (кеф ти суша, кеф ти наводнение...) и добивите страдат.

    Голяма прецакня си направихме с тези климатични промени.

  7. 7 Профил на xcheffo
    xcheffo
    Рейтинг: 258 Неутрално

    До коментар [#3] от "barlog":

    Като цяло за света не се вижда полезен сценарий. Познай как могъща България прокопсва в потъващ свят, пък ако ще да сме сред малкото късметлии с променен към по-добро климат *).

    *) Прогнозите за България са по-тежки засушавания и по-чести наводнения (едното не изключва другото). Оставям настрана покачване на нивото на океаните и размирици при съседите.

  8. 8 Профил на barlog
    barlog
    Рейтинг: 283 Неутрално

    До коментар [#7] от "xcheffo":

    За да спрем или поне да опитаме да спрем затоплянето трябва да ударим сериозно световната икономика и от тук джоба на всеки от нас. Това няма да стане и ето защо затоплянето е необратимо. А хич не се притеснявам за България - при всеки сценарии ще оцелее. По опасни са ни политиците, с тях трябва да се внимава!

  9. 9 Профил на dosetliv
    dosetliv
    Рейтинг: 1294 Неутрално

    [quote#0:"учЕните"]само по-високите нива на азот оказват позитивно влияние на растенията[/quote]

    На всенародна борба за увеличаване на азота! Възобновяеми азотни източници със задължително изкупуване!

  10. 10 Профил на 1001
    1001
    Рейтинг: 1931 Любопитно

    То не е точно така. Между другото те си го казват изследвали са "растения типични за пасищата на Калифорния".
    Проблем има, но той е че са удобни за други видове, в резултат се извършва смяна на видовия състав. Нищо като кактусите в България които новия климат им понася много добре

  11. 11 Профил на lustmord
    lustmord
    Рейтинг: 338 Любопитно

    И значи какво - "Вярвайте на нас! Нищо, че не сме се обосновали по никакъв начин и недейте да вярвате на хилядите фермери с оранжерии дето го изследват на практика този проблем от 100 години"
    А също и на тези сателити недейте да вярвате - те трябва да са хванали астигматизъм:

    http://newatlas.com/nasa-climate-co2-plants/43037/

  12. 12 Профил на xcheffo
    xcheffo
    Рейтинг: 258 Неутрално

    [quote#8:"barlog"]За да спрем или поне да опитаме да спрем затоплянето трябва да ударим сериозно световната икономика и от тук джоба на всеки от нас. Това няма да стане и ето защо затоплянето е необратимо.[/quote]
    Отново не е баш така. Може и да се опитаме да го забавим. Не всичко е загубено, макар че някои тъмни сили се постараха твърде много през последните поне 20 години.

  13. 13 Профил на Georgi Yordanov
    Georgi Yordanov
    Рейтинг: 648 Неутрално

    ... алчността, носи глад!

    Да правим каквото трябва, пък да става каквото ще!
  14. 14 Профил на penetrating
    penetrating
    Рейтинг: 6862 Неутрално

    Една интересна хипотеза, която предстои да бъде проведена обстойно.
    Климатичните промени са на път да променят планетата и живота на народите. Да видим какво ще се получи, когато се обединят най-големите държави-замърсители и преминат на технологии, щадящи околната среда

    Some people have got a mental horizon of radius zero and call it their point of view. David Hilbert
  15. 15 Профил на Иво
    Иво
    Рейтинг: 4302 Любопитно

    До коментар [#5] от "prirodata":
    До коментар [#6] от "xcheffo":

    Съгласих се с вас.

    "Каква е ползата за човека, ако придобие цял свят, a повреди на душата си? "Евангелие на Марко, Глава 8:36
  16. 16 Профил на lz2
    lz2
    Рейтинг: 2269 Неутрално

    Повишаването на температурите на различни места на планетата няма нищо с човешката дейност, а се дължи на излизане на Земята от последния ледников период. Съвестните учени публикуват неоспорими данни, че температурата се покачва преди покачване на СО2, а не обратното. СО2 , които е абсорбиран във водата на океаните я напуска в следствие на покачване на температурата. Обаче много хора натрупаха много пари от глобалното затопляне и стават все повече! Затова пазят тия данни в тайна. Както и организирането миграционния поток!

    ПравописА е поле за изява на неграмотните!
  17. 17 Профил на pag
    pag
    Рейтинг: 1265 Любопитно

    [quote#4:"Иво"]само тъпите отрицатели на науката (противниците на климатичните промени)[/quote]

    Хайде, хайде, изобщо не е научно доказано, че климатичните промени се дължат в някаква значима степен на човешката дейност.
    Ал Гор "с позоваване на научни доказателства" твърдеше едно време, че през лятото на 2015 г. ще се разтопи всичкия лед на Северния полюс.
    2015 г. мина, лед - все още има, вероятно поради титаничната борба срещу "глобалното затопляне".
    Това, че някои печелят милиарди от "борбата с климатичните промени" и наливат някакви проценти за фабрикуване на съответните "доказателства" е друга тема........

    Знанието е сила, информацията - власт
  18. 18 Профил на yanne
    yanne
    Рейтинг: 2959 Неутрално

    До коментар [#4] от "Иво":


    [quote#4:"Иво"]тъпите отрицатели на науката (противниците на климатичните промени) [/quote]
    Това ти изречение е пълна глупост.Първо-не всички "отрицатели на науката" отричат климатичните промени.Второ не всички учени и образовани хора са съгласни, с пропагандаторите на парниковия ефект.Факт ,че и екологията си стана една от индустриите и ,че и тя чрез определено представяне и манипулиране на данни си е докарала доста допълнителни средства.

  19. 19 Профил на pag
    pag
    Рейтинг: 1265 Любопитно

    Реални надеждни и системни измервания на температурата по Земята се водят от няма и 100 години и е малко нагло на такава база да се правят дългосрочни изводи за климата.
    Фактите са, че тъкмо преминаваме пика на температурите при поредния цикъл и следва рязко понижение и нов ледников период.
    Ето линкче: https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0_%D0%B5%D0%BF%D0%BE%D1%85%D0%B0#/media/File:Vostok_Petit_data.svg

    Знанието е сила, информацията - власт
  20. 20 Профил на yanne
    yanne
    Рейтинг: 2959 Неутрално

    До коментар [#14] от "penetrating":


    [quote#14:"penetrating"]Една интересна хипотеза, която предстои да бъде проведена обстойно.
    Климатичните промени са на път да променят планетата и живота на народите. [/quote]
    Това не е хипотеза,а факт.Климатът се е променял винаги и от както е имало хора,те са страдали от тези промени.Например днешна Сахара до преди 2-3 хиляди години е била едва ли не джунгла,а днес е пустиня.Някога е имала огромно население-днес няма.Смята се,че подобни промени са станали и на платото Наска,та затова от там хората са изчезнали.Ставало е и ще продължи да става.

  21. 21 Профил на xcheffo
    xcheffo
    Рейтинг: 258 Неутрално

    До коментар [#14] от "penetrating":

    [quote#14:"penetrating"]. Да видим какво ще се получи, когато се обединят най-големите държави-замърсители и преминат на технологии, щадящи околната среда[/quote]

    То мАни, това се случва мнооого деликатно в момента. Да видим.

  22. 22 Профил на Иво
    Иво
    Рейтинг: 4302 Любопитно

    До коментар [#17] от "pag":

    Доказано е отдавна даже, от NASA, от IPCC, и още десетки други правителствени и неправителствени организации, както и от хиляди учени работещи по този казус и тема.

    И най-важното, мнозинството политици най-сетне се вслушаха в гласовете на тези учени, вследствие на което беше подписан и Парижкото споразумение, което касае точно глобалното затопляне.

    "Каква е ползата за човека, ако придобие цял свят, a повреди на душата си? "Евангелие на Марко, Глава 8:36
  23. 23 Профил на xcheffo
    xcheffo
    Рейтинг: 258 Неутрално

    [quote#19:"pag"]Реални надеждни и системни измервания на температурата по Земята се водят от няма и 100 години и е малко нагло на такава база да се правят дългосрочни изводи за климата.[/quote]
    Реално не е нагло. Имаме възможност да съдим за климата в миналото по други начини. Това не е същото като да си го измерил лично, но ако 10 различни прокси оценки съвпадат, значи е ясно. https://en.wikipedia.org/wiki/Paleoclimatology

    Правят се и модели. През 19 в един човек е сметнал прост модел за увеличаване на СО2 и температура. Моделът му продължава да дава смислени резултати за затоплянето. Междувременно са разработени и по-точни модели, но за съжаление и те не дават оптимистични резултати.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Svante_Arrhenius

    Не позволявайте на разни тарикати да ви манипулират. Проблем с климата има и той е реален, сериозен и си го направихме ние.

  24. 24 Профил на tqh42306221
    tqh42306221
    Рейтинг: 546 Неутрално

    [quote#2:"hodounski"]Може да няма царевица, но ще има динозаври. [/quote]
    Да бе,то така става.Еволюцията назад няма да се върне,по-едри организми няма как да се появят защото вече всичко-климат,еволюция и т.н. е 100% антропогенно.Влиянието на човека е оставило такъв отпечатък че връщане назад няма и няма как да има.

    Мама,льотчика люблю,я без льотчик не магу.Он летает на высока,набывает на дълбока!
  25. 25 Профил на usero
    usero
    Рейтинг: 873 Неутрално

    Ония, дето беха изследвали дали сухата храна остава по-чиста, като падне на пода или сиропираната, се беха постарали да експериментират и анализират, защитниците им казваха, че така ги учат да изследват, та после да могат да се занимават с по-сериозни задачи, ама тия тука изглежда са били на курс по риторика, яко тропи и друго нема.

  26. 26 Профил на pag
    pag
    Рейтинг: 1265 Любопитно

    [quote#22:"Иво"]Доказано е отдавна даже, от NASA[/quote]

    Може ли линк?
    Един въпрос - какво общо има НАСА с климатологията?

    Знанието е сила, информацията - власт
  27. 27 Профил на tqh42306221
    tqh42306221
    Рейтинг: 546 Неутрално

    [quote#4:"Иво"]През последните десетилетия Земята стана ПО-МАЛКО ЗЕЛЕНА[/quote]
    Това са ГЛУПОСТИ!Поне за БГ.Докато ти седиш пред компа,то аз имам преки наблюдения върху природата и горския фонд за последните 30години.В момента имаме такова обрастване с растителност каквото не помня никога да е имало.На места на които преди 20год. не се образуваше сериозен слой зашумяване в момента имаме октомври месец 30см слой.На места на които се образуваше 20см някога-сега е с дебелина от около 80-90см.Естествено оставям настрани местата където Царчето или циганите сечат-там е ясно че оправия няма...

    Мама,льотчика люблю,я без льотчик не магу.Он летает на высока,набывает на дълбока!
  28. 28 Профил на pag
    pag
    Рейтинг: 1265 Любопитно

    [quote#23:"xcheffo"]Не позволявайте на разни тарикати да ви манипулират. Проблем с климата има и той е реален, сериозен и си го направихме ние.[/quote]

    Това за тарикатите по-добре го спазвайте вие.
    Климатът се променя, разбира се, просто аз не съм убеден, че основна причина за това е човешката дейност.

    [quote#23:"xcheffo"]Реално не е нагло. Имаме възможност да съдим за климата в миналото по други начини. [/quote]

    Има, само че изобщо не са толкова точни, защото са косвени, и освен това показват и неща, които са точно обратно на затоплистките теории.

    Знанието е сила, информацията - власт
  29. 29 Профил на pag
    pag
    Рейтинг: 1265 Любопитно

    Климатологията е на такова равнище, че не е в състояние да предскаже с точност +- 5 градуса какви ще са температурите в даден ден след един месец на цял континент, камо ли да прави прогнози за след 50 години.
    Неприятно за верующите във всесилието на нАуката, но факт. Има още мноооого време да се правят наблюдения, да се откриват още фактори и тяхното взаимодействие, докато поне седмичните прогнози станат относително точни.

    Един голям вулкан може да изхвърли за няколко дни въглероден двуокис, колкото човечеството за няколко години. И кво праим тогава?

    Знанието е сила, информацията - власт
  30. 30 Профил на penetrating
    penetrating
    Рейтинг: 6862 Неутрално

    Така е, за климатичните промени, напълно сте прав, но хипотезата, за която говоря е тази от статията - за насищането на СО2 и влиянието му за растенията

    До коментар [#20] от "yanne":

    Some people have got a mental horizon of radius zero and call it their point of view. David Hilbert
  31. 31 Профил на penetrating
    penetrating
    Рейтинг: 6862 Неутрално

    До коментар [#21] от "xcheffo":

    Именно това имам предвид - САЩ и Китай тръгнаха полека ...

    Some people have got a mental horizon of radius zero and call it their point of view. David Hilbert
  32. 32 Профил на xcheffo
    xcheffo
    Рейтинг: 258 Неутрално

    До коментар [#28] от "pag":
    Разумен съвет. Когато Ал Гор стана затоплист си отдъхнах. Викам си "щом тоя взе да разтяга локуми, значи ясно". Да, ама не. Промените сами сме си ги направили. СО2-то си го помпаме ние, малко, колкото да нарушим баланса. То се трупа, Земята се топли. Толкова е просто. (Макар че резултатите се проявяват доста по-сложно)
    До коментар [#29] от "pag":
    Това не е работа на климатологията. Това е работа на метеорологията и скоро няма да се получи, защото шумът в системата в краткосрочен план е много по-голям, отколкото в дългосрочен. Не ругай моделите колко градуса ще ти показва термометъра след 59 години; това е като да кажеш на децата си "Пуши си спокойно, има хора по 50 години пушат и не умират". Моделът за връзка м/у пушене и смъртност си работи.

    Това с вулканите просто не е вярно. Човечеството пуска МНОГО повече СО2 в атмосферата, отколкото вулканите. Ся, трудно може да се каже колко ТОЧНО пускат вулканите, но както и да се мери все е много по-малко. Моля те, потърси в интернет.

  33. 33 Профил на usero
    usero
    Рейтинг: 873 Неутрално

    [quote#29:"pag"]Един голям вулкан може да изхвърли за няколко дни въглероден двуокис, колкото човечеството за няколко години. И кво праим тогава?[/quote]
    Вулканите изхвърлят по-скоро серен двуокис, чийто ефект е обратен.

  34. 34 Профил на Иво
    Иво
    Рейтинг: 4302 Любопитно

    [quote#27:"tqh42306221"]Това са ГЛУПОСТИ!Поне за БГ.[/quote]

    Ти да не си някои лесовъд!? Иначе, аз в коментара си бях много ясен, ти си го цитирал даже, написах ЗЕМЯТА (разбирай планетата Земя), а не България. В България нещата не са толкова зле в сравнение с много други европейски държави, защото около 30 от цялата територия на страната е залесена. За повече подробности виж тук:

    http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Forestry_statistics

    А, сега намерих и инфо как се променя площта на териториите с гори по света, има рязък спад през последните десетилетия, виж тук:

    http://data.worldbank.org/indicator/AG.LND.FRST.ZS

    "Каква е ползата за човека, ако придобие цял свят, a повреди на душата си? "Евангелие на Марко, Глава 8:36
  35. 35 Профил на Иво
    Иво
    Рейтинг: 4302 Весело

    [quote#26:"pag"]Може ли линк?
    Един въпрос - какво общо има НАСА с климатологията?[/quote]

    Може и още как, от мене линкове да искаш...

    Ето, чети и се ограмотявай:

    http://climate.nasa.gov/faq/

    http://climate.nasa.gov/evidence/

    http://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

    П.П.
    И НАСА има много общо с изследванията и проучванията свързани с глобалното затопляне.

    "Каква е ползата за човека, ако придобие цял свят, a повреди на душата си? "Евангелие на Марко, Глава 8:36
  36. 36 Профил на Иво
    Иво
    Рейтинг: 4302 Любопитно

    И още инфо, пак от САЩ:

    http://oceanservice.noaa.gov/education/pd/climate/factsheets/howhuman.pdf

    https://www3.epa.gov/climatechange/basics/facts.html

    http://www.noaa.gov/

    Има толкова много информация по тази тема, преди да противоречите на учените работещи по тази тема вземете прочетете първо какви изследвания и проучвания са прави и до какви изводи достигат те.

    "Каква е ползата за човека, ако придобие цял свят, a повреди на душата си? "Евангелие на Марко, Глава 8:36
  37. 37 Профил на pag
    pag
    Рейтинг: 1265 Любопитно

    [quote#35:"Иво"]Ето, чети и се ограмотявай: [/quote]

    Не ми се спори. НАСА далеч не е така категорична като вас.
    Първото, което прочетох (написано с едри букви),е:

    Scientific evidence for warming of the climate system is unequivocal.
    - Intergovernmental Panel on Climate Change

    They also show that in the past, large changes in climate have happened very quickly, geologically-speaking: in tens of years, not in millions or even thousands.

    Малък въпрос - кое е прекратило последната ледникова епоха преди 7000 години и е предизвикало ръст на СО2 от няколко пъти далеч-далеч преди индустриалната епоха?
    А предишните 6 цикъла на замръзване/затопляне през последните 650 хил. години?
    Кое е променяло климата "за десетилетия" (както пише НАСА) преди съществуването на човека?
    А защо не е имало ледникови периоди в продължение на стотици милиони години преди това?

    Климатът се променя, ДА, но човешката дейност далеч не е единствения, нито вероятно най-важния фактор.
    А затоплистите ни внушават, че стига да се намалят емисиите, да речем, тройно, и всичко ще е наред!
    Да, ама не, да не говорим, че това е абсолютно невъзможно при утроено население на земята за последните 50 години.
    Трябва да заживеем като пещерни хора, обаче тогава земята няма да изхрани повече от десетина милиона........

    Знанието е сила, информацията - власт
  38. 38 Профил на xcheffo
    xcheffo
    Рейтинг: 258 Неутрално

    До коментар [#37] от "pag":

    Разумни въпроси, които имат, за съжаление, разумни отговори. По-подроно виж по линковете, които коментираш, само 2 стотинки от мен:
    1. Unequivocal означава 'категорично/без съмнение'. Така цитираният абзац на български е (мой превод)
    "Научните свидетелства за затопляне на климатичната система са несъмнени".
    2. Факторите, довели до промените за които говориш, в момента не влияят. Нямаме кой-знае каква слънчева активност, нямаме съществени промени в движението на Земята и т.н. Имаме съществено покачване на СО2 в атмосферата (40% за има-няма 100 год) и съответно повишаване на температурите като цяло.
    3. Човешката дейност Е най-важният фактор за затоплянето (отново, моля те, прочети).
    4. Очевидно е, че с СО2 трябва да се внимава, защото ако продължаваме така - лошо. Какво и как да се направи е страхотна и важна дискусия. (отново - линкове по-горе) Съгласен съм, че връщането в пещерите не е разумен вариант. Слава Богу, не е единствен.

    Поздрави

  39. 39 Профил на Иво
    Иво
    Рейтинг: 4302 Весело

    До коментар [#38] от "xcheffo":

    + от мен, затова, че си отговорил вместо мен.

    Поздрави и приятна вечер.

    "Каква е ползата за човека, ако придобие цял свят, a повреди на душата си? "Евангелие на Марко, Глава 8:36
  40. 40 Профил на 'ΕΡΕΒΟΣ
    'ΕΡΕΒΟΣ
    Рейтинг: 1602 Неутрално

    До коментар [#3] от "barlog":

    Може да садите банани,манго,ананаси............

    Не се родих Грък по собствено желание.Просто имах късмет ! За един Грък граница е само Хоризонта !
  41. 41 Профил на lustmord
    lustmord
    Рейтинг: 338 Неутрално

    До коментар [#22] от "Иво":

    "Доказано е отдавна даже, от NASA, от IPCC, и още десетки други правителствени и неправителствени организации, както и от хиляди учени работещи по този казус и тема."

    Всеки мислещ човек ще съзре противоречието в това една научна хипотеза да бъде доказана от специално създадени правителствени и неправителствени организации.
    Ситуацията в момента е тотално абсурдна - една камара хора, които получават обилно финансиране по въпроса се очаква да бъдат безпристрастни и евентуално да кажат -"Няма смисъл - не можем да отговорим еднозначно- закривайте ни!" - Полека...

  42. 42 Профил на lustmord
    lustmord
    Рейтинг: 338 Неутрално

    "И най-важното, мнозинството политици най-сетне се вслушаха в гласовете на тези учени, вследствие на което беше подписан и Парижкото споразумение, което касае точно глобалното затопляне."

    Нещо сте объркали реда - една камара учени последваха политическа поръчка какво и как трябва да представят пред масите за оправдание на едни нови регулации и политики, които ще върнат в последствие своите дивиденти.

  43. 43 Профил на lustmord
    lustmord
    Рейтинг: 338 Неутрално

    До коментар [#38] от "xcheffo":

    1. Намираме се в период на затопляне - ОК - това никой не оспорва - Земята в 90% от 4.5 милиардната си история е била много по - топла от сега
    2. Само тотален лаик може да зачеркне всичко друго и да настоява, че само един фактор управлявал климата.
    3.Можете ли да обясните защо ако за 130г СО2 се е повишил 50% то половината от това повишение се случва до 1945 при стабилни нива на потребление на въглеводороди, след което 6-кратното увеличение на употребата им е съпътствано от отново 25% увеличение на СО2 съдържанията.
    4. Ако 6 пъти увеличение употребата на фосилни горива се изразява в 25% увеличение равнището на СО2 то 5% съкращение на първите ще има ама тотално никакво влияние върху стойностите на СО2 в атмосферата.
    5. Някакъв коментар за обратната корелация на температурата и СО2 нивата в периодите на захлаждане - 1880-1910; 1945-1980; 1998-2015?

  44. 44 Профил на xcheffo
    xcheffo
    Рейтинг: 258 Неутрално

    До коментар [#43] от "lustmord":

    1. И много по-добра за живот на нашего брата?
    2. Абсолютно съм съгласен. И аз се веселя като почнат да обясняват на шийпъла как всичко зависело от само Слънце, само от звезди и прочее.
    3. Да си беше останал в рамките на нивата от 1950 - с мед да го намажеш. Това е приблизително исторически максималното ниво за последните към 1 млн години. Проблемът е точно, че туряме МНОГО отгоре. Все таки, интересен въпрос
    4. Ми не, няма да е лесно. Но е важно. Ще се съглася, че 5% намаление не е твърде обнабеждаващо.
    5. Ел Ниньо за 1998-2014. За съжаление, 2015 и 2016 пак са жега, така че този аргумент вече изгорЕ. Като гледам, имаме Ел Ниньо и през 40те, което помага за пик, а аерозолите след това "помагат" да се удържи затоплянето. Моля те, потърси си нещо за 1880-1910. Важното е, че тенденцията е очевадна.

    Данни и графики:
    http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/
    https://en.wikipedia.org/wiki/El_Ni%C3%B1o
    http://climate.nasa.gov/evidence/

  45. 45 Профил на Иво
    Иво
    Рейтинг: 4302 Любопитно

    До коментар [#42] от "lustmord":

    Глупости на търкалета, явно сте фен на теорията на конспирацията. Хора като вас все си мислят, че някои все ги мами... защо е толкова трудно да проумеете научните факти!?

    "Каква е ползата за човека, ако придобие цял свят, a повреди на душата си? "Евангелие на Марко, Глава 8:36
  46. 46 Профил на lustmord
    lustmord
    Рейтинг: 338 Неутрално

    [quote#45:"Иво"]явно сте фен на теорията на конспирацията. Хора като вас все си мислят, че някои все ги мами... защо е толкова трудно да проумеете научните факти!?[/quote]

    Ами не - не съм фен на конспирациите - просто мога да мисля самостоятелно и имам някакви основни познания по обща метеорология (4-5 монографии и към 15-20 статии - общо към 3000 изчетени страници) за да мога да усетя, как се манипулира обществото с една политическа мегапоръчка гримирана като наука каквато далеч не е.





  47. 47 Профил на xcheffo
    xcheffo
    Рейтинг: 258 Неутрално

    До коментар [#46] от "lustmord":
    До коментар [#45] от "Иво":

    То само ние останахме да спамим в темата, ама:
    1. Като нереализиран учЕн, и то не в климатологията, имам слаба и ограничена представа как вървят нещата. Впечатлението ми е, че учените най-вече се хранят от "абе дай да видим това така ли е, не е ли". Дебат да има. За причините за сегашното затопляне дебат няма, всички са убедени.
    2. Политическата мегапоръчка... я прави правителството на САЩ, което едва наскоро в Париж пое изобщо някакви климатични ангажименти, а преди все се дърпаше? И конспирира НАСА, НОАА, почти всяка академия на науките по света, няколко хиляди учени и никой нищо не казва?
    3. Но като говорим за конспирации: погледнато от високо, ситуацията е такава: Учени и реномирани национални научни институти поддържат тезата, че продуктът на един бизнес за трилиони "вреди на нас и другите около нас"; има няколко човека (не задължително учени в тази област), които разправят, че учените всъщност не знаят, лъжат, платени са, няма такова нещо и освен това то е полезно и не можем да го спрем (това, дето го няма). Ако някой ти каже, че в цялата работа има конспирация, коя ще ти е първата мисъл?

    Точка три нищо не доказва, разбира се. Може пък биг петро да са невинни жертви на лош късмет и пъклен заговор с изключително неясни мотиви.

  48. 48 Профил на Xumpomo name
    Xumpomo name
    Рейтинг: 647 Неутрално

    До коментар [#3] от "barlog":

    За България няма да е положителен, през лятото ще става все по-голяма жега но ще има и студена зима, така че няма да е подходящ климата за южните растителни видове. За сметка на това ще ни напълзят разни напасти

    Birds of a feather flock together.
  49. 49 Профил на Xumpomo name
    Xumpomo name
    Рейтинг: 647 Неутрално

    До коментар [#43] от "lustmord":

    от всичко най-обичам гасенето на лампата един път в годината, за да спасим земята

    https://www.youtube.com/watch?v=MTIsI95IscY

    Birds of a feather flock together.
  50. 50 Профил на gesand
    gesand
    Рейтинг: 322 Неутрално

    Този Рупърт Мърдок, който така убедено се изказва против глобалното затопляне, онзи Рупърт Мърдок ли е, или случайно съвпадение на имената? Защото ако е онзи Рупърт Мърдок, той откога е климатолог?

    И да хвърля все пак моите две стотинки...

    [quote#28:"pag"]Има, само че изобщо не са толкова точни, защото са косвени, и освен това показват и неща, които са точно обратно на затоплистките теории. [/quote]

    Косвен метод ли ти се вижда да определиш нивото на СО2 във въздушни мехурчета, замръзнали в леда на Антарктида на няколко десетки метри дълбочина? Защото в момента учените базират данните си за нивата на СО2 в миналото точно на такива изследвания. И освен това не показват обратни неща на "затоплистките теории", а ги потвърждават. Вземи другия път да прочетеш вместо конспиративна, малко научна литература. Цеият свят, даже и папата, разбра, че антропогенното замърсяване излиза извън контрол и трябва да се вземат спешни мерки, тука още си мислят, че Космоса им крив. Айде, моля ви се!

    And all that jazz!
  51. 51 Профил на gesand
    gesand
    Рейтинг: 322 Неутрално

    [quote#47:"xcheffo"]Може пък биг петро да са невинни жертви на лош късмет и пъклен заговор с изключително неясни мотиви. [/quote]

    Хахаха, друг път! Ето ви да прочетете за Ексон, например. Намира се под номер 1, може би защото наистина са първенци по лицемерие...
    http://www.cracked.com/article_24303_5-leaked-memos-that-prove-famous-companies-are-evil-as-hell_p2.html

    And all that jazz!
  52. 52 Профил на lightex
    lightex
    Рейтинг: 8 Неутрално

    До коментар [#3] от "barlog":
    Не знам. Според други, просто има цикличност и в момента сме в години на по-топъл климат.
    Преди около 40 години в България е имало Зима и снеговалеж, който би накарал човек да си помисли, че живее в ледената епоха. 4-5 метра сняг, копали са тунели, само преди 40 години.

  53. 53 Профил на Fred
    Fred
    Рейтинг: 3536 Неутрално

    [quote#5:"prirodata"]Високото съдържание на СО2 повишава температурата и тя скапва растенията. [/quote]
    Не навсякъде, а там където тя е била по-висока и преди това, на границата от допустимото. Например повишаването на температурата в Арктика едва ли ще скапе растенията, по-скоро ще позволи появата им там. Същото за всичките места характерни с много ниски температури. В Сахара пък и без това няма нищо на което да повреди.

    Това което привържениците на теорията за глобалното затопляне избягват да кажат е, че това повишаване няма да се окаже вредно за всички страни а само за някои. Други пък които това са пострадали от глобалното застудяване ще спечелят от него.

    И въобще климатични промени е имало и преди появата на изкопаемите горива и доколко сегашните са ефект от човешката дейност е доста спорен въпрос. Преди време бяха засекли поява на мейли в които учени откровено обсъждат как да нагодят данните си в полза на тази теория. Така че малко по-предпазливо преди да им се вярва.

    Юда се продаде за 30 сребърника, ДБ за 8 районни кмета.
  54. 54 Профил на rex
    rex
    Рейтинг: 594 Неутрално

    До коментар [#40] от "'ΕΡΕΒΟΣ":

    Можеш да си посадиш и борче в задното си гръцко дворче.

    Мразим Гоце и Любо Гоцев
  55. 55 Профил на thepirineagle
    thepirineagle
    Рейтинг: 763 Любопитно

    До коментар [#16] от "lz2":
    Разбира се изсичането на горите,бълващата газове индустрия и транспорт нямат нищо общо с промяната на климата по цялата планета.....Откъде ви намират такива блестящи умове?!?

  56. 56 Профил на Морски
    Морски
    Рейтинг: 464 Неутрално

    До коментар [#38] от "xcheffo":

    Е те там е заровено кучето в безконтролното размножаване в страните от третия свят.
    Да но всички се правят на хуманисти и подминават проблема.
    А той е в основата на всичко. Повече хора, повече потребление, повече замърсяване.
    Ако не се ограничи прираста на населението до нивата на развитите държави, на дивата природа не и остава много - за нея просто няма да има място.
    Гори в Африка и Латинска Америка се секат просто защото са необходими повече площи за разрастващото се население.
    Това на Африка се е увеличило близо 4 пъти от Втората световна насам - ЧЕТИРИ ПЪТИ!!! а прогресията е геометрична?!

    Морски
  57. 57 Профил на GreenEyes
    GreenEyes
    Рейтинг: 3009 Весело

    [quote#33:"usero"]Вулканите изхвърлят по-скоро серен двуокис, чийто ефект е обратен. [/quote]
    Написъл си доста голяма глупост.....

  58. 58 Профил на gesand
    gesand
    Рейтинг: 322 Любопитно

    До коментар [#57] от "GreenEyes":

    Не е написал глупост, прав е за ефекта на серния диоксид. Той наистина води до понижаване температурата на въздуха. Дори някои умници предлагаха да се изхвърля серен диоксид във въздуха, за да се противодейства на глобалното затопляне. Обаче води и до киселинни дъждове, така че по-добре не.

    And all that jazz!
  59. 59 Профил на k_
    k_
    Рейтинг: 2288 Неутрално

    До коментар [#32] от "xcheffo":

    [quote#32:"xcheffo"]Моля те, потърси в интернет.[/quote]
    И аз те моля най-учтиво да потърсиш в интернет.
    Всички данни ги има.
    Колко е потреблението годишно в тонове на фосилни горива от човечеството?
    Каква е масата на атмосферата в тонове?
    Колко е масата на СО2 в атмосферата в тонове?
    Колко е обемът на атмосферата в кубични километри?
    Напиши си числата на един бял лист, като внимаваш в порядъците - надявам, че знаеш какво е това.
    После приложи подходящ мащаб, за да ти стане малко по-разбираемо за какво иде реч.
    И числата показват, че приносът на СО2 генериран от хората е колкото изгарянето на 1кг парафинова свещ за година в катедрала с основа две стандартни футболни игрища и висока колкото 10 етажен жилищен блок!
    Проблемът е "Голяма муха - малък слон" както казваше навремето професорът ни по анализ.
    Ако твърдиш, че делът на тази малка свещ в огромната катедрала предизвиква толкова значима промяна - моля покажи и докажи миханизма със сметки, а не с догадки защото не сме в Средновековието все пак когато са използвали подобни подходи.
    Що се отнася до дейността вулканите за активността на около 70% от тях ние все още имаме само догадки и можем да правим не преки заключения постфактум. Познанията ни за повече от 50% от биосферата на планетата са практически нулеви.
    И при това положение от мантрата за причинените от човека климатични промени, затопляне или каквото и страшно там да бъде измислено, за да могат следващите 20, 50 или 100 и повече години на поколения да бъдат осигурени мизерен живот докато шамани със средновековни методи им ходят по главите (знаеш ли колко струва една лекция на Ал Гор? Ако не, прочети в нета, моля те)





За да коментирате, е нужно да влезете в профила си или да се регистрирате.
С използването на сайта вие приемате, че използваме „бисквитки" за подобряване на преживяването, персонализиране на съдържанието и рекламите, и анализиране на трафика. Вижте нашата политика за бисквитките и декларацията за поверителност. ОK